Справа № 362/4276/25
Провадження № 2-з/362/29/25
18.09.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Медведєва К.В.,
за участю секретаря Рицької Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Числовської Ірени Вітольдівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Локо», треті особи Державний реєстратор Комунального підприємства «Путрівське» Коломієць Олена Георгіївна, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,
Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Локо», треті особи Державний реєстратор Комунального підприємства «Путрівське» Коломієць Олена Георгіївна, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Коломієць Олени Георгіївни про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер 44047692 від 14.11.2018, номер відомостей про речове право 28920396, щодо проведення державної реєстрації права власності ТОВ «Фінансова компанія Локо» на земельну ділянку за кадастровим номером 3221485501:01:015:0020, загальною площею 0,123 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
16.09.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Числовської І.В. про забезпечення позову, в якій вона просить:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО», та іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки за кадастровим номером 3221485501:01:015:0020, загальною площею 0,123 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом укладання договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, поділу, об єднання об'єкту, а також будь-яких дій (в тому числі правочинів) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі у заставу або в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, зміни площі та інших характеристик, частки, власника, поділу, об єднання, та інших реєстраційних дій щодо об'єкту нерухомого майна;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» та будь-яким іншим особам, в тому числі які діють на його користь чи виконують по відношенню до нього інші зобов'язання, проводити будь-які роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3221485501:01:015:0020, загальною площею 0,123 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , пов'язані із проходженням ними на земельну ділянку, пошкодженням ґрунтового покриву вказаної земельної ділянки або роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження наявних на ній насаджень.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені положеннями ст. 150 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Коломієць О.Г. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
В позові не заявлено жодних вимог майнового характеру, які б стосувалися земельної ділянки з кадастровим номером 3221485501:01:015:0020, загальною площею 0,123 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, заявниця просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом забороною іншим особам вчиняти дії стосовно майна, яка не входить до предмета спору у цій цивільній справі.
Також суд враховує, що у постанові ВП Верховного Суду від 18.05.2021 року у справі №914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».
Суд виходить з того, що у випадку можливого задоволення позову про скасування рішення державного реєстратора, таке рішення державного реєстратора вважтиметься скасованим з моменту набрання рішенням суду законної сили і жодних дій примусового характеру для виконання вказаного рішення суду не передбачається.
Отже, відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
З цього випливає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, не відповідає позовним вимогам.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, те, що обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися власним майном може призводити до незворотних наслідків.
Так заявниця просить суд в тому числі фактично обмежити можливості господарюючого суб'єкта права на доступ до майна, яке належить відповідачу на праві власності, що в контексті обов'язків передбачених ч. 4 ст. 319 ЦК України є очевидно необґрунтованим.
Таким чином заявниця не довела: існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; врахування інтересів та обов'язків відповідача, права якого будуть порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 76-78, 149-159, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Числовської Ірени Вітольдівни про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Текст ухвали складено та оголошено 18.09.2025 року.
Суддя Медведєв К.В.