Ухвала від 18.09.2025 по справі 362/2006/19

Справа № 362/2006/19

Провадження № 2/362/3069/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України до Обухівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діос Машинері», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

17 вересня 2025 року судом отримано клопотання представника відповідача ТОВ «Діос Машинері» - адвоката Заянчуковського С.О. про залишення без руху позову прокурора, оскільки він не відповідає вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила стосовно вимог клопотання.

Інші учасники процесу не прибули в судове засідання.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступне.

Зокрема, слід розрізняти й відокремлювати вимоги статей 175 і 177 ЦПК України, які прокурор виконав в редакції станом на дату подання позову, - та вимоги ч. 5 ст. 390 ЦК України, які встановлюють обов'язок прокурора попередньо внести грошові кошти на депозит суду!

При цьому, суд обов'язково враховує імперативні приписи норм частини п'ятої статті 390 ЦК України, відповідно до яких, суд одночасно із задоволенням позову прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави вирішує питання про здійснення органом державної влади компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві; суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави, за умови попереднього внесення органом державної влади або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду; перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред'явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави; держава, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника.

Таким чином, прокурор об'єктивно не міг у 2019 році виконати процесуальні вимоги яких тоді не існувало та норми процесуального права не мають зворотної дії у часі.

У зв'язку із цим, суд приходить до висновку, що у даному випадку питання попереднього внесення органом державної влади або прокурором вартості майна на депозитний рахунок суду, необхідно обговорювати в контексті вимог частини п'ятої статті 390 ЦК України при постановленні судового рішення по суті спору, а тому, у суду відсутні процесуальні підстави для залишення позову без руху.

За таких обставин, клопотання є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 184 - 187, 274 - 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя