Справа № 592/14292/25
Провадження № 2-с/592/204/25
17 вересня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати,
05.09.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою КП «Міськводоканал» СМР виданий судовий наказ, справа № 592/14292/25, провадження № 2-н/592/2537/25, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.12.2023 по 31.07.2025 в розмірі 4 492 грн 80 коп., а також судового збору в сумі 302 грн 80 коп..
05.09.2025 боржник отримав в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» судовий наказ.
15.09.2025 боржник подав заяву та просить скасувати вказаний судовий наказ.
Заява мотивована тим, що вимоги стягувача, задоволені судовим наказом, є повністю необґрунтованими в зв'язку з наступним.Судом при видачі судового наказу було вирішено спір про право, що підтверджується наступним:1) в спірний період (з 01.06.2024 по 31.07.2025) боржник взагалі не користувався послугами стягувача, оскільки працював та фактично проживав в місті Київ; 2) обігова відомість за період з 01.12.2023 по 31.07.2025 надана стягувачем, як доказ заборгованості, складена щодо отримувача послуг ОСОБА_2 , в той же час, судовий наказ виданий відносно ОСОБА_1 ;3) судовим наказом, стягнута заборгованість з двох видів послуг, а саме:централізованого холодного водопостачання;централізованого водовідведення.В той же час, обігова відомість за період з 01.12.2023 по 31.07.2025 надана стягувачем, містить нарахування щодо чотирьох видів послуг, а саме:централізованого холодного водопостачання;централізованого водовідведення;абонентська плата щодо централізованого холодного водопостачання;абонентська плата щодо централізованого водовідведення. Суд при видачі судового наказу, належним чином не перевірив дану обставину, та стягнув заборгованість за чотири види послуг;4) боржник в лютому 2024 року здійснив оплату раніше наданих стягувачем послуг, та передоплату послуг (на майбутнє) в розмірі 1842,35 грн, що також відображено в обіговій відомості за період з 01.12.2023 по 31.07.2025 наданій стягувачем.В березні, квітні та травні 2024 року стягувачем було нараховано 666,70 грн за надані послуги, а саме: 223,11 грн (за березень 2024) +211,32 (за квітень 2024) + 232,27 грн (за травень 2024)= 666,70 грн. Сума переплати боржника станом на 01.06.2024 на користь стягувача становить - 1175,65 грн, виходячи за наступного розрахунку- 1842,35 грн (передоплата) - 666,70 (нарахування за березень, квітень та травень 2024 р) = 1175,65 грн.З червня 2024 року, боржник не користувався послугами стягувача.Таким чином, боржник має переплату за послуги, що надаються стягувачем в розмірі 1175,65 грн та не має будь-якої заборгованості.Відтак вважає, що між сторонами наявний спір про право.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/14292/25, провадження № 2-н/592/2537/25 дійшов наступних висновків.
05.09.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою КП «Міськводоканал» СМР виданий судовий наказ, справа № 592/14292/25, провадження № 2-н/592/2537/25, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.12.2023 по 31.07.2025 в розмірі 4 492 грн 80 коп., а також судового збору в сумі 302 грн 80 коп. (а.с. 14).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.
Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -
Скасувати судовий наказ від 05.09.2025, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/14292/25, провадження № 2-н/592/2537/25, за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя В.Г. Костенко