Справа № 444/1219/25 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 33/811/1106/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
10 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Дуди П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Дуди П.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
вищенаведеною постановою справу про адміністративне правопорушення № 444/1222/25, провадження № 3/444/695/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення № 444/1219/25, провадження № 3/444/693/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі єдиний № 444/1219/25, провадження № 3/444/693/2025.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 23.03.2025 року о 03 год. 25 хв. в с.Гамаліївка, вул. Київська, 7, на а/д Київ-Чоп, 528 км 300 м, будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом марки Тесла, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( протокол серії ЕПР1№ 279205).
Крім цього ОСОБА_1 23.03.2025 року о 03 год. 25 хв. в с.Гамаліївка, вул. Київська, 7, на а/д Київ-Чоп, 528 км 300 м, керуючи транспортним засобом марки Тесла, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з електроопорою, через що автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а збита електроопора, що належить компанії ТОВ РАУН, пошкодила паркан власниці ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ( протокол серії ЕПР1 № 279197 ).
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Дуда П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2025 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Зазначає, що суд розглянув справу 18.06.2025 не повідомивши ні ОСОБА_1 ні його захисника. Про наявність постанови дізнались лише 11.07.2025 коли захисник прибув до суду для з'ясування дати судового засідання. Також звертає увагу на те, що суд не скеровував постанови ні ОСОБА_1 , ні захиснику, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною.
Зазначає, що під час розгляду справи суд не дослідив відеозапису, з якого вбачається відсутність чіткої пропозиції поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».
Також з відеозапису не вбачається чіткої усвідомленої відмови ОСОБА_1 від огляду, тому вважає, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , захисник Дуда П.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Так, пункт 2.5 ПДР зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так у матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП. З пояснень свідка було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 . Поліцейський виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (час на відео 04:40:06; 04:40:11 clip-6 mp4). Після чого поліцейський роз'яснив останньому наслідки відмови та повідомив, що буде складено протокол за ч 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на наведені обставини відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2025 серії ЕПР1 №279205 (а.с. 1) згідно з яким ОСОБА_1 23.03.2025 року о 03 год. 25 хв. в с. Гамаліївка, вул. Київська, 7, на а/д Київ-Чоп, 528 км 300 м, будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом марки Тесла, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Також відносно ОСОБА_1 складено протокол від 23.03.2025 серія ЕПР1 №279197 відповідно до якого 23.03.2025 року о 03 год. 25 хв. в с.Гамаліївка, вул. Київська, 7, на а/д Київ-Чоп, 528 км 300 м, керуючи транспортним засобом марки Тесла, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з електроопорою, через що автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а збита електроопора, що належить компанії ТОВ РАУН, пошкодила паркан власниці ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про відсутність чіткої вимоги поліцейського про проходження огляду, а також не усвідомлення відмови ОСОБА_1 від огляду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння від якого ОСОБА_1 відмовився. Також на відеозаписі зафіксовано присутність карет швидкої медичної допомоги, які прибули на місце ДТП. Від надання медичної допомоги ОСОБА_1 відмовився, вказав, що не потребує медичної допомоги, почуває себе добре, що спростовує відповідні твердження захисника.
З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження захисника Дуди П.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі.
Наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Апеляційний суд вважає здобуті у справі докази є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 та у ході апеляційного розгляду апеляційним судом не отримано даних, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції та невідповідність їх дій вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Дуди П.В. в інтересах останнього - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.