Провадження № 33/803/2519/25 Справа № 202/2411/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
17 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 09 травня 2025 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -
Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 09 травня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Одночасно стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, його не було повідомлено про слухання справи та копія прийнятого рішення йому не направлялася. Про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 08 вересня 2025 року. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Індустріального районного суду міста Дніпра справа надійшла 12 березня 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 березня 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.6,7). Судовий розгляд відбувся 09 травня 2025 року без участі ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи, та копія прийнятого рішення йому не направлялася. Проте, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи про наявність оскаржуваного рішення він дізнався лише 08 вересня 2025 року та 10 вересня 2025 року подав апеляційну скаргу (а.с.11-16), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 09 травня 2025 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - задовольнити та поновити цей строк.
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 08.45 годину 25 вересня 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.