Провадження № 22-ц/803/8556/25 Справа № 213/4963/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
про відкриття апеляційного провадження
15 вересня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту із успадкованого майна,-
Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року позов задоволено.
Із вказаним судовим рішенням не погодилася Криворізька південна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
З матеріалів справи вбачається, що Криворізька південна окружна прокуратура не брала участі у справі під час розгляду справи у суді першої інстанції та звертається з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яке також не брало участі у справі
Свій вступ у справу аргументує тим, що оскаржуваним рішенням порушено інтереси держави, оскільки зняття арешту з майна за відсутності законних підстав в судовому порядку та в подальшому оформлення права власності на це нерухоме майно, не тільки порушує встановлений законодавством порядок набуття права власності на майно, але і порушує майнові інтереси держави - позбавляє можливості здійснити заходи щодо реалізації нерухомого майна на користь держави на виконання вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2006 року. Також прокуратурою зазначено, що після того як вони дізнались про оскаржуване рішення із ЄДРСР ними було скеровано низку запитів до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яке повідомило їх не було залучено до участі у справі, як належних відповідачів, а тому вони не звертались з апеляційною скаргою та не планують оскаржувати рішення від 01 серпня 2024 року.
Згідно з пунктом третім частини першої статті 131-1 Конституції, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частини перша, третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Враховуючи зміст долучених до апеляційної скарги документів, встановлено факт бездіяльності органу місцевого самоврядування, а інтереси держави у спірних правовідносинах залишаються незахищеними, що свідчить про наявність підстав для оскарження вказаного рішення суду прокурором у відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 23, ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру».
Апеляційна скарга подана прокуратурою до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 10 липня 2025 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, який встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України. Тому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку із тим що він та сторона яку він представляє не брали участі у справі, а про наявність оскаржуваного рішення дізнався 11.06.2025 року з ЄДРСР та того ж дня звернувся до суду першої інстанції для ознайомлення із матеріалами справи для встановлення підстав для представництва інтересів держави.
Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що матеріали справи підтверджують доводи апелянта, він не брав участі у справі, а також те, що прокурору необхідно було виконати вимоги закону щодо встановлення підстав для представництва інтересів держави у даній справі, суд вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання Криворізької південної окружної прокуратури задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту із успадкованого майна.
Зупинити дію заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 01 серпня 2024 року, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що до 08 жовтня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
Судді: