ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
15.09.06 Справа № 15/288.
Суддя Лісовицький С.А., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Скайлес», м. Севастополь
до Приватного підприємства «Дельта», м. Луганськ
про стягнення 36 590 грн. 60 коп.
при секретарі Андрущенко Г.М.
За участю представників сторін:
від позивача -Бушуєв Є.В., дов. № 30 від 05.07.06
від відповідача -не прибув.
За клопотанням позивача технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 25950 грн., інфляційних нарахувань у сумі 3430.79 грн., річних нарахувань у сумі 390,31 грн. та пені у сумі 6819, 50 грн. за договором № 2 від 06.12.04, № 13/11 від 09.11.04.
Відповідач відзив на позов не надав, участі повноважного представника в судовому процесі не забезпечив.
За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -
Позивачем з приватним підприємством «Компанія Міт» підписаний договір № 23/06 від 12.06.03 згідно якого приватне підприємство «Компанія Міт» зобов'язалось поставити позивачу вугілля, а позивач сплатити за вугілля згідно додаткової угоди до договору.
На виконання взятих зобов'язань позивач сплатив приватному підприємству «Компанія Міт» 15000 грн., але вугілля так і не було поставлено.
ПП «Компанія МіТ», позивачем та відповідачем підписаний договір № 2 від 06.12.04 згідно якого ПП «Компанія МіТ» передала відповідачу свій борг за договором № 23/06 від 12.06.03 у сумі 15000 грн., а відповідач зобов'язався на суму боргу відвантажити позивачу вугілля по укладеному з нам договору № 13/11 від 09.11.04.
Строк дії договору № 2 від 06.12.04 сторони визначили до 31.12.04.
За договором № 13/11 від 09.11.04 відповідач зобов'язувався поставити позивачу вугілля на умовах додатку до договору.
Даним додатком позивач зобов'язаний здійснювати передплату товару на 100%.
Позивач направив відповідачу заявку на поставку 4 вагонів вугілля.
Відповідач виставив йому для оплати рахунок № СФ-0000017 від 28.12.04 на суму 26300 грн.
Позивач сплатив відповідачу 10950 грн. за платіжним дорученням № 199 від 29.12.04.
Вугілля поставлено не було.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 25950 грн., інфляційних нарахувань у сумі 3430,79 грн., річних нарахувань у сумі 390,31 грн. та пені у сумі 6819, 50 грн. за договором № 2 від 06.12.04.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Право позивача вимагати від відповідача поставки вугілля на 15000 грн., сплачених ПП «Компанія МіТ», закінчилось 31.12.04.
Навіть після оплати 10950 грн. за платіжним дорученням № 199 від 29.12.04 позивач повністю не оплатив поставку вугілля, яку він бажав отримати, відповідно до рахунку № СФ-0000017 від 28.12.04 на суму 26300 грн.
Отже, згідно додатку до договору № 13/11 від 09.11.04 у відповідача не наступив обов'язок здійснити поставку і нарахування штрафних санкцій, інфляційних та річних є необґрунтованим.
Крім того, у відповідача як за договором № 13/11 від 09.11.04 так і за договором № 2 від 06.12.04 існувало зобов'язання поставити вугілля, а не сплатити кошти. Отже у нього відсутній саме борг.
За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
У судовому засіданні 15.09.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення 18 вересня 2006 р.
Суддя Є.А.Лісовицький