СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5822/25
ун. № 759/10463/25
17 вересня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/759/1410/25, ун. № 759/10463/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України,
У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за
ч. 3 ст. 332 КК України (ун. №759/10463/25).
Згідно з ухвалою суду від 08 вересня 2025 року в межах даного судового провадження матеріали справи в частині обвинувачення ОСОБА_5 виділено в окреме провадження та за новим реєстраційним номером (ун. № 759/20563/25) знову передано головуючому у справі судді ОСОБА_3 .
Згідно з вироком суду від 08 вересня 2025 року в межах судового провадження
ун. № 759/20563/25 під головуванням судді ОСОБА_3 затверджена угода про визнання винуватості, ОСОБА_5 засуджено та визнано винуватим за ч. 2 ст. 332 КК України.
Отже, головуючим в межах судового провадження ун. № 759/20563/25, яке виділено з провадження ун. № 759/10463/25 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , висловлено правову позицію з питань, які підлягають встановленню під час судового розгляду, а саме: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи вчинено злочин за попередньою змовою групою осіб (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 368 КПК України). Вказані висновки можуть викликати у сторін кримінального провадження обґрунтовану підозру у тому, що суддя ОСОБА_3 буде дотримуватись раніше висловлених ним правових позицій.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді.
Так, згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у справі «Муча проти Словаччини» від 25.11.2021 констатував, що суд, який схвалив угоди спільників про визнання провини, які завдають шкоди презумпції невинуватості старшого гангстера, не був неупередженим в судовому розгляді справи останнього. У п. 48 цього рішення ЄСПЛ зауважує, що конкретні скарги заявника ґрунтуються на тому факті, що його судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно із заявником і що він визначив ці дії таким чином, щоб було зрозуміло, що він також брав у них участь. Питання щодо неупередженості судді виникає, коли попереднє рішення вже містить детальну оцінку ролі особи, яка згодом була засуджена у злочині, вчиненому кількома особами, і, зокрема, коли попереднє рішення містить конкретне твердження про причетність заявника або коли враховано, що особа, засуджена згодом відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи обставини конкретної справи, такі елементи можуть розглядатися як ті, що вирішують питання про винуватість особи, яка розглядається в подальшому провадженні, і, таким чином, може призвести до об'єктивно обґрунтованих сумнівів у тому, що національний суд має неупереджену думку щодо суті справи відносно особи, яку судили згодом на початку судового розгляду (п. 49 цього ж рішення).
Аналізуючи в сукупності дані, викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до висновку, що зазначені ним мотиви свідчать про наявність обставин, які обґрунтовано можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 (ун. №759/10463/25).
Зважаючи на викладене, а також на правову позицію, висловлену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.29018 у справі № 1-96/2007 та висновку ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» від 11.07.2013, а також висновку ЄСПЛ у справі «Муча проти Словаччини» від 25.11.2021, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення права на справедливий суд та уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , його заяву про самовідвід слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 369, 372 КПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/759/1410/25, ун. № 759/10463/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 1-кп/759/1410/25, ун. № 759/10463/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України.
Кримінальне провадження № 1-кп/759/1410/25, ун. № 759/10463/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.
Суддя ОСОБА_6