Справа № 752/20368/24
Провадження № 2/752/1168/25
17.09.2025 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Констракшн» про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Констракшн», третя особа Приватне підприємство «Верона 9» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.10.2021р. до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від 06.03.2020р., -
На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Констракшн», третя особа Приватне підприємство «Верона 9» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.10.2021р. до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від 06.03.2020р.
ТОВ «Дім Констракшн» з посиланням на ст.ст. 76, 95, 84 ЦПК України заявлено про витребування в позивача доказів, а саме: письмової згоди ОСОБА_1 , наданої ОСОБА_2 на вчинення Договору купівлі-продажу деривативу №95802-А від 06.03.2020р. та Договору №297/3МС купівлі-продажу майнових прав від 06.03.2020р.
У судовому засіданні позивачка зазначила про те, що доказ, який відповідач 2 просить витребувати, вона не має.
Розглянувши клопотання відповідача 2 про витребування доказів, суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів, за якою у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особи; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.
Враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, з огляду на те, що як вказала позивач, вона не має документу, який відповідач 2 просить витребувати, а саме:
письмової згоди, наданої ОСОБА_2 на вчинення Договору купівлі-продажу деривативу №95802-А від 06.03.2020р. та Договору №297/3МС купівлі-продажу майнових прав від 06.03.2020р., слід відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Констракшн» про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Констракшн», третя особа Приватне підприємство «Верона 9» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.10.2021р. до договору купівлі-продажу майнових прав №297/3МС від 06.03.2020р. залишити без задоволення.
2. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
4. Ухвала оскарженню не підягає.
Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА