Справа № 752/13256/25
Провадження №: 1-кс/752/5889/25
23 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100010001889 від 27 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
03 липня 2025 року слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 02 липня 2025 року під час проведення обшуку в автомобілі марки «Lexus ES 250», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_7 та який належить ОСОБА_8 та за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025100010001889 від 27.05.2025 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100010001889 від 27 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку вересня 2024, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, дізнався про роботу офісу обміну валют та валютних операцій, який розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_4, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 сповістив про наявність грошових коштів у особливо великих розмірах, які перебувають у офісі обміну валют та валютних операцій невстановленим досудовим розслідуванням особам, з якими вступив у попередню змову щодо вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 та невстановленим досудовим розслідуванням особам, стало відомо, що кожного дня, особа, яка являється водієм вказаного офісу обміну валют та валютних операцій, переносить на зберігання до транспортного засобу марки «Хонда Акорд», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , грошові кошти у особливо великих розмірах, які в подальшому на протязі дня перебувають у багажному відділенні авто, яке розташоване поблизу будинку № 91, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського.
З метою забезпечення безперешкодного доступу до багажного відділення транспортного засобу марки «Хонда Акорд», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ., ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 год. 00 хв. 26.05.2025 вирізали заздалегідь підготовлений отвір в ляді багажного відділення, з якого вивели мотузку з кільцем, для забезпечення механізму її відкриття.
Після цього, 26 травня 2025 року приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_7 , будучи обізнаним у часі транспортування грошових коштів до марки «Хонда Акорд», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , розробивши з невстановленими досудовим розслідуванням особами план злочинних дій, будучи об'єднані єдиним злочинним умислом, направлений на таємне викрадення чужого майна, виконуючи попередньо обумовлені ролі, направив до офісу обміну валют та валютних операцій, розташованого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_4, невстановлених досудовим розслідуванням осіб, де останні за допомогою велосипедного замка, заблокували вихід з вказаного приміщення.
Реалізуючи спільний та попередньо узгоджений між ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинний план, направлений на таємне викрадення чужого майна, в особливо великих розмірах, під час дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленого механізму відкриття замка ляди багажного відділення, проникли до багажника автомобіля марки «Хонда Акорд», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , звідки здійснили крадіжку сумки з грошовими коштами в сумі 8 000 000 гривень та 165 000 Євро, які в еквіваленті офіційного курсу НБУ станом на 26.05.2025 складають 6 849 051 гривню, що належать ОСОБА_9 .
В подальшому, за вказівкою ОСОБА_7 , невстановлені досудовим розслідуванням особи, з місця скоєння злочину зникли та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 14 849 051 гривні.
Під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, під час огляду відеозаписів на місці вчинення злочину та прилеглих камер було виявлено трьох чоловіків: двоє одягнені в сині плащі, на плечах жовті рюкзаки «Glovo» третій одягнений в чорний плащ, на плечах зелений рюкзак «Bolt» на обличчі бафи, які 26.05.2025 о 08:48 год., з'являються поряд із місцем злочину та о 09:37 год.тікають з місця вчинення кримінального правопорушення.Також встановлено, що фігуранти проводили розвідку рухаючись майже одним і тим же самим маршрутом 20, 22 та 23 травня 2025.
Також в якості свідка допитано брата заявника ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про те, що з лютого 2025 року його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово просив надати інформацію про перевезення великих сум готівки із пункту обміну валют, що по АДРЕСА_5 у м. Києві, та посприяти у вчиненні крадіжки вказаних грошей у особливо великих розмірах, але останній відмовився надавати вказану ОСОБА_7 інформацію.
Подальшим аналізом зібраної інформації за результатами обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , було виявлено мобільний телефон «Нокіа» з абонентським номером НОМЕР_4 , який має лише один абонент «Б» НОМЕР_5. Абонентський номер НОМЕР_4 належний ОСОБА_11 в місці вчиненні злочину не фіксується, працює з 31.03.2025 по період проведення обшуку. Абонентський номер НОМЕР_5 активувався 29.04.2025 в Деснянському районі, в нічний період часу працював у Броварському районі село Пухівка. Фіксувався у мобільних сотах, які перекривають адресу обміну валют де було вчинено злочин. За допомогою історії ІМЕІ встановлено що абонентський номер НОМЕР_5 працював у ІМЕІ НОМЕР_6 (роутер), у якому в подальшому працювали по черзі абонентські номери НОМЕР_7 (у період з 01.05.2025 по 27.05.2025) та НОМЕР_8 (у період з 05.05.2025 по 27.05.2025).
За допомогою відпрацювання системи поповнення мобільних терміналів встановлено що в 06:56 год. 14.05.2025 на АЗС «Вог» за адресою: м. Київ, просп. Броварський 3-А, поповнювався абонентський номер НОМЕР_8 .
В ході перегляду камер відео-нагляду на території АЗС «ВОГ» було встановлено, що невідома особа прийшла з узбіччя до якого потім повернулась і сіла до автомобіля марки «Лексус RX300» д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується абонентським номер НОМЕР_10 та авто «Фольцваген Туарег» д.н.з. НОМЕР_11 , яка є співмешканкою та має спільну дитину з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (який за системою розпізнавання обличчя був ідентифікований із відео на АЗС «Вог», системи БМ «Метро» та ДМС, як одна особа).
В подальшому оперативним шляхом в ході проведення оперативно пошукових заходів було встановленоінших двох осіб, які причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення серед них: ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які могли вчинити дане кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується автомобілем марки «Lexus ES 250», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , де може зберігати викрадені грошові кошти та речові докази у даному кримінальному провадженні.
02.07.2025 року у період часу з 13 год. 06 хв. до 15 год. 41 хв. проведено обшук санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду від 23.06.2025 року в автомобілі марки «Lexus ES 250», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти, а саме: 4 купюри по 500 грн (ЗА9363796, ЄМ8430162, КГ2119221, ВЄ5845934) в загальній сумі 2000 грн, які поміщено до спец. пакету ІСR0112565, грошові кошти, а саме: 5 купюри по 500 грн (КГ2119220, АЕ8293207, ЕВ5233569, КГ2119222, КГ2119219) в загальній сумі 2500 грн, які поміщено до спец. пакету ІСR0112562, грошові кошти, а саме: 1 купюра 1000 грн (АТ3832026), які поміщено до спец. пакету ІСR0112563, грошові кошти, а саме: 4 купюри по 20 грн (ГК0942758, ЕБ0551021, ЕБ3854201, ЮГ8702675) в загальній сумі 80 грн, які поміщено до спец. пакету ІСR0112561, грошові кошти, а саме: 2 купюри по 100 грн (УЦ4508800, ЕВ2207368) в загальній сумі 200 грн, які поміщено до спец. пакету ІСR0112560, грошові кошти, а саме: 130 доларів США: 1 купюра 100 доларів США (LG15463459C), 1 купюра 20 доларів США (MF35015527B) та 1 купюра 10доларів США (JB10975841D), які поміщено до спец. пакету ІСR0112559, блокнот з чорновими записами, який поміщено до спец.пакету NPU5199745, транспортний засіб «Lexus ES 250», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у зв'язку з відсутністю місць на спец. майданчику транспортних засобів ГУНП за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Бородянка, вул. Семешко, 159, даний автомобіль поміщено на спец. майданчик транспортних засобів ГУНП за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. С. Москаленка, 24А.
Крім того, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де може зберігати викрадені грошові кошти та речові докази у даному кримінальному провадженні.
02.07.2025 року у період часу з 06 год. 00 хв. до 10 год. 59 хв. проведено обшук санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду від 25.06.2025 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на помпову рушницю марки «UZKON» з маркуванням НОМЕР_18, яку опечатано стрічкою з надписом Національна поліція та опечатано стрічною NPU-7500201, предмети схожі на пулі калібру 12 в кількості 4 шт, які поміщено до спец. пакету ІСR0112539, предмети схожі на патрони калібру 16, дріб 3 з маркуванням «НОМЕР_19» в кількості 6 шт, які поміщено до спец. пакету ІСR0112544, предмети схожі на патрони дріб №5 з маркуванням «НОМЕР_20» в кількості 4 шт, які поміщено до спец. пакету ІСR0112543, предмети схожі на патрони калібру 12, дріб 7.5 в кількості 5 шт, які поміщено до спец. пакету ІСR0112541, предмети схожі на картечі з маркуванням «НОМЕР_21» в кількості 3 шт, які поміщено до спец. пакету ІСR0112540, предмет схожий на патрон калібру 12 з маркуванням «НОМЕР_22» в кількості 1 шт, які поміщено до спец. пакету ІСR0112542, дозвіл на зброю № НОМЕР_12 від 31.03.2016 на ім'я ОСОБА_16 , який поміщено до спец. пакету ІСR0112553, печать ТОВ «Сіапром» індефікаційний код 43837206, яку поміщено до спец. пакету ІСR0112546, мобільний телефон марки iPhone 11 чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , який поміщено до спец. пакету ІСR0112551, карту пам'яті НС 4GB, яку поміщено до спец. пакету ІСR0112550, блокнот формату А6 та лист формату А4 з чорновими записами, які поміщено до спец. пакету ІСR0112552, жорсткий диск чорного кольору «Transcend», який поміщено до спец. пакету ІСR0112547, стартовий пакет оператора My Vodafone із номером телефону НОМЕР_15 , який поміщено до спец. пакету ІСR0112548, банківську карту чорного кольору «monobank» НОМЕР_16 , яку поміщено до спец. пакету ІСR0112545, вкладиш до сім карти lifecell від номера телефону НОМЕР_17 , який поміщено до спец. пакету ІСR0112549.
02.07.2025 року було винесено постанову про визнання речовими доказами по всім вилученим речам в ході проведення обшуку.
Частиною 5 ст. 185 КК України передбачено, що крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою, карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Lexus ES 250», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким фактично користувався ОСОБА_7 .
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що майно, на яке він просить накласти арешт, визнане речовими доказами та на даний час існує необхідність накладення арешту на вказане майно.
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, на їх думку клопотання слідчого не містить обгрунтованих підстав для накладення арешту на майно.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши думку слідчого, адвокатів, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 02 липня 2025 року майно, вилучене 02.07.2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025100010001889 від 27.05.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Lexus ES 250», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_7 та який належить ОСОБА_8 .
Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 02 липня 2025 року майно, вилучене 02.07.2025 року під час проведення обшуку в автомобілі марки «Lexus ES 250», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_7 та який належить ОСОБА_8 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025100010001889 від 27.05.2025 року.
Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.
На думку слідчого судді, слідчим доведено відповідність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
В той же час, частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб «Lexus ES 250», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_7 , посилається на те, що арешт майна необхідний з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Частина 5 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
При цьому клопотання не містить повідомлення про підозру будь якій особі у даному кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_7 .
З врахування встановлених обставин розгляду клопотання вбачається, що майно на арешті якому наполягає сторона обвинувачення належить третій особі, яка не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання, слідчий суддя не встановив законних підстав, які вказують на необхідність накладення арешту на транспортий засіб в силу мети слідчого, з якою він звернувся, оскільки майно належить третій особі.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: предмет схожий на помпову рушницю марки «UZKON» з маркуванням НОМЕР_18, предмети схожі на пулі калібру 12 в кількості 4 шт, предмети схожі на патрони калібру 16, дріб 3 з маркуванням «НОМЕР_19» в кількості 6 шт, предмети схожі на патрони дріб №5 з маркуванням «НОМЕР_20» в кількості 4 шт, предмети схожі на патрони калібру 12, дріб 7.5 в кількості 5 шт, предмети схожі на картечі з маркуванням «НОМЕР_21» в кількості 3 шт, предмет схожий на патрон калібру 12 з маркуванням «НОМЕР_22» в кількості 1 шт, дозвіл на зброю № НОМЕР_12 від 31.03.2016 на ім'я ОСОБА_16 , печать ТОВ «Сіапром» індефікаційний код 43837206, , банківську карту чорного кольору «monobank» НОМЕР_16 стороною кримінального провадження не надано належного обґрунтування необхідності такого арешту, співмірності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а доводи викладені в клопотанні не дають підстави встановити наявність ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 02 липня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Lexus ES 250», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, а саме:
- 4 купюри по 500 грн (ЗА9363796, ЄМ8430162, КГ2119221, ВЄ5845934) в загальній сумі 2000 грн;
- грошові кошти, а саме: 5 купюри по 500 грн (КГ2119220, АЕ8293207, ЕВ5233569, КГ2119222, КГ2119219) в загальній сумі 2500 грн;
- грошові кошти, а саме: 1 купюра 1000 грн (АТ3832026;
- грошові кошти, а саме: 4 купюри по 20 грн (ГК0942758, ЕБ0551021, ЕБ3854201, ЮГ8702675) в загальній сумі 80 грн;
- грошові кошти, а саме: 2 купюри по 100 грн (УЦ4508800, ЕВ2207368) в загальній сумі 200 грн;
- грошові кошти, а саме: 130 доларів США: 1 купюра 100 доларів США (LG15463459C), 1 купюра 20 доларів США (MF35015527B) та 1 купюра 10доларів США (JB10975841D);
- блокнот з чорновими записами;
Накласти арешт на майно, вилучене 02 липня 2025 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, а саме:
- мобільний телефон марки iPhone 11 чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 ;
- карту пам'яті НС 4GB;
- блокнот формату А6 та лист формату А4 з чорновими записами;
- жорсткий диск чорного кольору «Transcend;
- стартовий пакет оператора My Vodafone із номером телефону НОМЕР_15 ;
- вкладиш до сім карти lifecell від номера телефону НОМЕР_17 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1