Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1089/25
1-кс/291/9/25
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
Іменем України
15 вересня 2025 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу начальника відділу освіти, культури, молоді, туризму та спорту Вчорайшенської сільської ради ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення,
Скаржник звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов'язати Відділення поліції №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по її заяві про вчинення злочину від 05.09.2025 № 232, яка зареєстрована в Журналі ЄО заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1080 від 06.09.2025 року.
В скарзі вказується, що 06.09.2025 р. о 14.56 вона звернулась до Відділення поліції №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення злочину. В заяві скаржниця вказувала, що колишній директор Бистріївської гімназії Вчорайшенської сільської ради ОСОБА_4 , самовільно, незаконно організував масове зібрання дітей, батьків, вчителів, жителів с. Бистріївка, самовільно проник у запломбоване приміщення навчального закладу, без дозволу користується майном засновника. Директор ОСОБА_4 та вчителі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 займаються підбурюванням людей та доносять неправдиву інформацію громадськості. ОСОБА_4 категорично відмовляється передавати документацію, печатку закладу освіти ліквідаційній комісії з реорганізації Бистріївської гімназії та матеріальні цінності засновника правонаступнику.
В своїй скарзі просила зобов'язати уповноважених осіб суб'єкта оскарження внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою.
В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримала в повному обсязі з підстав викладених в скарзі та просила її задовольнити.
Представник ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги. Від начальника СВ ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла інформація в якій просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 , вказує що 08.09.2025 до ВП № 2 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області звернулась начальник відділу освіти, культури, молоді, туризму та спорту Вчорайшенської сільської ради ОСОБА_7 з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу вчинення, на її думку, неправомірних дій з боку директора Бистриївської гімназії ОСОБА_4 .
Виконання вказаної заяви доручено дільничному офіцеру поліції капітану поліції ОСОБА_8 , згідно ЗУ «Про звернення громадян» та на даний час знаходиться у нього на виконанні, строк збору матеріалів згідно чинного законодавства становить 30 днів та може бути продовжений за погодженням з керівником підрозділу до 45 днів.
Окрім цього зазначають, що 04.09.2025 Бердичівською окружною прокуратурою Житомирської області з даного приводу внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025062340000049 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Тому вважає, що в даному провадженні будуть з'ясовані та наданні юридичної оцінки обставин, на які у своїй заяві вказує ОСОБА_3 . На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Прокурор в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений.
Оскільки, неявка представника ВП № 2 Бердичівського РВП ГУН в Житомирській області, та прокурора не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до таких висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Отже, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, настає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви слідчим.
За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об'єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).
Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв'язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу IІ цього Положення, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Аналіз зазначених вище положень законодавства дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, в яких заявником порушено перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, тобто ініційовано здійснення дій, визначених КПК України.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв зазначених вище.
Викладене дає підстави вважати, що внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.
Згідно з заявою відділ освіти, культури, молоді, туризму та спорту Вчорайшенської сільської ради просить притягнути до відповідальності колишнього директора Бистріївської гімназії Вчорайшенської сільської ради ОСОБА_4 за те, що він самовільно і незаконно організував масове зібрання дітей, батьків, вчителів, жителів с.Бистріївка, засоби масової інформації на території реорганізованої Бистріївської гімназії 01.09.2025, самовільно проник у опломбоване приміщення навчального закладу, без дозволу користується майном засновника. Директор ОСОБА_4 та учителі - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 протягом тривалого часу займаються підбурюванням людей та доносять неправдиву інформацію громадськості, порушують права дітей на освіту, так як діти с.Бистріївка станом на 05.09.2025 не зараховані до жодного навчального закладу. Це підтверджується на розповсюдженому по соціальних мережах відео де ОСОБА_4 закликає дітей залишатися вдома і працювати дистанційно, хоча учителі Бистріївської гімназії звільнені 29.08.2025, а сам директор звільнений 02.09.2025.
Також ОСОБА_4 категорично відмовляється передавати документацію, печатку закладу освіти ліквідаційній комісії з реорганізації Бистріївської гімназії Вчорайшенської сільської ради та матеріальні цінності засновника правонаступнику - Вчорайшенському ліцею в особі директора ОСОБА_9 самовільно передав ноутбуки (6 шт.) та планшети (2 шт.) НУШ, які перебувають на балансі Відділу освіти, культури, молоді, туризму та спорту Вчорайшенської сільської ради, на руки звільненим педагогічним працівникам.
Так, зі змісту заяви виливає, що, ОСОБА_3 не конкретизувала місце та час вчинення кримінального правопорушення, не конкретизовано до яких саме дій підбурювали людей директор та вчителі, які конкретні дії вчиняли для підбурювання людей, яку саме неправдиву інформацію доносили громадськості та через які засоби масової інформації, які саме права дітей на освіту порушено.
Крім того, частиною 1 статті 162 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.
Проте, про вчинення таких діянь заява ОСОБА_3 від 05.09.2025 року відомостей не містить.
Враховуючи зміст заяви начальника відділу освіти, культури, молоді, туризму та спорту Вчорайшенської сільської ради ОСОБА_3 , з якою остання зверталася до органів поліції, зміст скарги до слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані заяви за своїм змістом та суттю не містять в собі достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення.
Встановивши дані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави згідно ч. 5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що відсутня бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР, не встановлена наданими до слідчого судді матеріалами.
Тому в задоволенні скарги начальника відділу освіти, культури, молоді, туризму та спорту Вчорайшенської сільської ради ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги начальника відділу освіти, культури, молоді, туризму та спорту Вчорайшенської сільської ради ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали складений та проголошений о 15 год. 00 хв. 17.09.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_10