16 вересня 2025 року справа № 580/9488/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання визнання протиправним та скасування індивідуального акта,
20.08.2025 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бундєлєвої О.В. про відкриття виконавчого провадження №78569739 від 21 липня 2025 року.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що начальник відділення адміністративної практики батальйону №1 полку патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області передчасно направив до примусового виконання постанову від 21.05.2025 Серії ББА №061413 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 850 грн по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вказана постанова була оскаржена в судовому порядку та перебіг строку для її добровільного виконання було зупинено в силу частини третьої статті 301-1 КУпАП. Разом з тим, не перевіривши строк пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання, державний виконавець відкрив виконавче провадження №78569739 від 21 липня 2025 року на підставі цієї постанови про накладення адміністративного стягнення та розпочав заходи примусового виконання.
Відповідач, своїм процесуальним правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався. Відповідно до ч. 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 та частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
21.05.2025 батальйоном №1 полку патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 Серії ББА №061413
Цією постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про скасування постанови від 21.05.2025 Серії ББА №061413 та закриття провадження у справі.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2025 відкрите провадження у справі №705/3409/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення (ЄДРСР 128128202).
Начальник відділення адміністративної практики батальйону №1 полку патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області звернувся із заявою (вих.№5509/41/40/1/1/5-2025) до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про прийняття до примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 Серії ББА №061413. До вказаної заяви додано постанову від 21.05.2025 Серії ББА №061413.
21.07.2025 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78569739 з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 Серії ББА №061413 у сумі 850 грн.
Не погодившись з діями відділення адміністративної практики батальйону №1 полку патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області щодо передчасного направлення постанови від 21.05.2025 Серії ББА №061413 до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для її примусового виконання та з прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №78569739 від 21 липня 2025 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, вказаним у заявах по суті, суд виходить з такого.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) та Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (надалі - Закон № 1404-VIII).
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У частинах 1, 4 статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання (ч. 1 статті 4 Закону № 1404-VIII ).
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) (ч.4 статті 4 Закону № 1404-VIII).
Частиною першою статті 291 КУпАП встановлено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу (стаття 299 КУпАП).
Згідно зі статтями 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штраф.
Відповідно до частини першої статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави стверджувати, що оскарження особою постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у правовідносинах, що склалися між сторонами. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу вона підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого для добровільної сплати штрафу порушником, - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2025 відкрите провадження у справі №705/3409/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення (ЄДРСР 128128202).
21.07.2025 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78569739 з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 Серії ББА №061413 на підставі заяви начальника відділення адміністративної практики батальйону №1 полку патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області (вих.№5509/41/40/1/1/5-2025).
Стосовно обрання належного способу захисту порушеного права позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VI виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією у країни, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до норм Закону №1404-VIІ органи ДВС і приватні виконавці під час відкриття виконавчого провадження не наділені повноваження перевірки факту добровільного виконання відповідної постанови (виконави документу) до її звернення до примусового виконання.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VI, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 1 частини першої, частини п'ятої статті 26 Закону №1404-VII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Беручи до уваги, що постанова про стягнення адміністративного штрафу була оскаржена до суду до прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №78569739 щодо стягнення штрафу за адміністративне правопорушення у суму 850 грн, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови №78569739 від 21.07.2025.
Можливість скасування вказаних постанов без визнання їх протиправними підтверджується правовим висновком Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 14 березня 2024 року у справі №591/1234/23.
Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до переконання, що заявлений позов належить задовольнити частково, водночас обравши правильний і найбільш ефективний спосіб захисту прав позивача, незалежно від того формулювання позовних вимог, що наведене у позовній заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАС України).
Таким чином, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Водночас на користь позивача підлягає відшкодуванню вся сума судового збору. Адже, незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд визнав порушення законних прав позивача та спір по суті вирішено в користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №78569739 від 21.07.2025.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211 грн (одна тисяча двісті одинадцять) 20 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду складене та підписане 16.09.2025.
Суддя Валентина ОРЛЕНКО