справа № 166/1360/25
провадження № 1-кс/166/656/25
Ухвала
17 вересня 2025 року с-ще Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії та рішення дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області,
ОСОБА_5 у серпні 2025 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.01.2025 року про закриття кримінального провадження № 12024035570000068 від 30.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 126 КК України.
В обгрунтування скарги зазначив, що за його заявою 30 травня 2024 року дізнавачем СД ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 було зареєстровано кримінальне провадження № 12024035570000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України за фактом завдання 13 лютого 2024 року ОСОБА_7 плювка в обличчя та умисного удару в область лівої скроні його синові, в результаті чого в останнього на скроні з'явилася гуля і він страждав від головного болю.
Зазначив, що з моменту реєстрації вказаного кримінального провадження ні його, ні його сина дізнавач жодного разу на допит не викликав. А тому скаржник звернувся у відділення поліції із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В ході ознайомлення з'ясувалося, що вказане кримінальне провадження було закрите ще 31 січня 2025 року.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження належним чином не аргументована і винесена без повного з'ясування всіх обставин справи, що мають значення при прийнятті такого процесуального рішення.
Зазначив, що основним аргументом дізнавача при винесенні вказаної постанови, було відсутність об'єктивних даних про те, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від дій ОСОБА_7 відчували фізичну біль.
Вважає, що відсутність скарг до лікаря не є підтвердженням того, що його син в момент ударів не відчув фізичну біль.
Окрім того, зазначив, що дізнавачем не дано оцінку матеріалам кримінального провадження №12024035570000065 від 23 травня 2024 року, зокрема його показам та показам його сина, показами ОСОБА_7 наданими в ході розслідування кримінального провадження, а також безпосередньо в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо його сина ОСОБА_9 . Так, в ухвалі від 02.04.2025 суд надав оцінку протиправним діям потерпілого ОСОБА_7 , констатувавши, що останній 13.02.2025 завдав удар ОСОБА_9 .
Заявник просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки вона винесена передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінально процесуального законодавства України.
Представник скаржника ОСОБА_5 авдвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_10 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки доказів про які вказує адвокат на час закриття кримінального провадження не могли бути враховані у зв'язку з тим , що судове рішення по факту події нанесення побоїв постановлено 02.04.2025 року. Крім того, ОСОБА_4 ствердила, що заявник отримав постанову про закриття кримінального провадження 08.08.2025 року.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Законний представник потерпілого 11.08.2025 року оскаржив постанову про закриття кримінального провадження, зі змістом якої ознайомився 08.08.2025 року, тобто у строки, встановлені ст. 303 КПК України.
У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України , слідчий зов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Дізнавач СД ВП № 2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 винесла постанову від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження № 12024035570000068 від 30.05.2024 року, за фактом завдання 13.02.2024 ОСОБА_7 умисних ударів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , завдавши останнім фізичного болю, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що дізнавачем ОСОБА_6 викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Так, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не було надано належної оцінки всім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження з точки зору належності та допустимості, не обгрунтовано з яких мотивів дізнавач дійшов висновку про те, що в момент нанесення ударів потерпілі не відчували фізичного болю, оскільки відсутність скарг до лікаря не виключає відчуття потерпілими фізичного болю.
Зважаючи на такі обставини, є підстави для висновку, що кримінальне провадження передчасно закрито.
При провадженні досудового розслідування дізнавачу слід повно, об'єктивно, встановити і з'ясувати всі обставини по заяві ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.01.2025 року про закриття кримінального провадження №12024035570000068 від 30.05.2024 року та направити матерали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1