154/1897/25
3/154/1144/25
16 вересня 2025 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
10.05.2025 року о 22.05 годині на вул. Центральній у с. Нехвороща Володимирського району Волинської області водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водійки проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Драгер 6810, результат склав 1,14 проміле, чим порушила п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 у суді своєї вини у скоєному не визнала повністю, пояснила, що вона не керувала автомобілем у стані алкогольного спяніння, вона викликала поліцію через конфлікт з чоловіком. Коли поліцейські прибули на місце події, вона з дітьми була на вулиці, їй чомусь запропонували пройти алкотест. Вона була у стані стресу, тому до приїзду поліцейських випила 100 грам вина. У зв'язку з цим тест показав стан алкогольного спяніння. Керування у стані алкогольного спяніння заперечила.
Захисник адвокат Струць Т.І. у суді підтримала письмове клопотання про закриття провадження у справі, вину своєї підзахисної ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не визнала, зазначила, що у день складання протоколу ОСОБА_1 викликала поліцію через конфлікт з чоловіком. Коли поліцейські приїхали за її викликом, вона була з дітьми на вулиці, що власне і підтверджено на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи. ОСОБА_1 перебувала в стресі, була налякана внаслідок конфлікту, однак поліцейські чомусь запропонували їй пройти огляд на стан сп'яніння, хоча підстав для цього не було. Оскільки ОСОБА_1 перебувала в стресовому стані, з двома маленькими дітьми, вона погодилась пройти огляд і погодилась з результатом, хоча їй навіть не роз'яснили прав та обов'язків, підстав для проходження огляду та взагалі можливістю скористатись правовою допомогою. Крім того, результат Драгера становив 0,4% (в межах допустимої похибки відповідає нормі) що не відповідає даним протоколу та матеріалам, де зазначено про 0, 14%. У відеозаписі події також можна почути про те, що поліцейські озвучують результат саме 0,4 %, а отже матеріали складені поліцейськими не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Права особи,яка притягається доадмінстративної відпоівдальності, ОСОБА_1 роз'яснено не було. І взагалі ОСОБА_1 не була водієм транспортного засобу, її не зупиняли під час керування автомобілем, факт керування нею автомобілем не зафіксовано, тобто підстав для проходження огляду на стан сп'яніння не було, а отже, результат огляду можна вважати недійсним. Доказів зворотнього, і зокрема наявності складу адміністративного правопорушення, вини особи матеріали справи не містять, а тому просила провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали прави, відеозапис з місця події, суддя приходить до наступного.
З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що у темну пору доби на вулиці біля дороги знаходиться ОСОБА_1 разом з дітьми. Жінка скаржилася поліцейським на свого чоловіка, що вчиняє сімейне насильство, а саме розбив їй губу. Поліцейський запитав ОСОБА_1 , чи вживала вона алкоголь. Та відповіла, що ні, не вживала. Тоді поліцейські запропонували їй пройти алкотест на виявлення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погодилася і пройшла тест. Після цього поліцейські оголосили їй результат 1,14 проміле і роз'яснили їй її права. При цьому ОСОБА_1 не заперечувала того, що вона перебувала за кремом автомобіля, ствердила, що вона керувала автомобілем і під час руху автомобіля, в якому, окрім неї, були її чоловік та діти, виник конфлікт з чоловіком. Вони сварилися за житло і він виганяв її з будинку і вдарив. Окрім того, з відеозапису вбачається, що чоловік ОСОБА_1 підтвердив той факт, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля.
Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326545 від 10.05.2025 року, доданими до протоколу документами, відеозаписом з місця події та жодним чином не було спростовано ні самою ОСОБА_1 , ні її захисником Струць Т.І. Натомість, даним відеозаписом з місця події повністю підтверджується викладене в протоколі.
Крім того, суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 про те, що вона не кермувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а випила 100 грамів вина перед приїздом поліцейських, оскільки ці покази протирічать іншим доказам у справі і не знайшли свого підтвердження у ході судового засідання. Натомість суд оцінює їх як такі, що дані суду з метою уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП.
З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно довідки САП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 від 09.06.2023 року.
Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ірина КУСІК