про відмову в роз'ясненні судового рішення
16 вересня 2025 року Справа № 480/1257/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп'яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача Доманського Є.А. про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення рішення суду,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 під час складання довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 , що полягає у зменшенні грошового виміру вказаних у ній додаткових видів. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 зазначивши у ній додаткові види грошового забезпечення, обраховані від розмірів вказаних основних видів, визначених станом на 01.01.2023.
12.09.2025 представник позивача у справі звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду від 17.06.2025, а саме: "який відсотковий розмір премії повинен вказати відповідач у довідці, складеній на виконання рішення суду".
Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи приписи ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість здійснення її розгляду в порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення з огляду на таке.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Суд роз'яснює судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз'яснене, норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а отже необхідність роз'яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, які має навести особа, що звертається з відповідною заявою.
Суд вважає, що в заяві позивача таких обставин не наведено. Позивач фактично просить не роз'яснити рішення суду від 17.06.2025 з мотивів його незрозумілості, а роз'яснити порядок виконання вказаного рішення та не погоджується зі діями, вчиненими відповідачем, що не відповідає вимогам ст. 254 КАС України. Крім того, не погоджується з відсотковим розміром премії, який зазначено в оновленій довідці. Незгода позивача зі змістом довідки, яка складена відповідачем на виконання рішення суду не свідчить про незрозумілість рішення суду та не може бути усунута шляхом роз'яснення. Суд вважає, що текст резолютивної частини рішення від 17.06.2025 труднощів для розуміння не викликає, не допускає неоднозначного тлумачення, а тому роз'яснення не потребує. Підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Доманського Є.А. про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/1257/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Соп'яненко