16 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1053/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача правонаступником, -
В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
16.06.2025 року судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.
29.07.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача про заміну Військової частини НОМЕР_1 правонаступником - військовою частиною НОМЕР_2 . В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що відповідно до вимог спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача ЗСУ від 22.05.2025 року № Д-321/65/дск, директиви командувача Сил територіальної оборони ЗСУ від 22.05.2025 року Д-22/ДСК, з 31.07.2025 року в/ч НОМЕР_1 переформована, умовне найменування - в/ч НОМЕР_1 та ідентифікаційний код - анульовано. Згідно п. 5 наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 27.05.2025 року № 163агд/дск правонаступником в/ч НОМЕР_1 визначено в/ч НОМЕР_2 .
Принагідно суд констатує про перебування головуючого судді у щорічній основній відпустці в період з 14.07.2025 року по 22.08.2025 року та з 05.09.2025 року по 12.09.2025 року, що унеможливило розгляд вказаного клопотання у найкоротші строки.
Розглянувши заявлене клопотання, суд констатує про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Положеннями частини 1 статті 4 КАС України встановлено, зокрема, що: судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно- правовий спір.
Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
З аналізу викладеного слідує, що заміна відповідача належним відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції до ухвалення рішення. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.
У свою чергу суд звертає увагу, що згідно статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).
Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після завершення розгляду справи по суті, оскільки після прийняття рішення у справі заміна сторони правонаступником можлива лише в порядку статті 379 КАС України.
Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано положенням статті 379 КАС України.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача правонаступником.
Керуючись ст. ст. 48, 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача правонаступником - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Рейті