Україна
Донецький окружний адміністративний суд
16 вересня 2025 року Справа№640/12701/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" (вул. Лаврська, 9, корп. 8, м. Київ, 01015) до Північного офісу Держаудитслужби (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 14, код ЄДРПОУ 40479560) про визнання протиправним та скасування висновку-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Національний заповідник "Києво-Печерська лавра" з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України щодо визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-8-31-001898-с.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2022 замінено неналежного відповідача у справі на належного Північний офіс Держаудитслужби (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 14, код ЄДРПОУ 40479560).
13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.
На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.
П. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.
Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.
До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.
На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, ця справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Ушенку С.В
Розпорядженням керівника апарату суду від 16.05.2025 №258 "Щодо повторного автоматичного розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Абдукадировій К.Е.
Відповідно до ч. 14 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Оскільки провадження у справі відкрито, суддя приймає справу до свого провадження.
Ухвалою суду від 19 травня 2025 року справу прийнято до провадження.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.08.2022 на юридичну адресу Національного заповідника «Києво- Печерська лавра» (далі - Заповідник, Позивач, учасник) надійшов лист Північного офісу Держаудитслужби від 29.07.2022 № 262613-14/3649-2022.
Виходячи з отриманого листа, Державною аудиторською службою України (далі - ДАСУ, Відповідач) виявлено порушення законодавства у сфері закупівель, які було викладено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі робіт із реставрації з пристосуванням пам'ятки архітектури національного значення «Башта Івана Кушника» (корпус № 88), охоронний №4/16 Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника по вул. Івана Мазепи, 21 (Лаврська, 9) у місті Києві (Коригування) (код ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт І реставрація), проведеної Національним заповідником «Києво-Печерська лавра», (Інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2021-08-31-001898-с). Порушення виникли у зв'язку з тим, що Позивачем не надано через електронну систему закупівель пояснення в терміни, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), чим порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону та не відхилено тендерну пропозицію учасника, яка підлягала відхиленню, чим порушено ч. 1. ст. 31 Закону.
Позивачу не було відомо про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі від 02.06.2022, про запит на пояснення від 03.06.2022, а також про висновок про результати моніторингу закупівлі від 24.06.2022, оскільки повідомлення про проведення моніторингу не надходило ні на електронну пошту діючої уповноваженої особи Замовника, ані в особистий кабінет електронного торгового майданчика. Лише із вказаного вище листа Заповіднику стало відомо, що ДАСУ проведено моніторинг процедури закупівлі та видано висновок.
Для з'ясування всіх обставин, Позивач звернувся із відповідним листом до оператора електронного торгового майданчика Смарттендер, на якому зареєстровано особистий електронний кабінет уповноваженої особи Заповідника.
У відповіді (вих. № 641 від 09.08.2022), отриманою електронною поштою, зазначено, що в особистий кабінет та на пошту уповноваженої особи Заповідника Федорової Маргарити Олександрівни - ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходили повідомлення щодо моніторингу закупівель у період з 01.06.2022 року до 05.08.2022 року. Повідомлення щодо початку моніторингу, запиту на пояснення та публікації висновку надходили на інший кабінет за електронною поштою - ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка заблокована), як контактної особи (що була зареєстрована під час проведення процедури закупівлі).
Однак, вказана пошта контактної особи по даній закупівлі, на яку надходили повідомлення - це пошта тендерного відділу, діяльність якого була припинена наказом Заповідника № 04-07/182 від 31.12.2021.
31.01.2022 наказом Заповідника № 04-07/10 було призначено уповноважену особу Заповідника відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель Федорову Маргариту Олександрівну, яка зареєструвала особистий електронний кабінет на електронному торговому майданчику «Смарттендер».
Тобто, повідомлення про моніторинг надходили не у особистий електронний кабінет діючої уповноваженої особи, а на заблокований електронний кабінет тендерного відділу, що припинив свою діяльність та до якого у Заповідника немає доступу.
Позивач не погоджується із спірним висновком та вважає його неправомірним та таким, що винесений з порушенням норм матеріального права, а тому просить задовольнити позовні вимоги.
Північним офісом Держаудитслужби надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про необґрунтованість доводів позивача та викладено прохання у позові відмовити, з огляду на таке.
На підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 01.06.2022 № 157 «Про здійснення моніторингу закупівель», Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі Позивача за номером: UA- 2021-08-31-001898-c. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922- VIII, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
За результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення частини п'ятої статті 8, частини шістнадцятої та одинадцятої статті 29, частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.
В позовній заяві, Позивач визнає не надання у встановлений законом строк, через електронну систему закупівель вказаних пояснень, інформації та/або документів, що призвело до необґрунтування ним визначення розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та його очікуваної вартості.
Однак, Позивач обґрунтовує вищевказане не надання пояснень, інформації та/або документів іншим кабінетом уповноваженої особи Замовника в електронній системі публічних закупівель Prozorro.
Також, Позивач у позові зазначає, що: «Окремо слід зазначити, та просимо взяти до уваги, що моніторинг проведено у складний для усіх громадян України період, коли більшість родин стикаються із різними труднощами пов'язаними, в тому числі, із необхідністю вивезення дітей за межі України задля збереження їх життів, фізичного та психологічного здоров'я. Зокрема і уповноважена особа Національного заповідника «Києво-Печерська лавра» - Федорова Маргарита Олександрівна, яка є багатодітною матір'ю, вимушена була шукати тимчасового захисту за межами території України. Не виключено, що могли мати місце перебої в роботі електронної системи закупівель чи електронного торгового майданчика, проте ці обставини навряд чи можна ідентифікувати як такі, що обумовлені волею уповноваженої особи, навпаки, вони вказують на опосередкований зв'язок між порушення вимог частини п'ятої статті 8 Закону та військовою агресією російської федерації проти України.»
Отже, Позивач фактично визнає помилку уповноваженої особи, але просить взяти до уваги вищезазначені твердження, які ніяким чином не спростовують виявлених Північним офісом Держаудитслужби порушень Позивача.
Стверджує, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-8-31-001898-с прийнято в межах чинного законодавства, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи приписи ч.5 ст.262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.
Позивач, Національний заповідник "Києво-Печерська лавра" (вул. Лаврська, 9, корп. 8, м. Київ, 01015 ).
На підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 01.06.2022 № 157 «Про здійснення моніторингу закупівель», Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі Позивача за номером: UA- 2021-08-31-001898-c.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922- VIII, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час аналізу досліджено: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 30.08.2021 № 08-10 (далі - ТД), тендерну пропозицію ТОВ «СПЕЦІАЛЬНА НАУКОВОРЕСТАВРАЦІЙНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА МАЙСТЕРНЯ «УКРАЇНА- РЕСТАВРАЦІЯ» (далі - Переможець), реєстр отриманих пропозицій, протокол розкриття, повідомлення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції, протокол розгляду тендерних пропозицій від 23.09.2021 № 09-12, вимогу про усунення невідповідностей, повідомлення про намір укласти договір від 23.09.2021, договір від 04.10.2021 № 3.
За результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення частини п'ятої статті 8, частини шістнадцятої та одинадцятої статті 29, частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.
За результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.
У зв'язку з незгодою Замовника з висновком Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-08-31- 001898-c, Замовником подано позовну заяву.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб'єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб'єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Основні завдання, повноваження і права Північного офісу Держаудитслужби визначено нормами Закону № 2939-XII, ст. 113 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 03.02.2016 № 43, та Положенням про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІII (далі - Закон).
Пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону № 922-VІII визначено, що моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано статтею 8 Закону № 922-VІII, якою передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами.
Північний офіс Держаудитслужби, відповідно до п. 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
З огляду на викладене, Північний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом № 922-VІII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг.
Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель. При цьому, згідно із вимогами пункту 3 частини другої статті 4 Закону річний план закупівель повинен містити інформацію про розмір бюджетного призначення та/або очікувану вартість предмета закупівлі.
Отже, перед здійсненням процедури закупівлі Замовник зобов'язаний визначити очікувану вартість предмета закупівлі з урахуванням усіх його необхідних технічних, функціональних та якісних характеристик.
Згідно із частиною п'ятою статті 8 Закону протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у Замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель.
Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
З огляду на викладене під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Північний офіс Держаудитслужби 03.06.2022 звернувся через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання, зокрема, інформації та документів на підставі яких Замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість, а також щодо отримання інформації про посилання на сторінку власного вебсайту (або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів) на якій розміщено зазначену інформацію, відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами).
Однак, Замовник на порушення вимог частини п'ятої статті 8 Закону не надав через електронну систему закупівель вказані пояснення, інформацію та/або документи, чим не обґрунтував визначення розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та його очікувану вартість.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації на підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник процедури закупівлі має надати інформацію у табличній формі (за формою таблиці №1) про наявність технічно справних власних машин та обладнання, зокрема автомобілів - самоскидів у кількості 3 шт.
Для документального підтвердження інформації, наведеної у таблиці № 1, учасник надає скановані копії з оригіналів чи з належним чином завірених (за підписом уповноваженої особи та печаткою - у разі її використання) копій: для орендованого (інші форми договірних відносин) обладнання та машин: договори на право використання, які чинні на момент розкриття тендерної пропозиції та терміном дії не менш ніж до 31.12.2022р., і актів прийому- передачі; для власних машин - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; Переможцем у складі тендерної пропозиції у довідці від 14.09.2021 № 220 зазначено інформацію про наявність двох автомобілів - самоскидів, в той час коли замовник вимагав наявність трьох автомобілів - самоскидів, та не надано документального підтвердження на право користування таким автомобілем.
Таким чином, Переможцем не надано інформацію про наявність ще однієї одиниці автомобіля-самоскида разом з документальним підтвердженням права користування автомобілем-самоскидом, чим не виконано вимогу пункту 1 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації.
Замовником розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, зокрема, на виконання вимог вимогу пункту 1 частини 1 Додатку 1 ТД внести додаткову інформацію про наявність автомобіля - самоскида у кількості одна одиниця та надати довідку в табличній формі у новій редакції разом з документальним підтвердженням права користування таким автомобілем.
Також, згідно з вимогами пункту 3 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасники мають надати інформацію, згідно з таблицею № 5, про виконання аналогічних за предметом закупівлі не менше двох договорів, укладених за останні два роки, на виконання робіт з реставрації пам'яток архітектури.
Для підтвердження інформації, наведеної у Таблиці № 5, учасники мають надати скановані копії з оригіналів чи належним чином завірених (за підписом уповноваженої особи та печаткою - у разі її використання) копії аналогічних за предметом закупівлі договорів та актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, що підтверджують їх повне виконання/часткове виконання.
Переможцем у складі тендерної пропозиції у довідці від 14.09.2021 № 225 зазначено інформацію про виконання аналогічних договорів, один з яких укладений від 07.07.2018 № 240 та надано копію вказаного договору з актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт. Таким чином, Переможцем не надано інформацію разом з документальним її підтвердженням про наявність не менше двох аналогічних за предметом закупівлі договорів, укладених за останні два роки, чим не виконано вимогу пункту 3 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації.
Замовником розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, зокрема на виконання вимог вимогу пункту 3 частини 1 Додатку 1 ТД надати у довідці інформацію про досвід виконання аналогічного договору за предметом закупівлі, укладеного за останні два роки з документальним підтвердженням (аналогічний договір, укладений за останні два роки та акти виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт, що підтверджують повне виконання/часткове виконання цього аналогічного договору).
Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону у разі якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/ або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Таким чином, Замовник установлює до учасників вимоги про усунення невідповідностей у документах, що надані ними у складі тендерних пропозицій.
При цьому, у вказаних випадках не має можливості встановити невідповідність в інформації та документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та подання яких вимагалось тендерною документацією, тому тендерна пропозиція такого учасника підлягає відхиленню у відповідності до підстав, визначених статтею 31 Закону, із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель без застосування механізму 24 годин.
Однак, Замовник установив Переможцю вимоги про усунення невідповідностей, шляхом надання документів відсутніх у складі тендерної пропозиції учасника, чим порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону.
Крім того, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СПЕЦІАЛЬНА НАУКОВОРЕСТАВРАЦІЙНА ПРОЕКТНО- БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА МАЙСТЕРНЯ «УКРАЇНА-РЕСТАВРАЦІЯ», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим у статті 16 Закону, а уклав з ним договір на суму 9 482 297,16 грн з ПДВ. До того ж, відповідно до Примітки Додатку 2 до ТД роботи повинні виконуватись з дотриманням ДСТУ, ДБН (в т.ч. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»), НПАОП, Правил електро - та пожежної безпеки, Охорони праці та інших нормативних документів, що діють на території України.
Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам (в т.ч. ДБН В.2.2-9:2018 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги»), Державним санітарним правилам і нормам та іншим нормативним документам, про що учасником в пропозиції надається гарантійний лист довільної форми.
У складі пропозиції Переможця не надано вказаний гарантійний лист, чим не виконано вимогу Примітки Додатку 2 до ТД.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Однак, на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СПЕЦІАЛЬНА НАУКОВО- РЕСТАВРАЦІЙНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА МАЙСТЕРНЯ «УКРАЇНА-РЕСТАВРАЦІЯ», як такого, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а уклав з ним договір.
Вищевказане призвело до порушення частини одинадцятої статті 29 Закону, відповідно до якої у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.
Суд зазначає, що в позовній заяві, Позивач визнає ненадання у встановлений законом строк, через електронну систему закупівель вказаних пояснень, інформації та/або документів, що призвело до не обґрунтування ним визначення розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та його очікуваної вартості.
Однак, Позивач обґрунтовує вищевказане не надання пояснень, інформації та/або документів іншим кабінетом уповноваженої особи Замовника в електронній системі публічних закупівель Prozorro.
Слід зазначити, що вищезазначені твердження ніяким чином не спростовують виявлених Північним офісом Держаудитслужби порушень законодавства Позивачем.
У межах здійснення моніторингу процедури закупівлі робіт з реставрації з пристосуванням пам'ятки архітектури національного значення «Башта Івана Кушника» (корпус № 88), охоронний № 4/16 Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника по вул. Івана Мазепи, 21 (Лаврська, 9) у місті Києві (Коригування) (код ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), проведеної Національним заповідником «Києво-Печерська лавра» (далі - Замовник), (інформацію опубліковано в інформаційно- телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2021-08-31- 001898-c) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п'ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба у отриманні пояснень.
Враховуючи вимоги чинного законодавства, Північним офісом Держаудитслужби 03.06.2022 через електронну систему закупівель було розміщено запит про надання пояснень. Як було зазначено вище, частиною 5 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
У ході моніторингу було встановлено, що Замовником не надано відповідь на запит Північного офісу Держаудитслужби про надання пояснення, який опубліковано 03.06.2022, чим порушено ч. 5 ст. 8 Закону № 922-VIII.
Суд не приймає доводи Позивача про існування іншого кабінету уповноваженої особи з огляду на те, що відповідно до ч. 17 ст. 8 Закону № 922-VIII, обмін інформацією між органом державного фінансового контролю та замовником, встановлений цією статтею, здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.
Верховний Суд у постанові від 02.07.2024 у справі № 260/5686/22 зазначив такий висновок:
«46. Верховний Суд у постановах від 21 грудня 2023 року у справі № 480/11854/21, від 19 квітня 2024 року справі № 500/4553/22 вказав на те, що встановлення невідповідності у інформації та/або документах що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, відповідно до статті 16 Закону № 922- VIII є підставою для надання замовником цьому учаснику процедури закупівлі строк на усунення таких невідповідностей. Натомість відсутність усіх необхідних документів для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, які вимагалися замовником у тендерній документації, є підставою для відхилення тендерної пропозиції такого учасника за приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
47. Слід зазначити про те, що кваліфікаційні критерії є складовою тендерної документації відкритих торгів та були викладені замовником в Додатку № 1 тендерної документації. Таким чином, у разі невідповідності поданої тендерної пропозиції заявленому кваліфікаційному критерію, як складовій частині тендерної документації, це є одночасно і невідповідністю тендерній документації замовника. При цьому, у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених в тендерній документації замовника, Законом № 922-VIII передбачено обов'язок відхилити таку тендерної пропозицію учасника.
48. Такий висновок узгоджується також з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 1 червня 2023 року у справі № 160/5101/22, від 17 серпня 2022 року у справах №520/14902/20.
Також Верховний Суд у справі № 480/2102/22 наголосив, що «49. Аналіз положень частини шістнадцять статті 29 Закону № 922-VIII та пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII дає підстави для висновку, що саме встановлення невідповідності у інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, є підставою для надання замовником цьому учасник процедури закупівлі строку на усунення таких невідповідностей. Натомість відсутність усіх необхідних документів для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, які вимагалися замовником у тендерній документації, є підставою для відхилення тендерної пропозиції такого учасника за приписами пункту частини першої статті 31 Закону».
Частина п'ята статті 242 КАС України передбачає при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про відсутність підстав для розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-139, 143, 159-165, 168, 173, 192-196, 230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" (вул. Лаврська, 9, корп. 8, м. Київ, 01015) до Північного офісу Держаудитслужби (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 14, код ЄДРПОУ 40479560) про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити повністю.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 16 вересня 2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К.Е. Абдукадирова