17 вересня 2025 року Справа №160/29097/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29097/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна №160/29097/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
01.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - Акерман Наталії Іванівни, в якій вона просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року по справі №160/29097/24.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року по справі № 160/29097/24 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, як не працюючому пенсіонеру від 18.12.2019 року №3097, з урахуванням висновків суду в даній справі. В рішенні суд зазначив, що у випадку, якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з'ясування спірних обставини, запропонувати позивачеві надати інформації щодо двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.07.2025 року в призначенні пенсії відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення управлінням зазначено, що страховий стаж становить 0 років, 0 місяців, 0 днів, не надано всі сторінки паспорта. Позивач вважає, що відповідачем не враховано зміст рішення суду в даній справі, тому просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 17.09.2025 року. Також вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу строк до 16.09.2025 року для надання до суду письмових пояснень щодо цієї заяви.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області письмові пояснення щодо поданої заяви до суду не надходили.
Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року у справі №160/29097/24 адміністративний позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 11/03-8/18 від 15.01.2020 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - Богач В.І. про призначення пенсії призначення пенсії за віком, як не працюючому пенсіонеру від 18.12.2019 року №3097, з урахуванням висновків суду в даній справі;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 року у справі №160/29097/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року у справі №160/29097/24 залишено без змін.
Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року у справі №160/29097/24 набрало законної сили 20.05.2025 року.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року у справі №160/29097/24 судом на адресу представника позивача було направлено виконавчі листи по справі №160/29097/24, які отримано адресатом 18.08.2025 року, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, яке міститься в матеріалах даної справи.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 по справі № 160/29097/24, відповідачем було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.12.2019 року про призначення пенсії за віком згідно статті 26 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та прийнято рішення про відмову від 01.07.2025 року № 047050007834 через відсутність необхідного страхового стажу - 15 років.
30.07.2025 року представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив здійснити запити щодо підтвердження стажу, для отримання довідок по заробітній платі, що враховується для обчислення пенсії, довідок про перейменування (реорганізацію) підприємств, проходження служби в Радянській Армії, інших недостатніх для призначення пенсії документів, врахувати найвигідніший період по заробітній платі.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.08.2025 року повідомлено, що відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637), за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відповідно до переліку послуг органів Пенсійного фонду України для надання допомоги у витребуванні документів, необхідних для підтвердження страхового стажу для призначення (перерахунку) пенсії, необхідно надати інформацію, що дозволить сформувати запит та отримати необхідний документ, а саме: повну назву підприємства, установи, організації, де особа працювала (навчалась, проходила службу), їх адреси або адреси правонаступників ліквідованих підприємств, установ, організацій.
Як вказує представник позивача, рішення суду від 07.01.2025 року у справі №160/29097/24 залишається не виконаним в частині зобов'язання вчинити певні дії, що і стало підставою для звернення представника позивача до суду із цією заявою.
Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Суд зазначає, що предметом розгляду в даній справі було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 11/03-8/18 від 15.01.2020 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відмовлено, у зв'язку із тим, що у наданих документах міститься копія паспорта та ідентифікаційного номеру, виданих на ім'я « ОСОБА_2 », що не відповідає прізвищу, імені та по батькові, які зазначені у довіреності від 02.12.2019 року, рукописній копії трудової книжки, реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування; до заяви про призначення пенсії не надано основний документ, що підтверджує стаж ОСОБА_1 - оригінал трудової книжки.
Суд визнав протиправним та скасував вищевказане рішення з тих підстав, що графа «по батькові» в паспорті громадянина України для виїзду за кордон не передбачена. Довіреність видана на ім'я ОСОБА_1 , в якій вказано закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_1 , орган, що видав - 2ІSR від 11.10.2019 року, що дає можливість ідентифікувати особу позивача.
Також судом зазначено, що у випадку, якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з'ясування спірних обставини, запропонувати позивачеві надати інформації щодо двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
На виконання рішення суду від 07.01.2025 року у справі №160/29097/24 відповідачем було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.12.2019 року про призначення пенсії за віком згідно статті 26 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та прийнято рішення про відмову від 01.07.2025 року № 047050007834.
Підставою для прийняття рішення від 01.07.2025 року № 047050007834 стала відсутність необхідного страхового стажу - 15 років. Так, у вказаному рішенні зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не враховано періоди роботи за випискою з трудової книжки від 13.03.1967 року, оскільки документи про стаж, вік та заробітну плату надаються тільки в оригіналах. При зверненні до Пенсійного фонду України представником за довіреністю ОСОБА_3 було надано не всі сторінки паспорта (відсутня інформація коли та ким видано паспорт) та надано копію паспорта ОСОБА_1 .
Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.07.2025 року № 047050007834 прийнято з інших підстав, аніж ті, що досліджувались судом у межах адміністративної справи №160/29097/24, тому висновки, зроблені судом у рішенні від 07.01.2025 року стосувалися іншого предмету спору та інших підстав позову.
Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області рішення суду у справі №160/29097/24 виконано в повному обсязі, а саме повторно розглянуто заяву представника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - Богач В.І. про призначення пенсії призначення пенсії за віком, як не працюючому пенсіонеру від 18.12.2019 року №3097, з урахуванням висновків суду в даній справі.
Суд вважає, що обгрунтування заявника в якості підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі зводиться до незгоди з новим рішенням відповідача щодо відмови у призначенні пенсії та незарахування страхового стажу з підстав, які не досліджувалися судом.
Суд наголошує, що в разі незгоди з рішенням відповідача, позивач має право оскаржити його в судовому порядку на загальних підставах.
Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року у справі №160/29097/24.
Судом не встановлено недобросовісності у діях суб'єкта владних повноважень щодо не виконання судового рішення в адміністративній справі.
Таким чином, правові підстави для встановлення судового контрою у даному випадку відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382, 382-1, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29097/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна