Справа № 610/2813/25 (1-кс/610/499/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/986/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
05 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25 липня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , -
Оскаржуваною ухвалою постановлено:
Клопотання слідчої задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 05.30 год. наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 25 вересня 2025 року, але у межах строку досудового розслідування.
Покладено на ОСОБА_7 такі обов'язки:
- заборонити покидати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 05-30 год наступного дня, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора або суду у встановлений у вимозі час;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Вважає, що жоден ризик не підтверджений.
Також наголошує на тому, що з повідомлення про підозру та зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу не вбачається посилання на діяння, яке кваліфіковане слідчим за ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство вчинене у великих розмірах або шляхом операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із частиною першою статті 133, пункту 9 частини другої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі з огляду на наступне.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025221080000375, за результатами якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, письмове повідомлення про яке 21.07.2025 вручено ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України..
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, підтверджується даними:
- вилученими на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області №610/3792/24; №1-кс/610/404/2025 від 13.06.2025 документами, щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про пошкодження об'єкту нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 : витяг з Реєстру пошкодженого та знищеного майна; документ «Ознайомлення отримувача компенсації з даними, зафіксованими для заповнення чек-листа» від 12.12.2023; протокол №55 засідання Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації; протокол №55 засідання Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації; розпорядження №498 про затвердження рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій від 14.02.2023; рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації №3320 від 14.12.2023; рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації №3799 від 30.01.2024; рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації №3800 від 30.01.2024; заява ОСОБА_7 від 14.12.2023 вих. №3-3285;
- вилученими на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області №610/3792/24; №1-кс/610/1241/2025 від 13.12.2025 документами, щодо нарахування грошових коштів у вигляді Державної компенсації за зруйновані, внаслідок збройної агресії РФ проти України об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_7 ;
- відповіддю від Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області (вих. № 04-08/2749), яка містить матеріали звіту про результати технічного обстеження №092/I-ТЗ, виконаного ФОП ОСОБА_8 об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 ;
- відповіддю від Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області (вих. № 04-08/2568), яка містить матеріали фотофіксації, що виконана під час обстеження Комісією об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 від 12.12.2023;
- висновком експерта №КСЕ-19/121-25/15674 за результатами проведення комплексної судової вибухо-технічної та будівельно-технічної експертизи. Згідно з яким пошкодження об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які зафіксовані у акті №109-ж/б/НГ комісійного обстеження об'єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 07.02.2024 та у Звіті про результати технічного обстеження номер ТО01:6767-9085-2858-7936, виконаного ФОП ОСОБА_8 - настали не в результаті обстрілу з невстановленого виду озброєння;
- висновком експерта №10002/10003 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Згідно з яким, об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відноситься до категорії технічного стану «4» з оцінкою технічного стану «аварійний». Відсоток руйнування - 69,05%. Відновлення об'єкту нерухомого майна можливо шляхом здійснення капітального ремонту;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Слідчим суддею було встановлено відсутність деяких ризиків, на які прокурор посилався у своєму клопотанні. Зокрема ризику переховування від слідства та суду, ризику впливу на свідків.
З таким рішенням колегія суддів погоджується в повному обсязі, вказані ризики не доведені стороною обвинувачення.
При цьому, окрім ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті /наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків/, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті /недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні/, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, ступінь існуючих ризиків, відомості про особу підозрюваного, той факт, що він має постійне місце проживання, пенсіонер, раніше не судимий.
За наслідками судового розгляду, слідчий суддя дійшов до цілком обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів може належним чином забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.
Апеляційні доводи сторони захисту щодо необхідності відмови в повному обсязі у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, не приймаються колегією суддів як обґрунтовані, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років і запобіжний захід має забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25 липня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Головуючий
Судді