Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/207/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
16.09.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2025 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 13.09.2024 р. о 00 год. 06 хв. в м. Новоукраїнка по вул. М.Воронного керував транспортним засобом Mercedes-Benz 313 СDI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест № 5208, результат якого склав 2.06 % проміле. Від проходження освідування у найближчому закладі охорони здоров'я водій відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності. З поважних причин всупереч вимог ст. 268 КУпАП та письмових клопотань, не був ознайомлений з матеріалами справи з поважних причин хвороба тощо, по справі не викликано судом, і не допитано у якості свідка - ст.інспектора Кареліна С.М., не витребувано судом з органу поліції у м. Новоукраїнка - сервісно-гарантійну книжку на прилад, який був застосований до нього 13.09.2024 року. Причина зупинки поліцейськими була безпідставна, права і обов'язки поліцейськими не були роз'яснення щодо наслідків ч.1 ст. 130 КУпАП. Відео запис наданий до протоколу на диском не на одному файлі, як це передбачено Законами, інструкціями. Явні ознаки алкогольного сп'яніння вказані в протоколі не встановлювалися поліцейськими на місці зупинки в слух на відео запис, як це передбачено Законом, інструкціями.
ОСОБА_1 про день місце та час розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив заяв про відкладення судового розгляду не надав. Крім того, судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 540374 від 13.09.2024, ОСОБА_1 13.09.2024 р. о 00 год. 06 хв. в м. Новоукраїнка по вул. М.Воронного керував транспортним засобом Mercedes-Benz 313 СDI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест № 5208, результат якого склав 2.06 % проміле, від проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров'я водій відмовився, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 540374 від 13.09.2024, яким підтверджується, що саме 13.09.2024 р. о 00 год. 06 хв. в м. Новоукраїнка по вул. М.Воронного, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 2.06‰, з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота) у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер та позитивний результат склав 2,06 ‰ з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до Новоукраїнської міської лікарні, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 13.09.2024 не проводився (а.с.4).
Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що в темну пору доби, а саме в період комендантської години, транспортний засіб Mercedes-Benz 313DI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по дорозі та був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Після чого, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, цифрове табло приладу склало 2.06 % проміле, заперечень останній не висловлював, а навпаки зазначив, що згодний з результатом приладу (зафіксовано у відеофійлі "130" на 08 хв. 09 сек.). Крім того, працівники поліції повідомили про наявність сертифікату відповідності спеціального технічного приладу та зазначили, що зазначений прилад має чинне свідоцтво про повірку, з якими водій може ознайомитись (зафіксовано у відеофійлі "130" на 07 хв. 40 сек.). Від проходження освідування у найближчому закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 не погодився. В подальшому, водія ознайомлено з його правами і обов'язками та відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який останній підписав (а.с.11).
Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1 і, зокрема, проведено судове засідання без його участі, є необґрунтованими та безпідставними.
Так, суд першої інстанції згідно матеріалів справи належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток. При цьому суд першої інстанції не неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 . Таким чином, йому було відомо про розгляд у суді справи.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов'язковою.
Враховуючи положення ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення.
А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та винесення рішення не може вважатися порушенням його прав, оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».
Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю мав можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні, проте в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився.
Також, доводи апеляційної скарги стосовно безпідставної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу. Оскільки повністю спростовуються відеозаписом в матеріалах справи з якого чітко вбачається, що працівники поліції зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за те, що рухався під час дії комендантської години.
Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівники поліції ОСОБА_1 не роз'яснювали права чим допустили грубе порушення, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду грубих порушень під час складення протоколу судом не встановлено. Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського з боку працівників поліції також порушень вимог чинного законодавства не встановлено, при цьому працівниками поліції належним чином роз'яснювались права та обов'язки ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги щодо не встановлених ознак алкогольного сп'яніння, є необґрунтованими та безпідставними. Так, як спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції зафіксовано на відео та його стан був оцінений працівниками поліції безпосередньо. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки такого стану, що в цілому відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.
Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що відеозапис, зафіксований нагрудною камерою поліцейського, є неналежним доказом, є безпідставними, оскільки право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України "Про Національну поліцію" та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999. Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, тому вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом, який взаємоузгоджується з іншими доказами по справі та відповідає дійсним фактичним обставинам справи.
Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.
Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)