Справа № 212/10814/25
3/212/2548/25
17 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,
ОСОБА_1 23 серпня 2025 року о 21:45 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з вікна своє квартири кинув скляну вазу з під квітів та пошкодив автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 24 серпня 2025 року о 11:15 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимогу термінового заборонного припису серії АА №550231 від 23.08.2025, а саме зобов'язання залишити місце проживання постраждалої особи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 22:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , погрожував останній та хапав руками за шию, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст. 268 КпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення визнав повністю, просив його суворо не наказувати.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Скоєння правопорушень при викладених вище обставинах підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №866029 від 06.09.2025, ВАД №866030 від 09.09.2025, ВАД №866031 від 09.09.2025, довідками за результатами розгляду ЄО №30534 від 23.08.2025, ЄО №30568 від 24.08.2025,, ЄО №31765 від 06.09.2025, протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА №550231 від 23.08.2025, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/10811/25 провадження 3/212/2546/25 за ст. 173 КУпАП, № 212/10812/25 провадження 3/212/2547/25 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та № 212/10814/25 провадження 3/212/2548/25 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно та однією посадовою особою, та з огляду на положення норм ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. 36, 40-1, 173-2, 283- 285 КпАП України,
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 212/10811/25 провадження 3/212/2546/25 за ст. 173 КУпАП, № 212/10812/25 провадження 3/212/2547/25 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та № 212/10814/25 провадження 3/212/2548/25 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/10814/25, 3/212/2548/25.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, ст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. на користь держави.
Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Згідно із вимогами статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. В. Колочко