Рішення від 04.09.2025 по справі 916/538/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/538/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» (65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 20/1, код ЄДРПОУ 02132556)

до відповідача: Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691)

про визнання укладеним додаткового договору (угоди), -

за участю представників сторін:

від позивача: Шишлюк В.Р., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Асташенкова О.І., діє в порядку самопредставництва

Суть спору: Товариство з додатковою відповідальністю “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Одеської міської ради про визнання укладеним додаткового договору (угоди) про поновлення та внесення змін до договору оренди землі від 24.07.2007, за реєстровим №2364, з додатковими договорами (угодами) про поновлення та внесення змін від 07.12.2017, за реєстровим №3074; від 02.09.2019, за реєстровим №2016, в запропонованій позивачем редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на положення статті 33 Закону України “Про оренду землі» та зверненням у встановлений договором строк (понад 60 днів до закінчення строку його дії) до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди на такий самий строк, тобто на 5 років, проте відповідачем у місячний строк не було розглянуто відповідної заяви позивача з прийняттям відповідного рішення; відмову орендодавця у продовженні договору позивач також не отримав, що, за його доводами, є підставою для визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною в судовому порядку; позивач зазначає, що він неодноразово звертався до орендодавця відносно вирішення питання щодо поновлення договору оренди землі, проте відповіді не отримав.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 у справі №916/538/24 (суддя Щавинська Ю.М.) позовні вимоги задоволено частково, визнано укладеним додатковий договір (угоду) до договору оренди землі, посвідченого 24.07.2007 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №2364, з додатковим договором (угодою) про поновлення та внесення змін, посвідченого 07.12.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №3074, з додатковим договором (угодою) про поновлення та внесення змін, посвідченого 02.09.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2016, у наступній редакції: “1. Сторони вирішили поновити строк дії Договору оренди землі від 24.07.2007 терміном до 31.12.2026. 2. Інші умови Договору залишити без змін.»; стягнуто з Одеської міської ради на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» судовий збір у сумі 2422,40 грн.; у задоволенні решти позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 частково задоволено заяву ТДВ “Одеський РМК» про стягнення з Одеської міської ради 27700 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а саме стягнуто 15000 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №916/538/24 рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 у справі №916/538/24 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №916/538/24 додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 у справі №916/538/24 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №916/538/24 касаційну скаргу Одеської міської ради задоволено; постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024, рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 скасовано, а справу №916/538/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній постанові касаційний суд, зокрема, визначив наступне:

- суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення по суті спору, встановили, що позивач не пізніше ніж за 60 днів до спливу строку вказаного договору оренди, а саме 13.10.2021, звернувся до відповідача з повідомленням про намір скористатись своїм переважним правом, до якого додав проект договору оренди земельної землі, що підтверджується, за висновками судів, накладною кур'єрської служби доставки, натомість відповідач вимоги Закону України “Про оренду землі» щодо розгляду листа-повідомлення від 13.10.2021 про поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом укладення відповідної додаткової угоди або заперечення проти її укладення не виконав; ураховуючи наведене, господарські суди встановили виконання позивачем алгоритму дій, визначеного статтею 33 Закону України “Про оренду землі» для поновлення договору оренди шляхом визнання укладеним додаткового договору (угоди) та задовольнили позов ТДВ “Одеський РМК» у цій частині;

- як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом у цій справі позивач посилається на належне надсилання Одеській міській раді звернення (повідомлення) про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, а саме за допомогою кур'єрської служби доставки; у свою чергу позиція орендодавця (відповідача у справі) полягає в тому, що ним не було отримано листа (повідомлення) про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк у визначений законом та договором 60-денний термін; водночас міська рада посилається на лист Департаменту документально-організаційного забезпечення від 12.04.2024 №138 про те, що лист ТОВ “Одеський РМК» від 13.10.2021 №06/10 на адресу Виконавчого комітету Одеської міської ради не надходив; господарські суди попередніх інстанцій, проаналізувавши зазначені докази та обставини, пов'язані з направленням орендарем повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, дійшли висновку про належне та своєчасне надсилання такого листа-повідомлення;

- колегія суддів звернула увагу, що поняття “кур'єрська послуга» вперше введено на законодавчому рівні Законом України №2722-IX “Про поштовий зв'язок» від 03.11.2022; оскільки спір у цій справі №916/538/24 зводиться до наявності/відсутності факту направлення позивачем листа-повідомлення від 13.10.2021, тобто до врегулювання надання кур'єрських послуг на законодавчому рівні, до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України “Про поштовий зв'язок» №2759-III від 04.10.2001 та Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270);

- Правила №270 (у редакції від 10.01.2020) передбачали доставку кур'єром лише двох видів відправлень - міжнародних поштових відправлень (пункт 26) та реєстрованих поштових відправлень (пункт 91); водночас Закон №2759-III від 04.10.2001, як вже зазначалося, взагалі не врегульовував порядку надання кур'єрських послуг, натомість у статті 13 визначав порядок надання послуг поштового зв'язку: послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості; у договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість; тобто надані позивачем докази направлення відповідачу листа-повідомлення від 13.10.2021 не відповідають вимогам чинного на момент виникнення спірних правовідносин Закону №2759-III від 04.10.2001;

- при поновленні договору оренди на новий строк у судовому порядку саме на орендаря (позивача) покладається тягар доказування належного та своєчасного повідомлення орендодавця про продовження/поновлення договору оренди; беручи до уваги вищевикладене, виходячи з принципу добросовісності переговорів сторін орендних правовідносин, відтвореного у положеннях статті 33 Закону України “Про оренду землі», таке повідомлення повинно бути реалізовано у спосіб, який передбачав би можливість його своєчасного отримання орендодавцем, обізнаність щодо руху та стану відправлення та пред'явлення доказів (у тому числі у суді) на підтвердження виконання даної операції; водночас, у випадку, якщо орендодавець заперечує отримання повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди, надісланого засобами поштового зв'язку, то, виходячи з принципу добросовісності виконання працівниками поштового зв'язку своїх обов'язків, зазначене може бути підтверджено або спростовано виключно з урахуванням інформації, яка надається оператором поштового зв'язку, та її документального підтвердження; суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що з наданої позивачем світлокопії “накладної» вбачається: відправлення прийняте в доставку кур'єром 13.10.2021 об 11-15 годині, а вручено одержувачу 13.10.2021 о 17-50 годині з відміткою “скринька»; разом з тим господарськими судами не було враховано, що, за умови, якщо отримувач заперечує, а відправник не може довести факт отримання адресатом, то сама по собі наявність у відправника накладної або іншого документа, внесення даних до якого залежить виключно від організації, яка здійснює доставку кореспонденції, а також можливість зазначення будь-якої дати без підтвердження її в установленому порядку, зокрема фіскальним документом, не створює презумпції добросовісного виконання обов'язку щодо надсилання кореспонденції у строки, встановлені законом або договором; в такому випадку доведення зазначених обставин покладається на відправника, а суди повинні здійснити їх комплексну оцінку на підставі наданих доказів з урахуванням стандартів доказування; беручи до уваги заперечення Міською радою факту отримання вказаного повідомлення Верховний Суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій, викладених в оскаржуваних рішеннях, щодо належного доведення позивачем стверджуваного ним направлення листа-повідомлення;

- в рамках даного спору та з урахуванням вищевикладених висновків, за умови позиції позивача щодо направлення повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк засобами кур'єрської доставки, з його боку підлягає наданню: - за умови отримання адресатом поштової кореспонденції: опис вкладення до рекомендованого листа, розрахункова квитанція та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відображенням інформації про особу отримувача; - за умови неотримання адресатом поштової кореспонденції, надісланої за належною адресою орендодавця: опис вкладення до рекомендованого листа, розрахункова квитанція, саме поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками поштового відділення щодо причин його невручення; ТДВ “Одеський РМК» не надано суду належного повідомлення про вручення поштового відправлення, як обов'язкового елементу фіксації та оформлення надсилання поштового відправлення. З матеріалів справи вбачається, що до позову додано лише світлокопію документа невідомого зразка, названого позивачем (а у подальшому і судами) “накладною»; при цьому у графи “примітка» та “опис вкладення» вручну внесено інформацію про вміст вкладення, з якої не вбачається про прийняття в доставку власне самого листа-повідомлення від 13.10.2021, а перелічені лише додатки;

- суди попередніх інстанцій фактично переклали тягар доведення відповідної обставини на Одеську міську раду, застосувавши концепцію негативного доказу (певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує), яка сама по собі порушує принцип змагальності господарського процесу; при розгляді даного спору судами попередніх інстанцій не надано обґрунтування чому надані позивачем докази на підтвердження обставини направлення повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк засобами кур'єрської доставки мають більшу вірогідність, ніж доводи відповідача щодо його неотримання з врахуванням листа Департаменту документально-організаційного забезпечення від 12.04.2024 №138 стосовно того, що лист ТОВ “Одеський РМК» від 13.10.2021 №06/10 на адресу Виконавчого комітету Одеської міської ради не надходив; наведене свідчить про неналежне дослідження та встановлення судами попередніх інстанцій обставин належного виконання позивачем свого обов'язку як орендодавця повідомити відповідача як орендаря про намір скористатися своїм правом на укладення додаткового договору (угоди) до договору оренди; ураховуючи зміст наданої “накладної», відсутність фіскального чека чи будь-якого іншого документа на підтвердження здійснення оплати за надані послуги, відсутність розрахункового документа, який може підтверджувати надання поштових послуг та має видаватися особам, які їх отримують, Верховний Суд прийшов до висновку, що надання позивачем лише світлокопії з неповним переліком необхідних документів не доводить дотримання ним вимог Правил надання послуг поштового зв'язку при направленні відповідачу листа-повідомлення від 13.10.2021;

- при новому розгляді справи судам необхідно з'ясувати наявність/відсутність передбачених законодавством про поштовий зв'язок доказів та інших документів на підтвердження факту направлення позивачем як листа-повідомлення від 13.10.2021, так і додатків до нього, та з огляду на встановлене прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення; також Верховний Суд зауважив на необхідності встановлення обставин, пов'язаних з наданням послуг кур'єрської доставки; необхідність оцінки зазначеного зумовлюється тим, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення у справах, у яких судами встановлено випадки порушення кур'єрськими службами доставки вимог законодавства про поштовий зв'язок, зокрема випадки надання такими службами послуг, пов'язаних зі створенням для своїх клієнтів документів, підтверджуючих направлення поштових відправлень минулими датами, які насправді не направлялися; також у вказаному реєстрі наявні судові рішення у справах, де встановлені факти залишення нібито відправлених документів у невідомих скриньках, що слугувало підставами для визнання судами відповідних документів неналежними доказами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 справу №916/538/24 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою суду від 24.02.2025 прийнято справу №916/538/24 до свого провадження; розгляд справи №916/538/24 вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.03.2025 о 15:00. У підготовчому засіданні 20.03.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 10.04.2025 о 12:15.

08.04.2025 за вх.№11217/25 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач просить суд задовольнити позов та вказує, зокрема, наступне:

- 25.03.2025 на адресу позивача надійшла відповідь на адвокатський запит вих.№18 від 21.03.2025, у якій зазначено наступне: “13 жовтня 2021 року ТОВ “ДВАДЦЯТЬ П'ЯТЬ ГОДИН» від ТДВ “ОРМК» за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20/1 кур'єром прийнято до відправки одержувачу ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА (адреса: м. Одеса, площа Думська, 1) наступні документи: звернення щодо поновлення договору оренди землі (на 1 арк.), копія договору оренди землі від 24.07.2007 (на 17 арк.), копія додаткових договорів (угод) про поновлення та внесення змін від 07.07.2017 та від 02.09.2019 (на 19 арк.), копія дозволу на виконання будівельних робіт від 10.06.2021 (на 2 арк.), проект додаткового договору (угоди) про поновлення та внесення змін до договору оренди землі (на 3 арк.); правовстановлюючі документи (на 5 арк.); вказане відправлення одержано кур'єром 13.10.2021 об 11.25 год., номер накладної 7819; оплата за надані послуги здійснювалась замовником у готівковій формі кур'єру в сумі 150,00 грн. відправнику була видана квитанція до прибуткового касового ордеру №46 від 13.10.2021 у відповідності до вимог п.п. 6, 11 постанови правління НБУ “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 29.12.2017 №148; доставку вказаного відправлення адресату здійснено 13.10.2021 о 17.50 год. через скриньку для звернень біля входу; також інформуємо, що ТДВ “ОРМК» додатково було замовлено послугу повідомлення про вручення відправлення; відповідне відправлення з відміткою про вручення було повернуто відправнику 15.10.2021»;

- щодо наявності у ТОВ “ДВАДЦЯТЬ П'ЯТЬ ГОДИН» статусу оператора поштового зв'язку звернено увагу, що на офіційному сайті комісії, яка виконує функції НКРЗІ на відповідний момент часу (далі також - НКРЗІ), міститься інформація про підсумки засідання цієї комісії від 01 грудня 2020 року, згідно із якими на підставі повідомлення про внесення інформації до єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку НКРЗІ внесла інформацію про ТОВ “ДВАДЦЯТЬ П'ЯТЬ ГОДИН» (приймання поштових відправлень; обробки поштових відправлень; перевезення поштових відправлень; доставка (вручення) поштових відправлень; виконання доручень користувачів щодо поштових переказів на території України та міста Одеси); ця інформація є загальновідомою, оскільки міститься у публічному доступі на офіційному сайті НКРЗІ за наступним посиланням: https://nkek.gov.ua/npas/risennia-no-460-vid-01122020-pro-vedennia-jedinogo-derzavnogo-rejestru-operatoriv-postovogo-zviazku, про що також зазначено у постанові Верховного Суду від 03.04.2024 по справі №522/10139/17;

- 01.04.2025 надійшла відповідь на адвокатський запит Головного управління ДПС в Миколаївський області, у якій зазначено, що згідно даних ІКС “Податковий блок» у ТОВ “ДВАДЦЯТЬ П'ЯТЬ ГОДИН» станом на 13.10.2021 відсутні реєстратори розрахункових операцій та програмні реєстратори розрахункових операцій; з урахуванням положень постанови НБУ №148 від 29.12.2017 можна зробити висновок, що у випадках відсутності у суб'єкта господарювання встановлених реєстраторів розрахункових операцій (РРО) чи програмних РРО, видача квитанції до прибуткового касового ордеру замість фіскального чеку є правомірною; враховуючи дані, отримані у відповідь від податкових органів, видача квитанції до прибуткового касового ордеру як документального підтвердження операції є правомірною та відповідає вимогам законодавства чинного на час надання відповідної поштової послуги;

- враховуючи інформацію, опубліковану на офіційному веб-сайті Одеської міської ради від 06.08.2020 (https://omr.gov.ua/ua/news/220539), можна дійти висновку, що з метою дотримання карантинних заходів, спричинених епідеміологічною ситуацією, департамент з питань звернень громадян перевів режим роботи на дистанційний; у такому режимі прийом звернень здійснювався виключно через поштові та електронні засоби, а також за допомогою спеціально облаштованої скриньки, розташованої біля входу до департаменту; з огляду на ці обставини, дії кур'єра, який, відповідно до встановленого режиму роботи та інструкцій органу, залишив відправлення у скриньці, а не вручив його особисто уповноваженому працівнику, є правомірними та обґрунтованими в умовах дотримання карантинних заходів і забезпечення безпеки контактів; враховуючи, що 13 жовтня 2021 року було передсвятковим днем з огляду на відзначення Дня захисників і захисниць України 14 жовтня згідно ст. 73 Кодексу законів про працю України в редакції, чинній на 13.10.2021, графік роботи відповідних органів влади у передсвятковий період імовірно був скороченим; доставка відправлення кур'єром о 17:50 свідчить про те, що службовий робочий день уповноважених осіб вже завершився, що фактично унеможливлювало особистий прийом документів; з огляду на вищезазначене, залишення відправлення у встановленій скриньці є правомірним та обґрунтованим, оскільки відповідає як нормативно-правовим вимогам щодо організації прийому пошти у передсвятковий період, так і забезпеченню безперервності роботи у складних епідеміологічних умовах;

- чинне законодавче регулювання за умови знаходження у власності позивача будівлі житлового комплексу, яка розташовується, у тому числі, на спірній земельній ділянці, обумовлює фактичне її використання позивачем та унеможливлює передання цієї земельної ділянки в орендне користування будь-яким іншим особам, які не є власниками такого об'єкта нерухомого майна (частина четверта статті 120 ЗК України); на земельній ділянці, яка була передана в оренду позивачу, розташовується об'єкт будівництва - Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 22, 24, 26, будівництво першої черги якого завершено ще влітку 2022 року, однак, у зв'язку з бездіяльністю Одеської міської ради щодо продовження договору оренди земельної ділянки, зазначений об'єкт будівництва не введено в експлуатацію та 201 родина інвесторів, серед яких 11 родин військовослужбовців та 14 родин внутрішньо переміщених осіб, майже три роки не можуть отримати у власність належне їм житло;

- позивачем повідомлено про неможливість подання оригіналу кур'єрською накладної №7819 від 13.10.2021, оскільки внаслідок підтоплення нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20/1, зокрема, внаслідок залиття (підтоплення) приміщення архіву постраждали документи, меблі, що підтверджується актом про наслідки залиття нежитлового приміщення від 30.11.2024.

У підготовчому засіданні 10.04.2025 судом оголошено перерву до 09.05.2025 о 10:30.

02.05.2025 за вх.№14055/25 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач просить суд відмовити в позові та вказує, зокрема, наступне:

- загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення інформації, яка дозволяє ідентифікувати особу отримувача; належним підтвердженням направлення особою поштового повідомлення рекомендованим листом та його отримання адресатом є: опис вкладення до рекомендованого листа, розрахункова квитанція та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відображенням інформації про особу отримувача; на підтвердження направлення позивачем до Одеської міської ради листа від 13.10.2021 №06/10 до додаткових письмових пояснень у даній справі Товариством додано копію листа кур'єрської служби доставки “Двадцять п'ять годин» від 21.03.2025 та копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 31.10.2021 №46; з фото світлини “кур'єрської накладної» №7819, що надана до матеріалів справи позивачем, вбачається, що: - по-перше, взагалі неможливо ідентифікувати оператора поштового зв'язку, який здійснював поштове відправлення (відсутні будь-які реквізити, написи, позначки тощо); - по-друге, розрахунковий документ - квитанція до прибуткового касового ордеру №46 від 13.10.2021 не відповідає вимогам Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який повинен застосовуватися до даних правовідносин з урахуванням висновків Верховного Суду у поставні від 29.01.2025 у даній справі;

- у графі “примітка - опис вкладеного» вищевказаної копії “накладної» №7819 зазначені наступні документи: копія договору оренди землі від 24.07.2007, копії додаткових договорів (угод) про поновлення та внесення змін від 07.12.2017 та від 02.09.2019, проєкт договору, копія дозволу на виконання будівельних робіт від 10.06.2021, правовстановлюючі документи, у зв'язку з цим, у графі “примітка - опис вкладеного» вищевказаної копії “накладної» №7819 такий документ, як звернення ТДВ “ОРМК» щодо поновлення договору оренди землі від 24.07.2007 взагалі відсутній;

- Верховний Суд при касаційному розгляді даної справи встановив: 1) в матеріалах справи міститься світлокопія документа невідомого зразка, названого позивачем “накладною»; 2) у графі “примітка» та “опис вкладення» вручну внесено інформацію про вміст вкладення, з якої не вбачається про прийняття в доставку власне самого листа-повідомлення від 13.10.2021, а перелічені лише додатки;

- ТОВ “Двадцять п'ять годин» на підставі вищевказаних відомостей є оператором поштового зв'язку, то згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.01.2025 у даній справі Товариство повинно користуватись Законом України “Про поштовий зв'язок» № 2759-III від 04.10.2001 та Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270) у діяльності по наданню послуг поштового зв'язку, тому, твердження позивача у додаткових пояснення у даній справі про те, що “враховуючи дані, отримані у відповідь від податкових органів, видача квитанції до прибуткового касового ордеру як документального підтвердження операції є правомірною та відповідає вимогам законодавства чинного на час надання відповідної поштової послуги» суперечить висновкам Верховного Суду, встановленим у постанові від 29.01.2025 у даній справі;

- Одеська міська рада і Департамент з питань звернень громадян Одеської міської ради є різними органами місцевого самоврядування; також Одеська міська рада і Департамент з питань звернень громадян Одеської міської ради знаходяться в різних, окремо розташованих одна від одної будівлях; у зв'язку з тим, що на копії “накладної» кур'єрської служби доставки в графі “ОДЕРЖУВАЧ» зазначено саме Одеську міську раду, а не Департамент з питань звернень громадян Одеської міської ради, не можна кваліфікувати дії кур'єра без зазначення на “накладної» прізвища та ім'я (існування якого взагалі ставиться під сумнів), як правомірні; крім того, у зв'язку з наданням позивачем до суду додаткових письмових пояснень, з урахуванням постанови Верховного Суду у даній справі, Юридичним департаментом Одеською міської ради до Департаменту з питань звернень громадян Одеської міської ради було направлено відповідний запит; так, згідно з листом Департаменту з питань звернень громадян Одеської міської ради від 28.04.2025 №12-10/58 “відповідно до свого Положення Департамент здійснює реєстрацію та облік звернень громадян згідно із Законом України “Про звернення громадян», тому звернень від ТДВ “ОРМК» в базі звернень громадян не значиться»;

- з урахуванням вищевикладених фактичних обставин та письмових доказів, відповідач вважає, що інформація, викладена у листах Департаменту документально-організаційного забезпечення від 12.04.2024 138 та Департаменту з питань звернень громадян Одеської міської ради від 28.04.2025 №12-10/58, підтверджує той факт, що лист ТДВ “ОРМК» від 13.10.2021 про поновлення договору оренди землі від 24.07.2007 взагалі не направлялася на адресу Одеські міської ради кур'єрською службою доставки, у зв'язку з відсутністю його реєстрації обома Департаментами;

- на підставі норм чинного законодавства України та з урахуванням практики Верховного Суду, копія вказаного документа - “накладної» кур'єрської служби доставки №7819, за відсутності оригіналу не може бути визнана належним та допустимим доказом у даній справі, чого заперечувати не можна; таким чином, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у даній справі, вищевикладених фактичних обставин даної справи та керуючись нормами чинного законодавства України у сфері поштового зв'язку, відповідач вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

08.05.2025 за вх.№14654/25 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач вказує, зокрема, наступне:

- у наявній у позивача кольоровій сканкопії документа чітко видно всі реквізити, зокрема й печатку, що підтверджує відповідність оригіналу вимогам законодавства про поштовий зв'язок в частині, що стосуються зазначення оператора поштового зв'язку, який надає послуги (скан-копія кур'єрської накладної додається, роздрукований примірник у кольорі буде надано суду для огляду у судовому засіданні);

- відповідно до статті 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від від 06.07.1995 №265/95-ВР (в редакції, чинній станом на 13.10.2021) розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну; отже, виходячи зі змісту наведеної норми, вбачається, що розрахунковим документом є не тільки фіскальний чек, а й, зокрема, квитанція до прибуткового касового ордеру, яка підтверджує факт надання послуг та отримання суб'єктом господарювання коштів за такі послуги;

- позивачем до суду надано квитанцію до прибуткового касового ордера №46 від 13.10.2021, яка за своєю правовою природою є розрахунковим документом та є невід'ємною частиною прибуткового касового ордера і відповідає вимогам п.23 та п.25 Постанови Правління НБУ №148 від 29.12.2017, а отже підтверджує факт отримання коштів за надані поштові (кур'єрські) послуги і була оформлена у відповідності до вимог законодавства, чинного на час отримання позивачем відповідної поштової послуги;

- при поданні доказу (накладної №7819) разом із позовною заявою - з метою дотримання вимог ч.2 та ч.5 ст. 91 ГПК України щодо засвідчення копій документів - було виготовлено ксерокопію накладної та засвідчено її підписом представника; внаслідок цього елемент документа - слово “заява 06/10», наведене після слова “Примітка:» на синьому тлі - при копіюванні відобразився чорним фоном і частково закрив текст; водночас у наявній у позивача кольоровій сканкопії чітко проглядаються всі перелічені документи, зокрема слово “заява 06/10», що підтверджує вкладення до відправлення заяви №06/10 від 13.10.2021 про поновлення договору оренди землі; вкладення даного документа також підтверджено відповіддю ТОВ “Двадцять п'ять годин» вих.№18 від 21.03.2025;

- відсутність реєстрації структурними підрозділами відповідача вказаного звернення жодним чином не породжує висновку про ненаправлення листа, а лише свідчить про його ненадходження до реєстраційної системи відповідача (можливо, внаслідок втрати кореспонденції), що не виключає належного та своєчасного направлення документа позивачем;

- протягом одного місяця будь-яких відповідей чи заперечень від відповідача щодо поновлення договору оренди землі, тому позивачем саме через скриньку для звернень юридичних осіб, яка розміщена за адресою площа Думська, 1 у зв'язку із запровадженням карантинних заходів, було подано повторне звернення від 15.11.2021; позивачу на той час не було відомо про те, що звернення від 13.10.2021 не було отримано відповідачем; ця обставина стала відома позивачу лише під час розгляду справи в суді; також протягом двох років між позивачем і відповідачем велось листування з приводу поновлення договору оренди землі, витребувались документи, уповноваженими представниками відповідача здійснювався огляд спірної земельної ділянки, але жодного разу будь-яких зауважень стосовно порушення строків подання заяви про поновлення договору оренди землі від відповідача на адресу позивача не надходило.

У підготовчому засіданні 09.05.2025 судомо оголошено перерву до 28.05.2025 о 10:00.

28.05.2025 за вх.№17056/25 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 28.05.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.2025 о 12:30. Ухвалою суду від 17.06.2025 судове засідання призначено на 03.07.2025 о 12:15. У судовому засіданні 03.07.2025 судом оголошено перерву до 18.07.2025 об 11:20. У судовому засіданні 18.07.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 04.09.2025 о 10:15.

У судовому засіданні 04.09.2025 представник позивача просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.09.2025 просить суд відмовити в позові.

У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 14 липня 2025 року №478/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Справа №916/538/24 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов'язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв'язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 04.09.2025 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 04.09.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

24.07.2007 між Одеською міською радою (орендодавець, відповідач) та Відкритим акціонерним товариством “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» (орендар, позивач) укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №2364 (т.1 а.с. 33-37).

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець на підставі Закону України “Про оренду землі» та рішень Одеської міської ради №2002-XXIV від 18.11.2003 та №3232-IV від 11.10.2004 надав, а орендар прийняв у строкове, платне володіння, користування для ІІ черги етапу будівництва земельні ділянки площами 13442 кв.м та 7725 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Ковалевського, 22, 24, 26; сп. Ковалевського, 5, 5-а; сп. Матроський, 13,15, від загальної площі 27658 кв.м, згідно з планом земельних ділянок, який є невід'ємною частиною договору. Земельна ділянка площею 6518 кв.м з вищевказаної загальної площі 27685 кв.м передана в оренду Відкритому акціонерному товариству “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» на підставі договору оренди землі, посвідченого 13.07.2004 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О. за реєстровим №817.

У пункті 3.1 договору сторони погодили, що договір укладено терміном на 5 років для поетапного будівництва комплексу житлових будинків з окремо розташованим супермаркетом.

07.12.2017 сторони уклали додатковий договір (угоду) про поновлення та внесення змін до договору (т.1 а.с.38-40), яким зокрема, продовжили строк дії договору до 31.12.2021, змінили найменування орендаря у зв'язку із його реорганізацією на ТДВ “Одеський ремонтно-монтажний комбінат», виклали в новій редакції пункти договору щодо предмету, орендної плати, нормативної грошової оцінки та інші.

02.09.2019 між сторонами було укладено додатковий договір (угоду) про внесення змін до договору оренди землі (т.1 а.с. 42-47), яким викладено його в новій редакції.

Так відповідно до п.1.1 договору орендодавець на підставі Закону України “Про оренду землі» та рішень Одеської міської ради №2002-XXIV від 18.11.2003 та №3232-IV від 11.10.2004, №1932-VII від 15.03.2017 та №4956-VII від 31.07.2019 надає, а орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку, площею 1,3442 га, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Ковалевського, 22, 24, 26; сп. Ковалевського, 5, 5-а; сп. Матроський, 13, 15, кадастровий номер 5110137500:10:010:0007, для поетапного будівництва комплексу житлових будників з окремо розташованим супермаркетом.

Згідно з п.1.2 договору земельна ділянка, площею 1,3442 га, кадастровий номер 5110137500:10:010:0007, належить на праві комунальної власності Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.10.2014 Одеським міським управлінням юстиції Одеської області 09 жовтня 2014 року, номер запису про право власності: 7347618, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 477741351101.

За умовами п.п. 2.1- 2.2 договору в оренду передана земельна ділянка площею 1,3442 га, у тому числі по угіддях: зайняті поточним будівництвом - 1,3442 га.; на земельній ділянці розташований об'єкт нерухомого майна, а саме: незавершене будівництво комплексу житлових будинків, готовність 5%, що належить ТДВ “Одеський ремонтно-монтажний комбінат», право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.04.2018 Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, Одеська область, номер запису про право власності: 25571612, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1523293151101.

Відповідно до п.2.3 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання договору становить 15074156,76 грн. (з урахуванням індексації за 2017-2018 роки) згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що останній укладено до 31.12.2021 для поетапного будівництва комплексу житлових будинків з окремо розташованим супермаркетом.

Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.3.2 договору).

За умовами п.4.1 договору орендна плата за земельну ділянку площею 1,3442 га розрахована у розмірі 5% від нормальної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає: 753707,84 грн., з урахуванням індексації за 2017-2018 роки; орендна плата вноситься орендарем у грошовій безготівковій формі.

На підтвердження обставини звернення позивача до відповідача щодо поновлення договору оренди землі ТДВ “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» надано суду:

- копію звернення щодо поновлення договору оренди землі вих.№06/10 від 13.10.2021 (а.с. 52 т.1), адресованого Одеській міській раді, в якості додатків до якого вказано: копія договору оренди землі, посвідченого 24 липня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №2364; копія додаткового договору (угоди) про поновлення та внесення змін, посвідченого 07.12.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №3074; копія додаткового договору (угоди) про поновлення та внесення змін, посвідченого 02 вересня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №2016; копія дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210606407 від 10.06.2021; проект додаткового договору (угоди) про поновлення та внесення змін до договору оренди землі; правовстановлюючі документи;

- накладну кур'єрської служби доставки (а.с. 53 т.1), яка містить наступні відомості: відправник - ТДВ “Одеський ремонтно-монтажний комбінат», відправлення прийняте в доставку - 13.10.2021 об 11:15, отримувач - Одеська міська рада, графа відправлення вручено одержувачу містить дату - 13.10.2021 17:50, а також відмітку “скринька», графа примітка містить в тому числі запис щодо вкладення проекту договору;

- лист від 15.11.2021 вих.№15/11 (а.с. 55 т.1), адресований Міському голові м. Одеси, щодо продовження строку дії договору оренди землі, в якості додатків до якого вказано: копія договору оренди землі, посвідченого 24 липня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №2364; копія додаткового договору (угоди) про поновлення та внесення змін, посвідченого 07.12.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №3074; копія додаткового договору (угоди) про поновлення та внесення змін, посвідченого 02 вересня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №2016; копія дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210606407 від 10.06.2021; вказаний лист містить відмітку щодо отримання Виконавчим комітетом Одеської міської ради - 15.11.2021 та Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради - 16.11.2021.

Також в матеріалах справи наявний запропонований позивачем проект додаткового договору (угоди), який містить положення щодо поновлення договору терміном до 31.12.2026. Крім того, позивачем у тексті додаткового договору також запропоновано внести зміни у такі пункти договору: 1.1, 2.3, 3.1, 4.1.

У листі від 14.12.2021 №01-18/2259-09-01 (а.с. 54 т.1) Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради повідомлено ТДВ “ОРМК» щодо направлення запиту до Департаменту архітектури та містобудування ОМР щодо відповідності місця розташування земельної ділянки, площею 1,3442 га, Генеральному плану міста та іншій містобудівній документації.

У листі від 13.01.2023 (а.с. 48-49 т.1) Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради повідомлено ТДВ “ОРМК» про необхідність надання для подальшого розгляду питання наступних документів: інформації, документації щодо відселення мешканців із житлових будинків, що розташовані на земельній ділянці, яка планується під забудову; правовстановлюючих документів на нежилі будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ковалевского, 22, 24, 26; сп. Ковалевского, 5, 5-а; п. Матроський, 13, 15.

У відповідь на вказаний лист позивачем у листі від 06.07.2023 №3-6/7/1 (а.с.31 т.2) повідомлено про відсутність у необхідності відселення мешканців із житлових будинків.

У листі від 09.08.2023 №01-11/5310-170 (а.с. 32-34 т.2) Департаментом архітектури та містобудування повідомлено Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про необхідність надання додаткових документів для розгляду питання щодо відповідності місця розташування земельної ділянки, площею 1,3442 га, Генеральному плану міста та іншій містобудівній документації.

У листі від 07.12.2023 №02-04/1827 (а.с. 35-36 т.2) Управління капітального будівництва повідомило Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про відсутність в Управлінні підтверджуючих документів щодо відселення усіх мешканців із зони забудови, а також про звернення до ТДВ “ОРМК» з листом щодо надання додаткової інформації.

У листі від 20.03.2024 №01-19/371 (а.с. 21-22 т.2) Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради повідомив Юридичний департамент Одеської міської ради про виконання ТДВ “ОРМК» в повному обсязі обов'язків по відселенню усіх громадян, що мешкали у зоні забудови, відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.05.2003 №268, від 30.10.2003 №604 та договору на право забудови. Також Департамент зазначив, що ТДВ “ОРМК» повідомило про виконання вимог п.3.1.3 рішення Виконавчого комітету ОМР від 30.10.2003 №604 “виконати знесення будинків та споруд, що знаходяться в межах забудови». Проте надати підтверджуючі документи не є можливим, так як знесенням будинків та споруд займався генеральний підрядник - ТОВ “Консоль ЛТД», якого визнано банкрутом. За наслідком візуального огляду земельної ділянки спеціалістами Управління державного контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів ОМР встановлено, що на частині земельної ділянки по сп. Матроський, 13, 15 розташовані житлові будинки, які можуть бути з невідселеними мешканцями. Інформація щодо власників нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ковалевского, 22, 24, 26; сп. Ковалевского, 5, 5-а; в Департаменті відсутня. Також у листі Департамент повідомив про відсутність у ТДВ “ОРМК» заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

Також в матеріалах справи наявний лист Департаменту документально-організаційного забезпечення від 12.04.2024 №138 (а.с 17, том 2) стосовно того, що лист ТДВ “ОРМК» від 13.10.2021 №06/10 на адресу Виконавчого комітету Одеської міської ради не надходив.

Доказів розгляду Одеською міською радою звернення позивача щодо поновлення договору оренди землі матеріали справи не містять.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки за кадастровим номером 5110137500:10:010:0007 право оренди зазначеної земельної ділянки зареєстровано за ТДВ “ОРМК» на підставі договору із строком до 31.12.2021. Крім того, на вказаній земельній ділянці розташоване незавершене будівництво комплексу житлових будинків (готовність 5%), право власності на яке зареєстровано за ТДВ “ОРМК».

Після направлення даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції, позивачем додатково надано до суду копії наступних документів:

- лист кур'єрської служби доставки - ТОВ “Двадцять п'ять годин» №18 від 21.03.2025 (а.с. 34 т.4), в якому вказані наступні обставини: “13 жовтня 2021 року ТОВ “Двадцять п'ять годин» від ТДВ “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20/1 кур?єром прийнято до відправки одержувачу - Одеська міська рада (адреса: м. Одеса, площа Думська, 1) наступні документи: звернення щодо поновлення договору оренди землі (на 1 арк.), копія договору оренди землі від 24.07.2007 (на 17 арк.), копія додаткових договорів (угод) про поновлення та внесення змін від 07.07.2017 та від 02.09.2019 (на 19 арк.), копія дозволу на виконання будівельних робіт від 10.06.2021 (на 2 арк.), проект додаткового договору (угоди) про поновлення та внесення змін до договору оренди землі (на 3 арк.), правовстановлюючі документи (на 5 арк.); вказане відправлення одержано кур?єром 13.10.2021 об 11.25 год., номер накладної №7819; оплата за надані послуги здійснювалась замовником у готівковій формі кур?єру в сумі 150,00 грн., відправнику була видана квитанція до прибуткового касового ордеру №46 від 13.10.2021 у відповідності до вимог п.п. 6, 11 постанови правління НБУ “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 29.12.2017 №148; доставку вказаного відправлення адресату здійснено 13.10.2021 о 17.50 год. через скриньку для звернень біля входу; також інформуємо, що від ТДВ “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» додатково було замовлено послугу повідомлення про вручення відправлення; відповідне відправлення з відміткою про вручення було повернуто відправнику 15.10.2021»;

- квитанцію до прибуткового касового ордера №46 від 13.10.2021 ТОВ “Двадцять п'ять годин» (а.с. 35 т.4), в якій зазначено: підстава - кур'єрська накладна №7819 від 13.10.2021, сума - 150 грн.; на вказаній квитанції міститься підпис біля графи “касир» та печатка ТОВ “Двадцять п'ять годин»;

- лист ГУ ДПС у Миколаївській області від 01.04.2025 №9167/6/14-29-07-07-02 (а.с. 33 т.4), в якому повідомлено, що згідно з даними ІКС “Податковий блок» у ТОВ “Двадцять п'ять годин» (код ЄДРПОУ 37585398) станом на 13.10.2021 відсутні зареєстровані реєстратори розрахункових операцій та програмні реєстратори розрахункових операцій;

- кольорову накладну кур'єрської служби доставки №7819 (а.с. 62 т.4), яка містить наступні відомості: відправник - ТДВ “Одеський ремонтно-монтажний комбінат», відправлення прийняте в доставку - 13.10.2021 об 11:15, отримувач - Одеська міська рада, графа відправлення вручено одержувачу містить дату - 13.10.2021 17:50, а також відмітку “скринька», у графі “примітка» та “опис вкладеного» вручну внесено інформацію про вміст вкладення: “копія договору оренди землі від 24.07.2007, копія дод. договорів, угод про поновлення та внесення змін від 07.12.2017 та 02.09.2019, проект договору, копія дозволу на виконання буд. робіт від 10.06.2021, правовстановлюючі док-ти»; окрім того, біля графи “примітка» міститься запис, зроблений вручну - “заява 06/10»; на вказаній накладній міститься печатка ТОВ “Двадцять п'ять годин»; (оригінал вказаної накладної №7819 позивачем до суду не надано);

- акт про наслідки залиття нежитлового приміщення за адресою: вул. Пішонівська, 20/1 від 30.11.2024 (а.с. 32 т.4), який складений та підписаний представниками ПП СК “Комфорт-Одеса» та представником власника нежитлового приміщення та в якому зазначено наступне: “комісія у складі: інженера ПП СК “Комфорт-Одеса» Дубового С.Л., сантехника ПП СК “Комфорт-Одеса» Стулова Є.В., представника власника нежитлового приміщення Шапрана П.Д. склала акт від 30 листопада 2024 року про те, що нею було обстежено нежитлове приміщення за адресою вул. Пішонівська 20/1 м. Одеса на предмет його підтоплення; на день обстеження комісія встановила: внаслідок залиття (підтоплення) приміщення архіву постраждали документи, меблі; причиною підтоплення нежитлового приміщення являється закупорка внутрішньобудинкової системи каналізації; необхідно провести прочистку системи внутрішньобудинкової каналізації силами обслуговуючої організації»; при цьому, надаючи вказаний акт, позивач у своїх поясненнях вказує “про неможливість подання оригіналу кур'єрською накладної №7819 від 13.10.2021, оскільки внаслідок підтоплення нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20/1, зокрема, внаслідок залиття (підтоплення) приміщення архіву постраждали документи, меблі, що підтверджується актом про наслідки залиття нежитлового приміщення від 30.11.2024».

Відповідачем після направлення даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції додатково надано до суду копію листа Департаменту з питань звернень громадян Одеської міської ради від 28.04.2025 №12-10/58 (а.с. 49 т.4), в якому повідомлено, що: відповідно до свого положення Департамент здійснює реєстрацію та облік звернень громадян згідно із Законом України “Про звернення громадян», тому звернень від ТДВ “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» в базі звернень громадян Виконавчого комітету Одеської міської ради не значиться; усі звернення громадян приймаються та централізовано реєструються у день їх надходження, а ті, що надійшли у неробочий день та час, - наступного після нього робочого дня; звернення/листи від юридичних осіб приймаються та реєструються у відділі загального листування та контролю Управління з питань електронного діловодства та контролю Департаменту документально-організаційного забезпечення Одеської міської ради; скринька для прийому листів від юридичних осіб розміщена при вході до будівлі Одеської міської ради: пл. Думська 1.

Зазначаючи про дотримання вимог положення статті 33 Закону України “Про оренду землі» та звернення у встановлений договором строк (понад 60 днів до закінчення строку його дії) до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди, позивач звернувся з даним позовом до суду про поновлення та внесення змін до договору оренди землі від 24.07.2007, за реєстровим №2364, з додатковими договорами (угодами) про поновлення та внесення змін від 07.12.2017, за реєстровим №3074; від 02.09.2019, за реєстровим №2016, в запропонованій позивачем редакції.

Справа наразі перебуває на новому розгляді суду першої інстанції.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як вже було зазначено вище, направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції у постанові від 29.01.2025 по справі №916/538/24 визначив, що:

Згідно зі ст. 791 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України “Про оренду землі».

Відповідно до приписів ст. 33 Закону України “Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно зі статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Верховним Судом у складі Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду за результатами розгляду справи №906/1314/21 у постанові від 23.11.2023 було висловлену правову позицію щодо застосування статті 33 Закону України “Про оренду землі», яку суд, відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України, має застосовувати у подібних правовідносинах.

Так у вказаній постанові зазначено, що стаття 33 Закону України “Про оренду землі» (у редакції, чинній до 16.07.2020) мала назву “Поновлення договору оренди землі» та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Відповідно до абзацу четвертого розділу “Перехідні положення» Закону України “Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України, щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

При цьому укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону України “Про оренду землі» у редакції, чинній до внесення змін Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Питання застосування статті 33 Закону України “Про оренду землі» (у відповідних редакціях) неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду. Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №903/1030/19 та у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №910/7864/20 суд касаційної інстанції зазначив, що стаття 33 Закону України “Про оренду землі» прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв'язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити запропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, наданої орендарем.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов'язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов'язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Відповідно до приписів частини п'ятої статті 33 Закону України “Про оренду землі» за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Наведене узгоджується з вимогами чинного земельного законодавства та відповідно виснувано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №903/1030/19.

Базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України “Про оренду землі» (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає таким чином:

- якщо орендар у строки, встановлені договором або за відсутності інших строків, встановлених договором, у строки, встановлені законом, не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того, чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того, чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України “Про оренду землі»;

- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах (постанова Верховного Суду від 21.09.2022 у справі 926/2720/21).

Для реалізації переважного права на поновлення договору оренди принципово важливим є дотримання обома сторонами договору визначених Законом України “Про оренду землі» строків: орендарем - для повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди, орендодавцем - для відповіді на своєчасно надіслане звернення орендаря. Обов'язок орендодавця розглянути в місячний строк звернення орендаря виникає тільки у випадку виконання орендарем взятого на себе обов'язку повідомлення орендодавця про свій намір у строк, погоджений сторонами в договорі оренди. Така правова позиція є усталеною та міститься, зокрема але не виключно, у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №910/7864/20, від 17.07.2024 у справі №911/1284/23.

Поняття “кур'єрська послуга» вперше введено на законодавчому рівні Законом України № 2722-IX “Про поштовий зв'язок» від 03.11.2022. Вказаний Закон унормував низку послуг і ввів визначення понять, пов'язаних з поштовою діяльністю, визначив правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку, а також врегулював відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв'язку і користувачами їхніх послуг. При цьому закон покладає моніторинг якості надання універсальних послуг поштового зв'язку на нацрегулятора - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку.

Правила №270 (у редакції від 10.01.2020) передбачали доставку кур'єром лише двох видів відправлень - міжнародних поштових відправлень (пункт 26) та реєстрованих поштових відправлень (пункт 91).

Водночас Закон №2759-III від 04.10.2001, взагалі не врегульовував порядку надання кур'єрських послуг, натомість у статті 13 визначав порядок надання послуг поштового зв'язку: послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Орендар, реалізовуючи зазначений обов'язок щодо повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди разом із проектом додаткової угоди також повинен усвідомлювати необхідність документального підтвердження виконання такого обов'язку. Згідно з усталеною судовою практикою Верховного Суду достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, є направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу адресата (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, та численні правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 07.02.2024 у справі №904/853/23).

При цьому, відповідно до висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 17.07.2024 у справі №911/1284/23:

“Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

У пункті 99 Правил №270 зазначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою “Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об'єкта поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Оформлення цих поштових операцій визначено в пункті 105 Правил №270. Так, одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред'явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред'явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Штриховий кодовий ідентифікатор - штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень (пункт 2 Правил № 270).

Присвоєння поштовому відправленню штрихового кодового ідентифікатора надає споживачу поштових послуг можливість відслідковувати в системі АСРК поштове відправлення та отримувати інформацію через інтернет на офіційному сайті АТ “Укрпошта». Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №925/418/20».

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов'язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: “баланс імовірностей» (balance of probabilities) або “перевага доказів» (preponderance of the evidence); “наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); “поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 6 ст. 91 ГПК України визначено, що якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У рішенні Європейського суду з прав людини “Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов?язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов?язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов?язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії», №37801/97, п.36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (див. рішення у справі “Гірвісаарі проти Фінляндії», №49684/99, п.30, від 27.09.2001).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Проніна проти України» від 18.07.2006 та у справі “Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов?язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов?язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Господарський суд зазначає, що фактично спір у справі стосується виключно питання наявності або відсутності підстав для укладення спірного договору на новий строк через призму дотримання передбаченого законодавством порядку такого поновлення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи:

- договір оренди землі сторонами укладено в 2007 році із подальшим поновленням такого договору до 31.12.2021 додатковим договором (угодою) від 07.12.2017;

- за таких обставин, з огляду на положення п.3.2 договору, для його поновлення орендар (позивач) повинен був письмово повідомити орендодавця про намір продовжити дію договору у строк до 02.11.2021.

Так, при зверненні до суду з позовом у цій справі ТДВ “Одеський РМК» посилається на належне надсилання Одеській міській раді звернення (повідомлення) про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, а саме за допомогою кур'єрської служби доставки.

При первісному розгляді даної справи на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем було надано, зокрема:

- копію листа про поновлення договору оренди землі вих.№06/10 від 13.10.2021, адресованого Одеській міській раді, та додатків до нього: копія Договору оренди землі від 24.07.2007; копія Додаткового договору (угоди) про поновлення та внесення змін від 07.12.2017; копія Додаткового договору (угоди) про поновлення та внесення змін від 02.09.2019; копія дозволу на виконання будівельних робіт від 10.06.2021; проект додаткового договору (угоди) про поновлення та внесення змін до договору оренди землі; правовстановлюючі документи; копію накладної кур'єрської служби доставки, яка містить наступні відомості: відправник ТДВ “Одеський ремонтно-монтажний комбінат», відправлення прийняте в доставку 13.10.2021 об 11:15, отримувач Одеська міська рада, графа “відправлення вручено одержувачу» містить дату 13.10.2021 та час 17:50, а також відмітку “скринька», графа “примітка» містить запис щодо вкладення, зокрема, проекту договору;

- лист від 15.11.2021 вих.№15/11 в адресу міського голови міста Одеси щодо продовження строку дії договору з такими ж додатками, як і лист від 13.10.2021; вказаний лист містить відмітку щодо отримання Виконавчим комітетом Одеської міської ради 15.11.2021 та Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради 16.11.2021.

У свою чергу позиція Одеської міської ради (відповідача у справі) полягає в тому, що ним не було отримано листа (повідомлення) від 13.10.2021 про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк у визначений законом та договором 60-денний термін. Відповідач, заперечуючи отримання листа вих.№06/10 від 13.10.2021, посилався на лист Департаменту документально-організаційного забезпечення від 12.04.2024 за №138 про те, що лист позивача від 13.10.2021 №06/10 на адресу Виконавчого комітету Одеської міської ради не надходив.

- надані позивачем докази направлення відповідачу листа-повідомлення від 13.10.2021 не відповідають вимогам чинного на момент виникнення спірних правовідносин Закону №2759-III від 04.10.2001;

- за умови відсутності рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою про вручення поштового відправлення адресатові або поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відсутністю інформації про його отримання, разом з поштовим конвертом та довідкою з визначенням підстав такого неотримання, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними; у такому випадку судам необхідно було встановити реальність здійснення поштового відправлення позивачем у цю дату, зокрема шляхом дослідження доданої квитанції з точки зору її відповідності критеріям фіскального документа, який підтверджує надання послуги;

- позивачем не надано суду належного повідомлення про вручення поштового відправлення, як обов'язкового елементу фіксації та оформлення надсилання поштового відправлення; з матеріалів справи вбачається, що до позову додано лише світлокопію документа невідомого зразка, названого позивачем (а у подальшому і судами) “накладною»; при цьому у графи “примітка» та “опис вкладення» вручну внесено інформацію про вміст вкладення, з якої не вбачається про прийняття в доставку власне самого листа-повідомлення від 13.10.2021, а перелічені лише додатки; ураховуючи зміст наданої “накладної», відсутність фіскального чека чи будь-якого іншого документа на підтвердження здійснення оплати за надані послуги, відсутність розрахункового документа, який може підтверджувати надання поштових послуг та має видаватися особам, які їх отримують, Верховний Суд дійшов до висновку, що надання позивачем лише світлокопії з неповним переліком необхідних документів не доводить дотримання ним вимог Правил надання послуг поштового зв'язку при направленні відповідачу листа-повідомлення від 13.10.2021;

Як вже було зазначено вище, після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції позивачем, на підтвердження позовних вимог, додатково надано до суду копії наступних документів:

- лист кур'єрської служби доставки - ТОВ “Двадцять п'ять годин» №18 від 21.03.2025 (а.с. 34, т.4), в якому вказані наступні обставини: “13 жовтня 2021 року ТОВ “Двадцять п'ять годин» від ТДВ “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20/1 кур?єром прийнято до відправки одержувачу - Одеська міська рада (адреса: м. Одеса, площа Думська, 1) наступні документи: звернення щодо поновлення договору оренди землі (на 1 арк.), копія договору оренди землі від 24.07.2007 (на 17 арк.), копія додаткових договорів (угод) про поновлення та внесення змін від 07.07.2017 та від 02.09.2019 (на 19 арк.), копія дозволу на виконання будівельних робіт від 10.06.2021 (на 2 арк.), проект додаткового договору (угоди) про поновлення та внесення змін до договору оренди землі (на 3 арк.), правовстановлюючі документи (на 5 арк.); вказане відправлення одержано кур?єром 13.10.2021 об 11.25 год., номер накладної №7819; оплата за надані послуги здійснювалась замовником у готівковій формі кур?єру в сумі 150,00 грн., відправнику була видана квитанція до прибуткового касового ордеру №46 від 13.10.2021 у відповідності до вимог п.п. 6, 11 постанови правління НБУ “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 29.12.2017 №148; доставку вказаного відправлення адресату здійснено 13.10.2021 о 17.50 год. через скриньку для звернень біля входу; також інформуємо, що від ТДВ “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» додатково було замовлено послугу повідомлення про вручення відправлення; відповідне відправлення з відміткою про вручення було повернуто відправнику 15.10.2021»;

- квитанцію до прибуткового касового ордера №46 від 13.10.2021 ТОВ “Двадцять п'ять годин» (а.с. 35, т.4), в якій зазначено: підстава - кур'єрська накладна №7819 від 13.10.2021, сума - 150 грн.; на вказаній квитанції міститься підпис біля графи “касир» та печатка ТОВ “Двадцять п'ять годин»;

- лист ГУ ДПС у Миколаївській області від 01.04.2025 №9167/6/14-29-07-07-02 (а.с. 33, т.4), в якому повідомлено, що згідно даних ІКС “Податковий блок» у ТОВ “Двадцять п'ять годин» (код ЄДРПОУ 37585398) станом на 13.10.2021 відсутні зареєстровані реєстратори розрахункових операцій та програмні реєстратори розрахункових операцій;

- кольорову накладну кур'єрської служби доставки №7819 (а.с. 62, т.4), яка містить наступні відомості: відправник - ТДВ “Одеський ремонтно-монтажний комбінат», відправлення прийняте в доставку - 13.10.2021 об 11:15, отримувач - Одеська міська рада, графа відправлення вручено одержувачу містить дату - 13.10.2021 17:50, а також відмітку “скринька», у графі “примітка» та “опис вкладеного» вручну внесено інформацію про вміст вкладення: “копія договору оренди землі від 24.07.2007, копія дод. договорів, угод про поновлен та внесення змін від 07.12.2017 та 02.09.2019, проект договору, копія дозволу на виконання буд. робіт від 10.06.2021, правовстановлюючі док-ти»; окрім того біля графи “примітка» міститься запис зроблений вручну - “заява 06/10»; на вказаній накладній міститься печатка ТОВ “Двадцять п'ять годин»; (оригінал вказаної накладної №7819 позивачем до суду не надано із посиланням на підтоплення нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20/1, зокрема, внаслідок залиття (підтоплення) приміщення архіву постраждали документи, меблі, що підтверджується актом про наслідки залиття нежитлового приміщення від 30.11.2024);

- акт про наслідки залиття нежитлового приміщення за адресою: вул. Пішонівська, 20/1 від 30.11.2024 (а.с. 32, т.4), який складений та підписаний представниками ПП СК “Комфорт-Одеса» та представником власника нежитлового приміщення та в якому зазначено наступне: “ комісія у складі: інженера ПП СК “Комфорт-Одеса» Дубового С.Л., сантехника ПП СК “Комфорт-Одеса» Стулова Є.В., представника власника нежитлового приміщення Шапрана П.Д. склала акт від 30 листопада 2024 року про те, що нею було обстежено нежитлове приміщення за адресою вул. Пішонівська 20/1 м. Одеса на предмет його підтоплення; на день обстеження комісія встановила: внаслідок залиття (підтоплення) приміщення архіву постраждали документи, меблі; причиною підтоплення нежитлового приміщення являється закупорка внутрішньобудинкової системи каналізації; необхідно провести прочистку системи внутрішньобудинкової каналізації силами обслуговуючої організації»; при цьому, надаючи вказаний акт, позивач у своїх поясненнях вказує “про неможливість подання оригіналу кур'єрською накладної №7819 від 13.10.2021, оскільки внаслідок підтоплення нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20/1, зокрема, внаслідок залиття (підтоплення) приміщення архіву постраждали документи, меблі, що підтверджується актом про наслідки залиття нежитлового приміщення від 30.11.2024».

Відповідачем після направлення даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції, додатково надано до суду копію листа Департаменту з питань звернень громадян Одеської міської ради від 28.04.2025 №12-10/58, в якому повідомлено, що: відповідно до свого положення Департамент здійснює реєстрацію та облік звернень громадян згідно із Законом України “Про звернення громадян», тому звернень від ТДВ “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» в базі звернень громадян Виконавчого комітету Одеської міської ради не значиться; усі звернення громадян приймаються та централізовано реєструються у день їх надходження, а ті, що надійшли у неробочий день та час, - наступного після нього робочого дня; звернення/листи від юридичних осіб приймаються та реєструються у відділі загального листування та контролю Управління з питань електронного діловодства та контролю Департаменту документально-організаційного забезпечення Одеської міської ради; скринька для прийому листів від юридичних осіб розміщена при вході до будівлі Одеської міської ради: пл. Думська 1.

Надаючи оцінку наявним матеріалам справи, господарський суд, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.01.2025 по справі №916/538/24, дійшов наступних висновків.

Орендар, реалізовуючи обов'язок щодо повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди разом із проектом додаткової угоди також повинен усвідомлювати необхідність документального підтвердження виконання такого обов'язку. Згідно з усталеною судовою практикою Верховного Суду достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, є направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу адресата (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, та численні правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 07.02.2024 у справі №904/853/23).

Проаналізувавши надані позивачем докази щодо належного та своєчасного повідомлення орендодавця про продовження/поновлення договору оренди, зокрема: кольорову накладну кур'єрської служби доставки №7819 (оригінал відсутній); квитанцію до прибуткового касового ордера №46 від 13.10.2021 ТОВ “Двадцять п'ять годин»; лист кур'єрської служби доставки - ТОВ “Двадцять п'ять годин» №18 від 21.03.2025; акт про наслідки залиття нежитлового приміщення за адресою: вул. Пішонівська, 20/1 від 30.11.2024, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належного та своєчасного повідомлення орендодавця про продовження/поновлення спірного договору оренди, оскільки:

- основним доказом на підтвердження факту направлення позивачем як листа-повідомлення від 13.10.2021, так і додатків до нього, який надано позивачем, є копія кольорової накладної кур'єрської служби доставки №7819 (вказаний доказ у кольорі надано після направлення справи на новий розгляд), в якій порівняно із раніше поданою копією накладної кур'єрської служби доставки №7819, додатково вбачається напис, зроблений вручну - “заява 06/10» біля графи “примітка», окрім того, у кольоровій копії вказаної накладної відображено печатку ТОВ “Двадцять п'ять годин»; разом з тим, позивачем не надано оригінал вказаної накладної, а відповідачем у своїх поясненнях поставлено під сумнів відповідність поданої копії накладної оригіналу, у зв'язку з чим, з урахуванням положень ч.6 ст. 91 ГПК України, господарський суд не бере вказаний доказ до уваги;

- таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів підтвердження факту направлення позивачем відповідачу як листа-повідомлення від 13.10.2021, так і додатків до нього;

- посилання позивача про неможливість подання оригіналу кур'єрської накладної №7819 від 13.10.2021 з причин залиття (підтоплення) приміщення архіву із посиланням на акт про наслідки залиття нежитлового приміщення за адресою: вул. Пішонівська, 20/1 від 30.11.2024, який складений та підписаний представниками ПП СК “Комфорт-Одеса» та представником власника нежитлового приміщення, не приймаються судом до уваги, оскільки вказаний акт складений не встановленими особами, у акті не наведено перелік втрачених документів чи інші докази, які б підтвердили втрату та/або відсутність оригіналу документу;

- інші докази на підтвердження дійсності поштового відправлення (квитанція до прибуткового касового ордера №46 від 13.10.2021 ТОВ “Двадцять п'ять годин»; лист кур'єрської служби доставки - ТОВ “Двадцять п'ять годин» №18 від 21.03.2025) не можуть підтверджувати певні обставини, оскільки вони є додатковими і повинні оцінюватись в сукупності з накладною №7819 від 13.10.2021, яка є первинним документом (доказом) та яка не прийнята судом до уваги з підстав, викладених вище, а тому вказані докази не створюють підстав стверджувати про дотримання позивачем порядку звернення до відповідача про поновлення договору; окрім того, сама по собі інформація, яка надається оператором поштового зв'язку, без її належного документального підтвердження також не може братись до уваги судом в якості належного доказу на підтвердження спірних обставин.

Господарський суд також наголошує, що, як було вказано Верховним Судом у вищевказаній постанові у даній аправі, при поновленні договору оренди на новий строк у судовому порядку саме на орендаря (позивача) покладається тягар доказування належного та своєчасного повідомлення орендодавця про продовження/поновлення договору оренди, проте будучи обізнаним про необхідність доведення вказаних обставин беззаперечними доказами (у випадку судових спорів), позивач мав би проявити обачність при формуванні та вибору способу направлення такого важливого для позивача у спірних правовідносинах повідомлення про продовження/поновлення договору оренди, натомість позивачем вказане належним чином не здійснено, не забезпечено обізнаність щодо руху та стану відправлення, не здійснено активну зацікавленість впродовж певного періоду часу (до 02.11.2021) про стан відправлення, а навпаки, ще й втрачено (за доводами позивача) оригінал доказу направлення такого повідомлення.

Окрім того, господарський суд враховує, що для реалізації переважного права на поновлення договору оренди принципово важливим є дотримання обома сторонами договору визначених Законом України “Про оренду землі» строків: орендарем - для повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди, орендодавцем - для відповіді на своєчасно надіслане звернення орендаря. Обов'язок орендодавця розглянути в місячний строк звернення орендаря виникає тільки у випадку виконання орендарем взятого на себе обов'язку повідомлення орендодавця про свій намір у строк, погоджений сторонами в договорі оренди. Така правова позиція є усталеною та міститься, зокрема але не виключно, у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №910/7864/20, від 17.07.2024 у справі №911/1284/23.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, здійснивши комплексну оцінку на підставі наданих доказів, з урахуванням стандартів доказування та висновків Верхвоного Суду у даній справі, господарський суд дійшов висновку про недоведення позивачем здійснення необхідних та достатніх заходів для продовження строку дії договору оренди землі, передбачених умовами договору та ст. 33 Закону України “Про оренду землі» (повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі), з урахуванням заперечень Одеської міської ради факту отримання такого повідомлення з наданням відповідних доказів (листа Департаменту документально-організаційного забезпечення від 12.04.2024 №138 та листа Департаменту з питань звернень громадян Одеської міської ради від 28.04.2025 №12-10/58), у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» є недоведеними та не підлягають задоволенню.

Отже, з огляду на вказані обставини та вищенаведені висновки щодо застосування норм права, викладені в пункті 5.12 постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №926/2720/21, внаслідок того, що у листопаді 2021 року орендар звернувся до орендодавця вже з порушенням строку, встановленого договором, позовні вимоги не підлягають задоволенню незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Іншого позивачем не доведено.

Інші доводи та наявні в матеріалах справи документи не спростовують вищевикладених висновків господарського суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю “Одеський ремонтно-монтажний комбінат» - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 16 вересня 2025 р.

Суддя Ю.С. Бездоля

Попередній документ

130269488

Наступний документ

130269490

Інформація про рішення:

№ рішення:	130269489
№ справи:	916/538/24
Дата рішення:	04.09.2025
Дата публікації:	18.09.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Одеської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (06.10.2025)
Дата надходження:	06.10.2025
Предмет позову:	про визнання укладеним додаткового договору (угоди)

Розклад засідань:

Минулі засідання (18)

13.03.2024 11:30	Господарський суд Одеської області
01.04.2024 14:30	Господарський суд Одеської області
15.04.2024 15:00	Господарський суд Одеської області
01.05.2024 15:30	Господарський суд Одеської області
20.05.2024 11:00	Господарський суд Одеської області
03.06.2024 15:30	Господарський суд Одеської області
12.06.2024 15:20	Господарський суд Одеської області
18.06.2024 14:00	Господарський суд Одеської області
01.07.2024 13:45	Господарський суд Одеської області
05.11.2024 14:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
05.11.2024 14:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
29.01.2025 16:00	Касаційний господарський суд
20.03.2025 15:00	Господарський суд Одеської області
10.04.2025 12:15	Господарський суд Одеської області
09.05.2025 10:30	Господарський суд Одеської області
03.07.2025 12:15	Господарський суд Одеської області
18.07.2025 11:20	Господарський суд Одеської області
04.09.2025 10:15	Господарський суд Одеської області