вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
14.08.2025м. ДніпроСправа № 904/5551/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс Н», м. Дніпро
До гр. ОСОБА_1 , м. Харків
Про стягнення 142 327,91грн.
та
За зустрічним позовом: гр. ОСОБА_1 , м. Харків
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс Н», м. Дніпро
Про: визнання договору недійсним
Суддя Васильєв О.Ю.
секретар судового засідання Вязовська К.В.
Від ТОВ «Апекс Н» : Присяжнюк Л.П.
Від гр. ОСОБА_1 : не з'явився
ТОВ «Апекс Н» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до гр. ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 142 327,91грн. заборгованості за договором оренди №02-01/01В19/2021 від 01.01.21р. за період з 06.01.22р. по 17.02.22р.
Ухвалою суду від 13.01.25р. було відкрите провадження у справі №904/5551/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.
Гр. ОСОБА_1 (відповідач) відзив на позов не надав, а 04.02.25р. через систему «Електронний суд» від його представника - адвоката Коноплі О.М. надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди № 02-01/01/В19/2021 від 01.01.21 р. (обгрунтований посиланням на ту обставину, що гр. ОСОБА_1 будь якої підприємницької діяльності у м. Нікополь за адресою, вказаною у спірному договорі оренди, не проводив, підпис в цьому договорі та усіх наданих до позовної заяви актах приймання - передачі, додаткових угодах, здійснено не ним, а невідомою особою). Одночасно відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про невручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі гр. Ляшенко Л.В. з причин «закінчення терміну зберігання», а його представник - адвокат Конопля О.М. звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді 24.01.25 р. суд вважає, що відлік 15 - денного строку, встановленого судом для подачі відзиву на позов (а відповідно і подачі зустрічного позову ) слід відраховувати починаючи з 25.01.25 р. А тому цей процесуальний строк спливає 10.02.25 р. - тобто слід вважати, що відповідачем своєчасно подано зустрічний позов (в строк для подачі відзиву на позов), а тому підстави для поновлення процесуального строку відсутні.
Також гр. ОСОБА_1 подано клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (яке задоволено судом) та клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на відповідність підпису від імені гр. ОСОБА_1 в графі «орендар» спірного договору оренди.
Представник позивача під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні по справі заперечував проти його задоволення, вказуючи на відсутність правових підстав для призначення цієї судової експертизи.
ТОВ «Апекс Н» проти задоволення зустрічного позову заперечував, вказуючи, що гр. ОСОБА_1 здійснював сплату орендної плати за оспорюваним ним договором в період з 01.01.21р. по 17.02.22 р. в загальній сумі 296 098,61 грн., що свідчить про часткове виконання ним своїх зобов'язань, тощо.
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою до судових засідань представника гр. ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 08.04.25 р. розглядаючи клопотання гр. ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи суд з метою збирання матеріалів, які необхідно надати для дослідження експертам, ухвалив витребувати від гр. ОСОБА_1 вільні та умовно-вільні зразки його підпису на документах, що створені в період жовтень 2020 р. - грудень 2021р. Окрім того - зобов'язав з'явитися до судового засідання особисто гр. ОСОБА_1 (з паспортом) для відібрання від нього експериментальних зразків підпису. Також запропонував сторонам надати перелік запитань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення судового експерта та кандидатури судового експерта чи експертної установи.
До судового засідання 24.04.25 р. з'явився лише представник ТОВ «Апекс Н», який клопотав про поставлення на вирішення судового експерта наступного питання: чи виконано рукописний текст Ляшенком Л.В. в договорі оренди №02-01/01В19/2021 від 01.01.2021 р. та додатках до нього зміненим почерком?
Окрім того, ТОВ «Апекс Н» заявлено клопотання про витребування додаткових доказів по справі від Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), а саме: інформацію щодо реєстрації ФОП Ляшенко Л.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) РРО/ПРРО у період 2019- 2021 роки за адресою ведення господарської діяльності: АДРЕСА_1 ; інформацію щодо реєстрації зміни місцезнаходження ФОП Ляшенко Л.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період 2019-2021 роки щодо ведення фактичної господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 ; копію декларації ФОП Ляшенко Л.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням адреси орендованого ним приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Це клопотання обгрунтоване посиланням на неможливість заявником отримати цю інформацію самостійно від податкових органів та приписи ст.80 ГПК України.
В той же час 24.04.25 р. на електронну адресу господарського суду Дніпропетровської області від імені ОСОБА_1 (але без його електронного підпису) надійшла заява, в якій він посилаючись на неможливість особисто прибути до судового засідання у господарський суд Дніпропетровської області внаслідок захворювання, клопотав про передачу справи для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області. При цьому витребуваних судом вільних та умовно-вільних зразків його підпису на документах, що створені в період жовтень 2020 р. - грудень 2021р. , ОСОБА_1 не надано.
Представник ТОВ «Апекс Н» заперечував проти направлення справи для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області, оскільки чинним ГПК України не передбачено передачу справи, яка підлягає розгляду в одному господарському суді до іншого з порушенням правил територіальної підсудності.
Ухвалою суду від 24.04.25 р. було відмовлено в задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 про передачу справи для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області; закрите підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 10 год.40 хв. 08.05.25 р.
В той же час, з метою об'єктивного розгляду справи та надання сторонам можливості повної реалізації своїх процесуальних прав, керуючись приписами ст.84 ГПК України (суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції може доручити відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку) суд, враховуючи місцезнаходження/проживання гр. ОСОБА_1 в м. Харків, вважає за необхідне доручити збирання відповідних доказів господарському суду Харківської області.
Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу. Відповідно до ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст.228 ГПК України, до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.
На підставі вищевикладеного суд ухвалою від 25.04.25 р. вирішив повернутися до стадії підготовчого провадження у справі; доручив господарському суду Харківської області вчинити певні процесуальні дії ( зібрати наступні докази ):
- витребувати від гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) вільні та умовно-вільні зразки його підпису на документах, що створені в період жовтень 2020 р. - грудень 2021р. (в кількості не менш 15 одиниць). Окрім того - зобов'язати з'явитися до судового засідання особисто гр. ОСОБА_1 (з паспортом) для відібрання від нього експериментальних зразків підпису ( в кількості не менш 10 аркушів);
- витребувати від Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська ,46): інформацію щодо реєстрації ФОП Ляшенко Л.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) РРО/ПРРО у період 2019- 2021 роки за адресою ведення господарської діяльності: АДРЕСА_1 ; інформацію щодо реєстрації зміни місцезнаходження ФОП Ляшенко Л.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період 2019-2021 роки щодо ведення фактичної господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 ; копію декларації ФОП Ляшенко Л.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням адреси орендованого ним приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинив провадження у справі до часу надходження відповіді від господарського суду Харківської області на це доручення щодо збирання доказів.
26.06.25р. до суду надійшли матеріали щодо часткового виконання господарським судом Харківської області судового доручення про зібрання доказів (надані експериментальні зразки підпису гр. ОСОБА_1 , в той же час останній не надав вільних та умовно -вільних зразків свого підпису), а тому ухвалою суду від 06.08.25 р. провадження у справі було поновлено та підготовче засідання призначено на 14.08.25 р. До судового засідання 14.08.25р. з'явися лише представник ТОВ «Апекс Н», гр. ОСОБА_1 в чергове не з'явився, жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.
Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ст.100 ГПК України: про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань.
Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Пунктом 2 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи » роз'яснено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 99, 100 ГПК України , господарський суд, -
1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .
2. На вирішення експерта поставити наступне питання:
- чи виконано рукописні підписи в графах «орендар» на аркушах договору оренди № 02-01/01/В19/2021 від 01.01.21р. (т.1, а.с.8-11), акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.01.21 р. (т.1, а.с.12), додатковій угоді №1 від 01.11.21р. до договору оренди № 02-01/01/В19/2021 від 01.01.21р. (т.1, а.с.13), акті приймання-передачі (повернення) нежитлового приміщення з оренди від 31.12.21 р. (т.1, а.с.14), додатковій угоді №2 від 31.12.21 р. до договору оренди № 02-01/01/В19/2021 від 01.01.21р. (т.1, а.с.15) від імені гр. ОСОБА_1 , експериментальні зразки підпису якого містяться в матеріалах справи (т.2, а.с. 26-35) саме гр. ОСОБА_1 чи іншою особою ?
3. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/5551/24.
5. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача за первісним позовом - гр. ОСОБА_1 , з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Суддя Васильєв О.Ю.