16.09.2025 м. Дніпро Справа № 904/2230/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі судової колегії: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,
суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 у справі (суддя Дичко В.О.), повний текст рішення складено 28.07.2025
за позовом Запорізького обласного центру зайнятості, Запорізька область, м. Запоріжжя
до Державної організації (установи, закладу) Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 3 542,01 грн, -
Запорізький обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної організації (установи, закладу) Військова частина НОМЕР_1 про стягнення виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в сумі 3 542,01 грн.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
В обґрунтування позову зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 помилково включила в грошове забезпечення ОСОБА_1 за червень 2021 року (отримано в липні 2021 року) суму 56429,96 грн, що є більшою дійсного грошового забезпечення в сумі 28 214,98 грн. У лютому 2022 року відповідачем відкориговано вказану суму та зазначено 28 214,98 грн.
За твердженням позивача, вказані дії Військової частини НОМЕР_1 призвели до переплати допомоги по безробіттю, виплаченої ОСОБА_1 , в сумі 3 542,01 грн, яка спричинила шкоду Запорізькому обласному центру зайнятості.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 позовну заяву Запорізького обласного центру зайнятості до Державної організації (установи, закладу) Військова частина НОМЕР_1 про стягнення 3 542,01 грн задоволено.
Стягнуто з Державної організації (установи, закладу) Військова частина НОМЕР_1 на користь Запорізького обласного центру зайнятості виплачену ОСОБА_1 допомогу по безробіттю в сумі 3 542,01 грн та судовий збір у сумі 2 422,40 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Військова частина НОМЕР_1 оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області та ухвалти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову через пропуск позивачем строків позовної давності.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач ухвалою від 26.08.2025 апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 - залишив без руху. Надав ВЧ НОМЕР_1 строк - протягом 10 днів з моменту вручення копії ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.
Слід зазначити, що копія ухвали від 26.08.2025 надсилалася апеляційним господарським судом до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 26.08.2025 по справі № 904/2230/25 надіслана до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 26.08.2025 о 17:03.
Частиною 6 ст. 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідно до ч. 9 ст. 42 ГПК України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.
Відтак, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 24:00 08.09.2025.
Станом на момент постановлення даної ухвали, скаржником недоліки апеляційної скарги не усунено.
10.09.2025 на адресу ЦАГС надійшла заява Запорізького обласного центру зайнятості, який заперечує проти відкриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що: строк на подання апеляції (до 18.08.2025) було пропущено, а скарга подана 20.08.2025 після набрання рішенням законної сили; рішення вже передано на примусове виконання, наказ видано 19.08.2025; до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.
У зв'язку з цим просить судову колегію відмовити у відкритті апеляційного провадження та визнати причини пропуску строку неповажними.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Тобто, неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.
Оскільки апелянтом недоліки апеляційної скарги у визначений суддею-доповідачем строк не усунено, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана через електронний кабінет, її матеріали заявникові не повертаються.
Керуючись нормативними приписами статей 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 у справі № 904/2230/25 - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А. Верхогляд
О.Г. Іванов