вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" вересня 2025 р. Справа№ 927/340/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Хрипуна О.О.
за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.09.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2025 (повний текст складено і підписано 27.05.2025)
у справі № 927/340/25 (суддя - А.В. Романенко)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»
про стягнення 38 212 379,27 грн.
Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 37 998 187,09 грн. за надані у період з жовтня 2024 року по лютий 2025 року, але неоплачені у повному обсязі за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 з ідентифікатором № 0531-03041-ПД послуги, а також нарахованих за період з 19.10.2024 по 16.03.2025 за несвоєчасне виконання вказаного обов'язку 3 % річних в сумі 214 192,18 грн.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що:
- розрахунки між позивачем та відповідачем напряму залежить від розрахунків між усіма учасниками ринку електричної енергії;
- найбільшим боржником за надані відповідачем послуги з розподілу електричної енергії, є постачальник універсальних послуг на території Чернігівської області - ТОВ «Енера Чернігів» (дебіторська заборгованість якого перед відповідачем станом на 25.04.2025 складає 15022,40 тис. грн.;
- у свою чергу, можливість ТОВ «Енера Чернігів» здійснювати належним чином розрахунки з відповідачем напряму залежить від отримання коштів від іншого учасника ринку електричної енергії - ДП «Гарантований покупець», який компенсує різницю між фактичною вартістю електроенергії та фіксованим тарифом у рамках договорів про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;
- наведене потребує вжиття на державному рівні невідкладних заходів для забезпечення проведення взаєморозрахунків по існуючим заборгованостям між усіма учасниками ринку електричної енергії;
- позивачем не надано даних Адміністратора комерційного обліку («НЕК «Укренерго») окремо за кожну декаду розрахункового періоду, на підставі яких позивачем визначався розмір кожного планового платежу в межах спірного періоду, а відтак підстави для нарахування 3 % річних відсутні.
Крім того, відповідачем було подано клопотання про закриття провадження в справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 37 998 187,09 грн., у зв'язку з його оплатою в добровільному порядку, про що ним було надано: платіжні інструкції від 30.04.2025 № 0003498845 на суму 19 363 575,55 грн., від 30.04.2025 № 0003498847 на суму 18 648 412,36 грн. Такж відповідач повідомив про коригування сторонами в бік зменшення вартості послуг, наданих за актом від 31.01.2025 (за січень 2025 року) (спірний) на -9 362,76 грн., зазначивши, що вказане підтверджується актом коригування від 01.04.2025 № ДУА_К-0003671.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2025 у справі № 927/340/25:
- закрито провадження в справі в частині стягнення 37 998 187,09 грн. суми основного боргу;
- в іншій частині позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 203 231,33 грн. 3% річних та 2 438,78 грн.. судового збору;
- в решті вимог відмовлено.
Розглядаючи спір сторін по суті, суд першої інстанції встановив, що матеріалами справи належним чином підтверджено факт невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті наданих позивачем за спірним договором послуг, з огляду на що позивач має право на стягнення з відповідача як основного боргу, так і 3 % річних.
Водночас, прийнявши до уваги повне погашення відповідачем заявленої до стягнення суми основної заборгованості суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 37 998 187,09 грн. підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення 3 % річних, суд першої інстанції виходив з того, що:
- наданий позивачем розрахунок 3% річних є частково обґрунтованим, з огляду на допущені помилки в розрахунку їх нарахувань (невірне визначення початку періоду прострочення виконання грошових зобов'язань по оплаті послуг, не врахування приписів ч 5 ст. 254 ЦК України, якою визначені правила обчислення закінчення строків), та, з огляду на вказане, частково задовольнив позовні вимоги про стягнення 3 % річних за розрахунком суду в сумі 203 231,33 грн.
При цьому суд першої інстанції вказав на те, що Верховний Суд у постанові від 07.06.2022 у справі № 910/3711/21 (фактичні обставини якої подібні даній справі) зазначив, що невиконання або неналежне виконання користувачем зобов'язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов'язання з оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов'язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов'язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов'язання, зокрема, згідно з приписами статей 611, 625 ЦК України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2025 у справі № 927/340/25 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 116 581,87 грн. 3 % річних за порушення строків здійснення поетапних платежів скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийняте в результаті неправильного застосування норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків встановленим обставинам справи.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у сумі 203 231,33 грн., з яких 116 581,87 грн. за порушення строків здійснення саме поетапних платежів, суд першої інстанції, за відсутності доказів, помилково дійшов висновку, що позивач своєчасно інформував відповідача про обсяг такої послуги, окремо, за кожну декаду розрахункового періоду, виставляючи до сплати відповідні рахунки.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 справа № 927/340/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 927/340/25 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2025 у справі № 927/340/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України; надано Акціонерному товариству «Чернігівобленерго» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 3 633,60 грн. у встановленому порядку.
27.06.2025 до суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках до якої міститься платіжна інструкція № 3508238 від 24.06.2025 про сплату 3 633,60 грн., в призначенні платежу вказано: «Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2025 у справі № 927/340/25».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2025 у справі № 927/340/25, постановлено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, справу № 927/340/25 призначено до розгляду на 29.07.2025 об 11:10 год., матеріали справі № 927/340/25 витребувано у Господарського суду Чернігівської області.
21.07.2025 представник відповідача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні у справі № 927/340/25, яке призначене на 29.07.2025 об 11 год. 10 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 вказану заяву задоволено.
22.07.2025 матеріали цієї справи надішли до Північного апеляційного господарського суду.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 № 09.1-08/1745/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/340/25 у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці у період з 21.07.2025 по 08.08.2025 включно.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 справа № 927/340/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Іоннікова І.А., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 справу № 927/340/25 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Іоннікова І.А., Хрипун О.О.), розгляд апеляційного скарги Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2025 у справі № 927/340/25 призначено на 02.09.2025 об 11:30 год.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 № 09.1-08/1993/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/340/25 у зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 про звільнення судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 справа № 927/340/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 справу № 927/340/25 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Тищенко О.В., Хрипун О.О.), розгляд апеляційного скарги Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2025 у справі № 927/340/25 призначено на 02.09.2025 об 11:30 год.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 № 09.1-08/1995/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1301/25 у зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 про звільнення судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 справа № 911/1301/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 справу № 911/1301/25 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Тищенко О.В., Хрипун О.О.), учасників справи повідомлено, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2025 у справі № 927/340/25 відбудеться у раніше визначені дату та час 02.09.2025 об 11:30 год. в режимі відеоконференції.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 № 09.1-08/2031/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/340/25 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці 02.09.2025.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 справа № 927/340/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 справу № 911/1301/25 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Хрипун О.О.), розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2025 у справі № 927/340/25 призначити на 16.09.2025 об 11:00 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
Станом на 16.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу, інших клопотань від учасників справи не надходило.
Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню, з наступних підстав.
Наказом Міністерства фінансів України від 15.02.2019 № 73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 № 829-р «Про погодження перетворення державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у приватне акціонерне товариство» державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» реорганізовано шляхом перетворення в приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», яке є правонаступником майна, усіх прав та обов'язків державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відповідно до статті 108 ЦК України, пункту 5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 № 802, пункту 3.2 Статуту НЕК «Укренерго», та 100 відсотків акцій якого належить державі.
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з диспетчерського управління.
Типовий договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління визначений додатком 5 до Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 309.
За ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач подав заяву-приєднання, якою надав письмову згоду на приєднання до умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, розміщеного на офіційному сайті позивача, на окремих умовах чинного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 № 0531-03041, а саме індивідуальних характеристиках, зазначених у додатках до нього.
Позивач підтвердив акцептування заяви відповідача про приєднання з 01.01.2024 до умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (ідентифікатор: № 0531-03041-ПД), в подальшому в редакції затвердженій наказом ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 07.06.2024 № 344.
Таким чином, з 01.01.2024, між позивачем та відповідачем, які є учасниками ринку електричної енергії, виникли правовідносини з надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на підставі договору (ідентифікатор № 0531-03041-ПД) (далі Договір), який є публічним договором приєднання, що встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачі.
Відповідно до п. 2.1 Договору, цей договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об'єднаної енергетичної системи (ОЕС) України. За цим договором ОСП зобов'язується надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв'язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - Послуга).
Користувач зобов'язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору (п. 2.2 Договору ).
За умовами п. 3.1 Договору ціна цього Договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць. 3.2. Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.
Відповідно до п. 3.3 Договору обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі.
Планова та/або фактична вартість Послуги визначається як добуток діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді. вартість Послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України (п. 3.4 Договору).
Згідно з п. 3.5 Договору користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:
1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;
2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;
3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
Плановий обсяг Послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну декаду розрахункового періоду (п. 3.6 Договору).
Згідно з п. 3.7 Договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.
Вартість фактично наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання Послуги направляються Користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).
Коригування обсягів та вартості фактично наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що 3 надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком», що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.
Оплату вартості Послуги, після коригування обсягів та вартості Послуг, Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно), або Акт надання Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).
Акти надання Послуги та акти коригування до актів надання Послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді Виконавець ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники Акта надання Послуги та/або акта коригування до актів надання Послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.
За умовами п. 3.8 Договору користувач здійснює підписання актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом трьох робочих днів з дня їх отримання користувачем та повертає виконавцю.
Підпунктом 4.2.1 Договору визначено обов'язок користувача своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за цим договором, а підпунктом 3.3.2 Договору - право виконавця своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надану послугу.
Згідно з п. 11.3 Договору Акти надання Послуги, акти коригування до актів надання Послуги, акти звірки розрахунків наданої Послуги, рахунки, будь-які повідомлення за цим Договором повинні направлятися однією Стороною іншій за допомогою Сервісу, електронною поштою, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлені кур'єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому Договорі.
Будь-які документи, що створюються/укладаються Сторонами під час виконання цього Договору (у тому числі акт надання Послуги або акт коригування до акта наданої Послуги), можуть бути підписані Сторонами як у паперовій формі шляхом проставлення власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового нефункціонування Сервісу, про що ОСП зобов'язаний повідомити на своєму офіційному вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/. Один документ повинен бути підписаний обома Сторонами в одині той самий спосіб (залежно від форми документу) (п. 11.5 Договору).
Відповідно до п. 11.6 Договору рахунки, акти надання Послуги, акти коригування до актів надання Послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими Стороною: у день їх доставки кур'єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, яка підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції.
Електронний документ, який направляється Стороною на виконання Договору через Сервіс, вважається одержаним іншою Стороною з моменту набуття документом статусу «Доставлено» у Сервісі.
Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, породжує 13 права та обов'язки для Сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі Сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.
Для забезпечення електронного документообігу Сторони зобов'язуються здійснити реєстрацію в Сервісі та дотримуватися правил та інструкції користування Сервісом, які ним передбачені (п. 11.7 Договору).
Відповідно до п. 13.1. Договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, в якому акцептована заява-приєднання. Цей Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього Договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення.
Матеріалами справи підтверджується, що в період з жовтня 2024 по лютий 2025 років (включно), на виконання умов Договору, позивач надав, а відповідач отримав послугу з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління загальною вартістю 96 799 825,84 грн., про що свідчать двосторонні акти надання послуги: від 31.10.2024 № ДУА-0010943 на суму 18 825 951,05 грн. (за жовтень 2024 року), від 30.11.2024 № ДУА-0011713 на суму 19 238 351,95 грн. (за листопад 2024 року), від 31.12.2024 № ДУА-0012509 на суму 20 714 172,17 грн. (за грудень 2024 року), від 31.01.2025 № ДУА-0013291 на суму 19 372 938,31 грн. (за січень 2025 року), від 28.02.2025 № ДУА-0014069 на суму 18 648 412,36 грн. (за лютий 2025 року).
Виходячи з умов пунктів 3.4. - 3.6. Договору, оскільки на відповідача покладений обов'язок здійснювати поетапну оплату вартості послуг (за плановий та фактичний обсяг споживання), позивач виставив останньому до сплати наступні рахунки-фактури:
- у жовтні 2024 року: за плановий обсяг від 15.10.2024 № ДУ-0040738/0531-03041-ПД на суму 5 522 978,11 грн. (оплату прострочено з 19.10.2024); від 25.10.2024 № ДУ-0041470/0531-03041-ПД на суму 6 057 886,79 грн. (оплату прострочено з 29.10.2024); від 05.11.2024 № ДУ-0042203/0531-03041-ПД на суму 7 244 506,03 грн. (оплату прострочено з 09.11.2024); за фактичний обсяг від 11.11.2024 № ДУ-0042943/0531-03041-ПД на суму 18 825 951,05 грн. (донарахований за фактично спожитий обсяг послуги по закінченню розрахункового місяця 4,623 МВт/год вартістю 580,11 грн. (з ПДВ)) (оплату прострочено з 16.11.2024);
- у листопаді 2024 року: за плановий обсяг від 15.11.2024 № ДУ-0043694/0531-03041-ПД на суму 6 424 023,50 грн. (оплату прострочено з 19.11.2024); від 25.11.2024 № ДУ-0044438/0531-03041-ПД на суму 6 448 927,31 грн. (оплату прострочено з 29.11.2024); від 05.12.2024 № ДУ-0045188/0531-03041-ПД на суму 6 365 358,60 грн. (оплату прострочено з 10.12.2024); за фактичний обсяг № ДУ-0045945/0531-03041-ПД від 11.12.2024 на суму 19 238 351,95 грн. (донарахований за фактично спожитий обсяг послуги по закінченню розрахункового місяця 0,339 МВт/год вартістю 42,54 грн. (з ПДВ)) (оплату прострочено з 17.12.2024);
- у грудні 2024 року: за плановий обсяг від 15.12.2024 № ДУ-0046692/0531-03041-ПД на суму 6 538 655,40 грн. (оплату прострочено з 19.12.2024); від 24.12.2024 № ДУ-0047428/0531-03041-ПД на суму 6 855 172,60 грн. (оплачений в належний строк - 31.12.2024); від 05.01.2025 № ДУ-0048170/0531-03041-ПД на суму 7 321 694,63 грн. (оплату прострочено з 09.01.2025); за фактичний обсяг № ДУ-0048922/0531-03041-ПД від 11.01.2025 на суму 20 714 172,17 грн. (за підсумком розрахункового періоду фактичний обсяг послуги зменшено на 10,76 МВт/год вартістю «-1350,21 грн. (з ПДВ)») (оплату прострочено з 16.01.2025);
- у січні 2025 року: за плановий обсяг від 15.01.2025 № ДУ-0049663/0531-03041-ПД на суму 6 177 953,04 грн. (оплату прострочено з 21.01.2025); від 25.01.2025 № ДУ-0050394/0531-03041-ПД на суму 6 291 217,08 грн. (оплату прострочено з 29.01.2025); від 05.02.2025 № ДУ-0051125/0531-03041-ПД на суму 6 903 755,35 грн. (оплату прострочено з 11.03.2025); за фактичний обсяг від 11.02.2025 № ДУ-0051869/0531-03041-ПД на суму 19 372 938,31 грн. (донарахований за фактично спожитий обсяг послуги по закінченню розрахункового місяця 0,108 МВт/год вартістю 12,84 грн. (з ПДВ)) (оплату прострочено з 18.02.2025);
- у лютому 2025 року: за плановий обсяг від 14.02.2025 № ДУ-0052601/0531-03041-ПД на суму 6 410 042,36 грн. (оплату прострочено з 19.02.2025); від 25.02.20258 № ДУ-0053336/0531-03041-ПД на суму 6 858 223,26 грн. (оплату прострочено з 01.03.2025); від 05.03.2025 № ДУ-0054067/0531-03041-ПД на суму 5 380 341,85 грн. (оплату прострочено з 11.03.2025); за фактичний обсяг № ДУ-0054813/0531-03041-ПД від 11.03.2025 на суму 18 648 412,36 грн. (за підсумком розрахункового періоду фактичний обсяг послуги зменшено на 1,643 МВт/год вартістю «-195,11 грн. (з ПДВ)») (оплату прострочено з 18.03.2025).
Також сторонами скоригована (зменшена) вартість послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, наданої в червні, серпні - грудні 2024 року, про що складено акти коригування: від 19.03.2025 № ДУА_К-0003636 на суму «-7 459,51 грн.» (за червень 2024 року), від 05.12.2024 № ДУА_К-0002943 на суму «-10 567,76 грн.» (за вересень 2024 року), від 03.01.2025 № ДУА _К-0002972 на суму «-14 183,08 грн.» (за жовтень 2024 року), від 30.01.2025 № ДУА_К-0002985 на суму «-10 267,85 грн.» (за листопад 2024 року), від 03.03.2025 № ДУА_К-0003003 на суму «-5436,22 грн.» (за грудень 2024 року); всього вартість послуг скоригована (зменшена) на 47914,42 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач зобов'язання з оплати вартості наданий у спірний період послуг своєчасно та повному обсязі не виконав, перерахувавши в рахунок їх вартості кошти в загальній сумі 58 753 724,33 грн., про що до матеріалів справи надані наступні платіжні інструкції: від 29.11.2024 № 0003472685, від 30.12.2024 № 0003477929, від 31.12.2024 № 0003478084, від 29.01.2025 № 0003482179.
З огляду на вказані обставини позивач звернувся до суду з цим позовом у якому просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 37 998 187,09 грн. (з них: за січень 2025 року в розмірі 19 349 774,73 грн. та за лютий 2025 року в розмірі 18 648 412,36 грн.), а також нараховані за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати вартості послуг (їх планового та фактичного обсягів) 3% річних у сумі 214 192,18 грн. за період з 19.10.2024 по 16.03.2025.
Під час розгляду цієї справи відповідачем було подано клопотання про закриття провадження в справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 37 998 187,09 грн., у зв'язку з його оплатою в добровільному порядку, про що ним було надано: платіжні інструкції від 30.04.2025 № 0003498845 на суму 19 363 575,55 грн., від 30.04.2025 № 0003498847 на суму 18 648 412,36 грн. Крім того відповідач повідомив про коригування сторонами в бік зменшення вартості послуг, наданих за актом від 31.01.2025 (за січень 2025 року) (спірний) на -9 362,76 грн., зазначивши, що вказане підтверджується актом коригування від 01.04.2025 № ДУА_К-0003671.
При цьому позивач не заперечив проти того, що після відкриття провадження в справі, відповідач у повному обсязі погасив наявний борг у сумі 37 998 187,09 грн., що є підставою для закриття провадження в цій частині вимог та підтримав позов у частині вимог про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань по Договору.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2025 у справі № 927/340/25:
- закрито провадження в справі в частині стягнення 37 998 187,09 грн. суми основного боргу;
- в іншій частині позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 203 231,33 грн. 3% річних та 2 438,78 грн.. судового збору;
- в решті вимог відмовлено.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як слідує зі змісту апеляційної скарги, у цій справі рішення суду першої інстанції відповідачем оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3 % річних в сумі 116 581,87 грн. за порушення строків здійснення поетапних платежів.
Тобто рішення суду першої інстанції в частинах закриття провадження щодо позовних вимог про стягнення основної заборгованості в сумі 37 998 187,09 грн., відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних в сумі 10 960,85 грн. (214 192,18 грн. (заявлена до стягнення сума 3 % річних)- 203 231,33 грн. (присуджена до стягнення сума 3 % річних)), а також в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3 % річних в сумі 86 649,46 грн. (203 231,33 грн. (присуджена до стягнення сума 3 % річних)-116 581,87 грн. (оскаржена відповідачем сума) апелянтом не оскаржується.
При цьому колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14 ГПК України).
Касаційний суд неодноразово звертав увагу на те, що принцип «заборони повороту до гіршого» («non reformatio in peius») відомий ще з часів римського права та існував у зв'язку із іншим правилом - tantum devolutum quantum appellatum (скільки скарги, стільки і рішення).
Правило заборони повороту означає недопустимість погіршення становища сторони, яка оскаржує судове рішення. Тобто, особа, яка оскаржує судове рішення, не може потрапити в гірше становище, порівняно із тим, що така особа досягнула в попередній інстанції в результаті своєї ж скарги (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2023 у справі № 179/363/21 (провадження № 61-4060св23, 21.06.2023 у справі № 757/42885/19-ц (провадження № 61-9060св22).
Верховний Суд у постанові від 24.05.2023 у справі № 179/363/21зауважив на тому, що обсяг апеляції був обмежений рішенням суду щодо заборгованості за аліментами, які ще не були виплачені, та скасування списання заборгованості у разі недотримання цього зобов'язання, а відтак суд не повинен був самостійно погіршувати позицію заявника скарги в тій частині, в якій рішення суду не було оскаржене.
Аналогічна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.07.2025 та від 08.10.2025 у справі № 922/1715/22 якими були скасовані постанови апеляційного суду в частині розгляду тих позовних вимог, які апелянтом не оскаржувались з посиланням на те, що судом апеляційної інстанції не було враховано принципу «заборони повороту до гіршого».
Отже предметом розгляду під час апеляційного розгляду цієї справи є позовні вимоги про стягнення 3 % річних 116 581,87 грн. за порушення строків здійснення поетапних платежів.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України «Про ринок електричної енергії».
За приписами ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (п. 10 ч. 1 ст. 4).
Диспетчерське управління - оперативно-технологічне управління об'єднаною енергетичною системою України із забезпеченням надійного і безперебійного постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог енергетичної безпеки (п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»). Оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (пункт 55 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»); користувачі системи передачі/розподілу (далі - користувачі системи) - фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці, або юридичні особи, які відпускають або приймають електричну енергію до/з системи передачі/розподілу або використовують системи передачі/розподілу для передачі/розподілу електричної енергії (п. 40 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Згідно із ч. 4 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Типові договори про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління затверджуються Регулятором. Порядок укладання таких договорів визначається кодексом системи передачі.
Згідно із пунктом 6.1 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління визначає організаційні, технічні та фінансові умови, на яких ОСП здійснює диспетчерське (оперативно-технологічне) управління в ОЕС України. Договір встановлює обов'язки та права сторін у процесі оперативного та перспективного планування, експлуатації обладнання, диспетчерського управління та балансування енергосистеми в реальному часі та її захисту в надзвичайних ситуаціях, а також формування, обробки, передачі та відображення даних під час регламентованого обміну інформацією.
На виконання зазначених приписів законодавства позивач та відповідач уклали Договір, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З матеріалів справи слідує, що у Договорі сторонами погоджено, що для розрахунків за цим договором використовуватиметься плановий і фактичний обсяги послуги.
Порядок же оплати планових обсягів послуг сторони погодили у п. 3.5 Договору, відповідно до якого користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином: 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду..
У свою чергу фактичний обсяг послуги у розрахунковому місяці визначається на підставі даних, що надаються Адміністратором комерційного обліку, а оплату вартості такої послуги користувач здійснює до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем (ОСП), або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі (п. 3.7 Договору).
Звідси при розрахунку за послугу користувач та ОСП зобов'язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов'язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов'язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця сплатити фактичний обсяг послуги, отриманої за такий розрахунковий місяць (подібний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21).
Отже, як оплата планової вартості послуги, так і остаточний розрахунок за фактичний обсяг послуги по суті є одним і тим самим зобов'язанням з оплати послуги, що надається у відповідному розрахунковому періоді, розподіл такого обов'язку на окремі платежі у часі (попередня оплата, остаточний розрахунок) не створює умов для припинення існування таких частин зобов'язання.
Невиконане зобов'язання зі сплати кожного чергового планового платежу існує у часі з моменту його виникнення і не припиняється по закінченню розрахункового місця, а підлягає виконанню в межах проведення розрахунку за фактичний обсяг наданої послуги.
Оскільки укладеним між сторонами Договором визначений саме такий порядок розрахунків за надану послугу, як оплата планових платежів, та оплата за актом приймання-передачі послуги, то невиконання або неналежне виконання користувачем як зобов'язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов'язання з оплати фактичного обсягу послуги, отриманої за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов'язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов'язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов'язання, зокрема, згідно з нормами ст.ст. 611, 625 ЦК України.
У вказаних висновках колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду, які викладено у постановах від 09.11.2022 у справі № 904/5899/21, від 24.11.2022 у справі № 927/713/21, від 23.11.2023 у справі № 925/654/22, від 20.02.2024 у справі № 916/1042/22, від 13.03.2024 у справі № 904/5899/21 та від 04.07.2023 у справі № 910/10061/22.
Відповідач зазначає про те, що позивачем не надано даних Адміністратора комерційного обліку («НЕК «Укренерго») окремо за кожну декаду розрахункового періоду, на підставі яких позивачем визначався розмір кожного планового платежу в межах спірного періоду, а відтак підстави для нарахування 3 % річних відсутні.
Колегія суддів вважає вказані послання безпідставними та зазначає, що, як вірно встановлено судом першої інстанції, плановий обсяг послуги в спірному періоді визначався адміністратором комерційного обліку, яким є оператором системи передачі - позивачем, який своєчасно інформував відповідача про обсяг такої послуги, окремо, за кожну декаду розрахункового періоду, виставляючи до сплати відповідні рахунки, що підтверджується наданим позивачем витягом з Сервісу.
При цьому, суд першої інстанції цілком вірно не прийняв до уваги посилання відповідача на відсутність його вини в простроченні виконання спірних зобов'язань за вищевказаним правочином з посиланням на те, що розрахунки між позивачем та відповідачем напряму залежить від розрахунків між усіма учасниками ринку електричної енергії, з огляду на таке:
- відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів;
- ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання;
- відповідно до частини 1 статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку;
- положення укладеного між сторонами Договору не містять будь-яких застережень щодо продовження терміну оплати за послуги у випадку неотримання грошей від контрагентів.
Отже, відповідач не навів жодних обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення її від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Враховуючи те, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань з оплати наданих у спірний період послуг, позивач відповідно до положень ЦК України має право нарахувати 3% річних та звернутися за їх стягненням до суду.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем при нарахуванні 3 % річних та інфляційних втрат допущено помилки, а саме невірно визначено початок періоду прострочення виконання грошових зобов'язань по оплаті послуг, з огляду на що суд першої інстанції цілком вірно задовольнив позовні вимоги про стягнення 3 % річних за розрахунком суду в сумі 203 231,33 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2025 у справі № 927/340/25 в оскаржуваній частині, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Враховуючи вищевикладене та вимоги апеляційної скарги, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2025 у справі № 927/340/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2025 у справі № 927/340/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено 16.09.2025.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді С.А. Гончаров
О.О. Хрипун