вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"16" вересня 2025 р. Справа№ 911/1116/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Тищенко А.І.
Коробенка Г.П.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши заяву Фермерського господарства «БЕРЕЗНЯКИ» про ухвалення додаткового рішення у справі
за апеляційною скаргою Фермерського господарства «БЕРЕЗНЯКИ»
на рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024 (повний текст рішення складено 26.08.2024)
у справі № 911/1116/24 (суддя - Подоляк Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГТ Співдружність»
до Фермерського господарства «Березняки»
про стягнення 16 014,02 грн
Обставини справи
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СГТ Співдружність» до Фермерського господарства «Березняки» про стягнення 16014,02 грн. збитків.
Рішенням Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі № 911/1116/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СГТ Співдружність» до Фермерського господарства «Березняки» про стягнення 16014,02 грн. збитків задоволено повністю.
Стягнуто з Фермерського господарства «Березняки» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СГТ Співдружність» 16014,02 грн збитків, 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Фермерське господарство «БЕРЕЗНЯКИ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі № 911/1116/24 та відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СГТ Співдружність» у повному обсязі, а також, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СГТ Співдружність» на користь Фермерського господарства «БЕРЕЗНЯКИ» витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу Фермерського господарства «БЕРЕЗНЯКИ» на рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі № 911/1116/24 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі № 911/1116/24 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СГТ Співдружність» до Фермерського господарства «Березняки» про стягнення 16014,02 грн збитків. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СГТ Співдружність» на користь Фермерського господарства «Березняки» 4 542,00 грн витрат за сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
27.08.2025 через систему «Електронний суд» від Фермерського господарства «БЕРЕЗНЯКИ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1116/24, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СГТ СПІВДРУЖНІСТЬ» на користь Фермерського господарства «БЕРЕЗНЯКИ» витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000,00 грн.
Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства «БЕРЕЗНЯКИ» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1116/24. Ухвалено розгляд заяви Фермерського господарства «БЕРЕЗНЯКИ» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1116/24 здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «СГТ Співдружність» право подати до суду апеляційної інстанції пояснення та заперечення щодо заяви Фермерського господарства «БЕРЕЗНЯКИ» про ухвалення додаткового рішення протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
Позиція учасників справи
08.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «СГТ Співдружність» надійшло заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Позивач вважає, що заявлена відповідачем вартість стягнення витрат на правничу допомогу є значно завищеною і недоведеною відповідачем, а відтак, позивач просить суд зменшити таку вартість стягнення витрат на правничу допомогу відповідача до 3000 грн.
Позивач зазначає, що правова позиція відповідача була сталою в суді першої та апеляційної інстанцій, зміст апеляційної скарги фактично ідентичний відзиву на позов, а тому не потребував витрачення 6 годин на підготовку скарги.
ФГ «Березняки» не було надано доказів оплати правничої допомоги адвоката Колісника Б.О.
Позивач вважає неспівмірними витрати на правничу допомогу ФГ «Березняки» в розмірі 15 000 грн на складення апеляційної скарги на рішення суду у справі, предметом якої є стягнення грошових коштів в розмірі 16 000 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом перевірено, що відповідач у поданій апеляційній скарзі зазначав, що розмір витрат, понесених ФГ «БЕРЕЗНЯКИ» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №911/1116/24, складає 15 000,00 грн.
Заява щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу уданій справі в суді апеляційної інстанції з відповідними доказами додана до апеляційної скарги.
Відтак, на підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу до заяви додано:
- копію Договору про надання правової допомоги №07/05 від 07.05.2024;
- копію Додаткової угоди від 06.09.2024 до Договору про надання правової допомоги №07/05 від 07.05.2024;
- копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 09.09.2024;
- копію опису наданих послуг від 09.09.2024 у справі №911/1116/24, що розглядається Північним апеляційним господарським судом, згідно Договору про надання правової допомоги №07/05 від 07.05.2024.
07.05.2024 між адвокатом Колісник Богданом Олеговичем та клієнтом Фермерським господарством «Березняки» було укладено Договір про надання правової допомоги №07/05, відповідно до пункту 1 якого адвокат зобов'язується надати клієнту юридичні послуги адвоката щодо здійснення усіма законними методами та способами представництва (надання правової допомоги) прав та інтересів клієнта в усіх органах державної влади, в т.ч., але не виключно в органах Державної податкової служби України, органах Державної казначейської служби України, органах місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, у відносинах з усіма підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та підпорядкування, у всіх судах України у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів клієнта.
Додатковою угодою 06.09.2024 до Договору про надання правової допомоги №07/05 від 07.05.2024 сторони погодили, що сума (розмір) витрат клієнта на професійну правничу допомогу в Північному апеляційному господарському суді у справі №911/1116/24 щодо оскарження рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі №911/1116/24 складає 15 000,00 грн виходячи з погодженого клієнтом та адвокатом фіксованого гонорару за надання послуг правової допомоги у даній справі в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 09.09.2024 адвокатом надано клієнту у справі №911/1116/24 щодо представництва в суді апеляційної інстанції наступні послуги:
1 - дата, час виконання послуги - 06.09.2024 9.00-11.00, кількість годин - 2, вартість - фіксована, опис послуги - ознайомлення з рішенням Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі №911/1116/24 та попередня консультація клієнта щодо невідповідності висновків суду першої інстанції нормам чинного законодавства України та правовим висновкам Верховного Суду; підписання додаткової угоди щодо представництва клієнта в суді апеляційної інстанції;
2 - дата, час виконання послуги - 09.09.2024 10.00-16.00, кількість годин - 6, вартість - фіксована, опис послуги - складання (написання) апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі №911/1116/24, подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції,
Всього вартість послуг - 15 000,00 грн.
Зміст опису наданих послуг від 09.09.2024 у справі №911/1116/24, що розглядається Північним апеляційним господарським судом, згідно Договору про надання правової допомоги №07/05 від 07.05.2024 відповідає змісту Акту приймання-передачі наданих послуг від 09.09.2024 (наведеного судом вище).
У свою чергу позивач вважає, що розмір судових витрат є значно завищеним та недоведеним, просить зменшити його розмір до 3 000,00 грн.
Доводи позивача про ненадання доказів оплати правничої допомоги адвоката Колісника Б.О. колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до усталеної судової практики судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено (аналогічної правової позиції дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення позивача, судова колегія вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності та пропорційності.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов'язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України.
Такий обов'язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).
Судова колегія бере до уваги, що предметом позову є стягнення 16 014,02 грн збитків, водночас як розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу - 15 000,00 грн, що становить фактично 94% ціни позову.
Разом з цим, судова колегія враховує, що адвокат Колісник Б.О. був представником інтересів відповідача також в суді першої інстанції, що свідчить про його обізнаність зі спірними правовідносинами, а з матеріалів справи вбачається сталість позиції відповідача.
Колегія суддів з урахуванням наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись зокрема такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, дійшла висновку, що витрати позивача на правову допомогу, які підлягають розподілу в розмірі 15 000,00 грн за розгляд судової справи №911/1116/24 у суді апеляційної інстанції - не відповідають критерію розумності та пропорційності їхнього розміру з урахуванням складності справи та предмету позову.
Таким чином, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Фермерського господарства «БЕРЕЗНЯКИ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1116/24 частково в розмірі 5 000,00 грн.
Висновки суду апеляційної інстанції
Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, та з огляду на рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, враховуючи заперечення позивача щодо співмірності таких витрат, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Фермерського господарства «БЕРЕЗНЯКИ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1116/24 частково в розмірі 5 000,00 грн.
В іншій частині (10 000,00 грн) витрати позивача на правничу допомогу покладаються на Фермерське господарство «БЕРЕЗНЯКИ».
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву Фермерського господарства «БЕРЕЗНЯКИ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1116/24 задовольнити частково.
2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі № 911/1116/24.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СГТ Співдружність» (17454, Чернігівська обл., Ніжинський р-н, село Петрівка, вулиця Сьома Сотня, будинок, 58, ідентифікаційний код 35899708) на користь Фермерського господарства «БЕРЕЗНЯКИ» (07510, Київська обл., Броварський р-н, Баришівська ТГ, село Перемога, вулиця Ядлівська, будинок, 13а, ідентифікаційний код 32445689) 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
4. У задоволенні решти заяви Фермерського господарства «БЕРЕЗНЯКИ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1116/24 відмовити.
5. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.
6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді А.І. Тищенко
Г.П. Коробенко