Рівненський апеляційний суд
Іменем України
11 вересня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/13891/25
Провадження № 11-сс/4815/266/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника громадської організації «Колегія з права та протидії корупції» - адвоката ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника громадської організації «Колегія з права та протидії корупції» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника громадської організації - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР),
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги представника громадської організації «Колегія з права та протидії корупції» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.
Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що, обставин, які наведені в заяві громадської організації «Колегія з права та протидії корупції» від 28.06.2025 не встановлено достатніх об'єктивних даних, які б які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою:
зобов'язати Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.5 ст. 190 КК в ЄРДР за заявою громадської організації «Колегія з права та протидії корупції» від 28.06.2025 стосовно ОСОБА_7 ;
зобов'язати орган досудового розслідування надати витяг з ЄРДР шляхом направлення на поштову адресу: вул.Катерининська, буд.85, район Приморський м.Одеса або наручно скаржнику.
На обґрунтування цих вимог зазначено, що слідчий суддя в порушення вимог закону, розглядаючи його скаргу вдався до оцінки обґрунтованості доказів, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК можливо лише при проведенні відповідної перевірки викладених у заяві обставин в рамках кримінального провадження шляхом проведення відповідних слідчих розшукових дій. Вказує, що особа яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення немає обов'язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведені фактичні обставини є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливості їх перевірити.
Окрім того слідчий суддя незаконно послався в оскаржуваній в ухвалі на лист-відповідь органу досудового розслідування про відсутність ознак складу злочину, та не звернув увагу що таке рішення було прийнято в порядку розгляду звернень громадян, а не у вигляді постанови, як передбачено Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), чим порушив право на оскарження судових рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 щодо законності оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.
Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК імперативно визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, повною мірою дотримався цих вимог закону.
Зокрема, як убачається з матеріалів судового провадження, 28.06.2025 керівник громадської організації «Колегія з права та протидії корупції» ОСОБА_8 звернувся до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області із заявою про внесення відомостей в ЄРДР та розпочати досудове розслідування про вчинення громадянином ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 190КК України.
Зі змісту цієї заяви убачається, що згідно публікацій місцевих рівненських інтернет порталів, ОСОБА_7 будучи головою профкому Рівненського державного гуманітарного університету, при здійсненні збору коштів на потреби осіб, які навчаються у вказаному закладі, заволодів чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою в особливо великих розмірах, чим вчинив кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 190КК України. При цьому він був одним з організаторів проведення благодійного аукціону «Живі торги», який відбувся у Рівному у грудні 2011 року.
Так, згідно з ч.1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, повинні внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
При цьому, ч.5 цієї статті визначає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Водночас, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані надати оцінку змісту, сутності заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, та, за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні вказаних даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), в якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».
Частина 1 ст. 11 КК визначає, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
У свою чергу, передбачений ст. 190 КК обман це повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виражатися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів тощо. Зловживання довірою - це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах.
Як убачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення керівника громадської організації «Колегія з права та протидії корупції» ОСОБА_9 в ній міститься повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст. 190 КК, проте не зазначено, в чому саме полягав обман чи зловживання довірою особи, стосовно якої слід внести відомості в ЄРДР, і також не містить відомостей, які б могли свідчити про наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони зазначеного злочину, а лише посилання стосовно порушення правил проведення благодійного аукціону «Живі торги».
Водночас згідно наявної в матеріалах цього судового провадження відповіді заступника начальника Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 повідомлення №25-06/1 від 25.06.2025 щодо шахрайських дій ОСОБА_11 , зареєстроване 27.06.2025 за №34854 в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та розглянуте. За результатами розгляду звернення встановлено, що в діях ОСОБА_11 відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, збитків нікому не завдано, в зв'язку з чим подальший розгляд звернення припинено.
При цьому із доданого до вказаного повідомлення рапорту оперативного уповноваженого СРЗПО ВКР Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 вбачається, що публікація у 2012 році на інтернат порталі «Четверта влада» про те, що ОСОБА_13 був одним з організаторів шахрайської схеми, спрямованої на заволодіння коштів, отриманих за результатами проведення аукціону «Живі торги» стала підставою для перевірки згідно даних журналу єдиного обліку від 27.11.2012. Результатами цієї перевірки не встановлено об'єктивних даних, що свідчать про вчинене кримінальне правопорушення.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника громадської організації "Колегія з права та протидії корупції" - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ця ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3