Справа № 699/1437/25
Номер провадження № 1-кс/699/256/25
щодо запобіжного заходу
17.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський
Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в межах кримінального провадження № 12025250380000290 клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
На розгляд слідчому судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12025250380000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 09.09.2025, приблизно о 20.00 годині, перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Ярослава Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський, помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, червоного кольору, що належить ОСОБА_6 . Ураховуючи відсутність поряд будь-яких осіб, ОСОБА_7 вирішив незаконно заволодіти вищевказаним автомобілем.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та шляхом вільного доступу у зв'язку з тим, що автомобіль був відчинений, таємно, незаконно, всупереч волі власника, проник в салон автомобіля, де запустив двигун так як ключі були в замку запалювання, після чого поїхав на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину, отримавши змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.
У подальшому, 12.09.2025 ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, червоного кольору, яким незаконно заволодів ОСОБА_7 , було виявлено в адміністративних межах села Олексіївка Обухівського району Київської області та поза межами населеного пункту на польовій дорозі поблизу лісового масиву і вилучено.
Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.
12.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України..
Як на докази причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:
- рапорт оперативного чергового відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 10.09.2025;
- протоколи огляду предмета від 11.09.2025;
- протокол обшуку від 11.09.2025;
- протокол огляду місця події від 12.09.2025;
- пояснення ОСОБА_9 від 12.09.2025.
Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні дані об'єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (обґрунтовано територіальною віддаленістю між місцем знаходження органу досудового розслідування та місцем проживання підозрюваного);
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні (обґрунтовано особливостями вчиненого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , а також його обізнаністю про потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, значення їх показань для повноти та об'єктивності досудового розслідування, дає підстави вважати, що незастосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 або застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, створює умови для незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та цих свідків);
- вчинення іншого кримінального правопорушення (обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 має погашену судимість, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів в період з 2009 року по 2017 рік та може продовжити вчинення інших аналогічних злочинів, або ж продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється).
Також у клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 178 КПК України обставинами, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу є:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, оскільки в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів його причетності до вчинення інкримінованого йому діяння;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - злочин вчинений останнім являється нетяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років;
- вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_9 , який є особою молодого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;
- міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - ОСОБА_7 проживає по АДРЕСА_1 ;
- відсутність у підозрюваного місця роботи або навчання - ОСОБА_7 на даний час є безробітнім, тобто не має стабільного джерела прибутку.
Крім того, у клопотанні обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов'язання та порука.
З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання не заперечував. Підтвердив інформацію, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Викладені у клопотанні обставини визнав. Також зазначив, що як доброволець служив у ЗСУ з лютого 2022 року до жовтня 2023 року. Наразі він СЗЧ, із будинку протягом тривалого часу не виходив. Не працює, постійного джерела доходів не має, посвідчення водія ніколи не отримував.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у цьому випадку є виправданим.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.
Щодо наявності ризиків.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від суду, впливу на потерпілу і свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доказів на підтвердження наявності фактів переховування підозрюваного від правоохоронного органу чи суду слідчому судді не надано. Лише віддаленість органу досудового розслідування та місця проживання підозрюваного також не свідчить про наявність такого ризику. Отже суд дійшов висновку про недоведеність цього ризику.
Щодо впливу на свідків, то матеріали клопотання не містять інформації про їх наявність.
Водночас, доказів можливості впливу підозрюваного на потерпілу також до матеріалів справи не додано.
Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інший аналогічний злочин, оскільки був раніше засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, востаннє вироком Оболонського районного суду міста Києва від 25.07.2017 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі. Проте на теперішній час в силу ст. 89 КК України ОСОБА_4 вважається несудимим.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є правопорушеннями, яке вчинене у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, беручи до уваги наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ураховуючи спосіб життя підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, передбачає відповідальність у виді обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до інформаційної довідки від 11.09.2025 № 443212019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що ОСОБА_4 є співвласником майна (житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_1 .
Ураховуючи відомості, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованого правопорушення, та доведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаному ризику, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі ст.ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;
- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров'я в умовах воєнного стану;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на неї обов'язків.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділу поліції 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області (вул. Квіткова, 20, м. Миронівка, Обухівський район, Київська область; mironivka_vp@ukr.net).
Зобов'язати Відділ поліції 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області поставити на облік ОСОБА_4 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 17.09.2025 до 12.11.2025, та становить 57 днів.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 17.09.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1