Справа № 569/13859/25
1-кс/569/6744/25
09 вересня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5
захисника підозрюваної адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-
До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області лейтенант юстиції ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджено начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звернення Верховної Ради України до Організації Об'єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» від 27.01.2015 № 129-VIII, російську федерацію визнано державою агресором, яка проводить агресію на території України з кінця лютого 2014 року.
Також, факт тимчасової окупації російською федерацією території України та здійснення збройної агресії проти України підтверджено у преамбулі Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014
№ 1207-VII. У вказаній преамбулі зазначено, що збройна агресія російської федерації розпочалася з неоголошених і прихованих вторгнень на територію України підрозділів збройних сил та інших силових відомств російської федерації, а також шляхом організації та підтримки терористичної діяльності, а 24.02.2022 переросла в повномасштабне збройне вторгнення на суверенну територію України.
Наслідком такої збройної агресії російської федерації проти України стала тимчасова окупація частини території України.
Планування, фінансування та реалізація російською федерацією військової агресії на території України організовується, спрямовується, здійснюється вищим політичним керівництвом рф, співробітниками федеральної служби безпеки російської федерації (далі - ФСБ рф), збройними силами рф, головним управлінням генерального штабу збройних сил російської федерації, збройними силами російської федерації (далі - ЗС рф), найманцями, а також силовими відомствами російської федерації.
З 24.02.2022 російською федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України та розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.
24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому дія якого на даний час продовжена шляхом прийняття Верховною Радою України відповідних нормативно-правових актів.
Для ведення воєнних дій на території України збройними силами Російської Федерації залучаються особи з числа місцевих жителів з метою коригування вогню, наведення цілей, збору інформації щодо дислокації підрозділів Збройних Сил України, проведення інформаційно-диверсійних операцій з метою дестабілізації ситуації в Україні, в тому числі пов'язаних з виправданням збройної агресії російської федерації, створення окупаційних та незаконних альтернативних фейкових органів влади, вчинення інших дій, що сприяють веденню агресивної війни та диверсійно-розвідувальних операцій.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 16.11.2024, встановила зв'язок із особами - представниками спецслужб російської федерації, що діють в її інтересах, з метою надання останній допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах дії воєнного стану.
З метою конспірації своєї діяльності та унеможливлення власного викриття правоохоронними органами України, ОСОБА_5 прийняла рішення про здійснення контакту з представниками спецслужб російської федерації, за допомогою засобів зв'язку, які функціонують через мережу Інтернет, та у такий спосіб погодилася надавати допомогу державі-агресору у зборі та передачі інформації про військові об'єкти, розміщені на території Запорізької області, в тому числі, про дислокацію військових частин та підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань, блокпостів, діяльність об'єктів військово - промислового комплексу, а також вчинення інших суспільно-небезпечних дій, спрямованих на систематичне проведення підривної діяльності проти України.
Так, 21.03.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно з власної ініціативи, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у с. Володимирівське, Запорізького району, Запорізької області, здійснила розвідку шляхом переміщення громадським транспортом з м. Запоріжжя в сторону н.п. Зелений Луг Запорізького району Запорізької області та отримавши достовірні дані про факт наявності облаштованих контрольно - пропускних пунктів на греблі ІНФОРМАЦІЯ_2 , які розташовані по середині та на західній частині вказаної греблі та наявності на ній військовослужбовців СОУ у бойовій амуніції за допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .
Так, 25.04.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно з власної ініціативи, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснивши розвідку та отримавши достовірні дані про факт утворення додаткового контрольно - пропускного пункту на греблі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташовано на східній частині вказаної греблі, а саме зі сторони міста Запоріжжя у західному напрямку та наявності на ній співробітників поліції за допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .
Так, 11.05.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно з власної ініціативи, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила розвідку та отримавши достовірні дані про факт підтвердження здійснення повітряного удару по окремій цегляній будівлі з дахом бордового кольору, надалі, здійснивши фотофіксацію результатів повітряного удару по зазначеному приміщенню, ОСОБА_5 за допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .
Так, 05.06.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно з власної ініціативи, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила розвідку та отримавши достовірні дані про факт наявності військовослужбовців СОУ 05.06.2025 на об'єкті, що знаходиться біля ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з детальним описом місцевості з можливістю орієнтування на місці, надалі, здійснивши фотофіксацію окраїни відповідного об'єкту та навколишньої інфраструктури, ОСОБА_5 за допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .
Так, 05.06.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно з власної ініціативи, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила розвідку та отримавши достовірні дані про факт позміщення військовослужбовців СОУ 05.05.2025 на території приміщення колишніх дошкільних навчальних закладів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , відомості та інформацію про розташування яких було повідомлено ще 13.12.2024, надалі, ОСОБА_5 допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .
Так, 19.06.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно з власної ініціативи, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила розвідку та отримавши достовірні дані про факт здійснення повітряного удару по одному із цехів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надалі, ОСОБА_5 допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .
Так, 13.07.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно на виконання завдання російської спецслужби рф, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у м. Запоріжжя, по вул. Іванова на зупинці громадського транспорту, здійснила розвідку та володіючи інформацією, що електропідстанція, що знаходиться на території підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » забезпечує виробничі потужності відповідного підприємства та отримавши достовірні дані про факт відсутності протиповітряної оборони здійснила фото та відеофіксацію відповідної електропідстанції та надалі, ОСОБА_5 допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .
Так, 13.07.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно на виконання завдання російської спецслужби рф, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у м. Запоріжжя, по вул. Іванова на зупинці громадського транспорту попрямувала на проспект Моторобудівельників з метою здійснення розвідки шляхом виконання фото та відеофіксації діючих цехів підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вздовж зазначеного проспекту та отримавши достовірні дані про факт наявності таких цехів здійснила їх фото та відеофіксацію та надалі, ОСОБА_5 допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
13.07.2025 о 16 год. 27 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
14.07.2025 за вказаними фактами ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Зважаючи на вищевикладене, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 15.07.2025 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.09.2025 без визначення розміру застави
На даному етапі кримінального провадження сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Враховуючи особливу складність кримінального провадження, значну кількість призначених судових експертиз та необхідність проведення додаткових слідчих та розшукових дій, до Рівненського міського суду подане клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 14.01.2026.
З метою забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, необхідно виконати та завершити наступні процесуальні дії:
- встановити та допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення цих кримінальних правопорушень;
- призначити та отримати висновок судової експертизи відео- звукозапису;
- провести тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), яка перебуває у володінні операторів телекомунікацій щодо з'єднань номерів мобільних телефонів, якими користувалась ОСОБА_5 ;
- провести детальний аналіз та огляд вилученої інформації;
- розсекретити матеріали, які стали підставою для проведення НСРД;
- за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового слідства, повідомити про нову підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, або змінити раніше повідомлену підозру;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Крім того, Постановою Рівненської обласної прокуратури про визначення підслідності кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 17.07.2025 визначено підслідність вказаного кримінального правопорушення за слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області.
В подальшому, на підставі Постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 22.08.2025, визначено за слідчим відділом УСБУ в Рівненській області, а 01.09.2025 на адресу Управління надійшли матеріали відповідного кримінального провадження.
Вказані процесуальні та слідчі дії призначаються та проводяться в розумні строки та в порядку черговості, однак не були завершені в розумні строки у зв'язку із великою кількістю об'єктів дослідження, складністю проведення судових експертиз, обсягом інформації, отриманої в ході проведення слідчих (розшукових) дій, яку необхідно проаналізувати, систематизувати та визначитись із її достатністю для завершення досудового розслідування.
Зокрема, наявна значна завантаженість експертних установ, доступ до документів здійснюється після надходження повідомлення про їх готовність та потребує виїзду у відрядження до іншої області, під час воєнного стану виконання вказаних дій в певній мірі залежить від загальної безпекової обстановки та робочого графіку відповідних установ.
Разом з тим, на даний час не перестали існувати ризики, враховані 15.07.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке характеризується латентністю його організації та подальшої реалізації, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших на даний час невстановлених органом досудового розслідування осіб, у зв'язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до його вчинення, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об'єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.
Зокрема, ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинила злочин у співпраці зі спецслужбами держави-агресора, та відповідно, маючи вказаний зв'язок, зможе переховуватись на її території.
Більш того, зважаючи на те, що за вчинене кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа, у випадку його доведення в суді, підозрюваній загрожує безальтернативне покарання, санкція якого передбачає п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м'яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень підтверджується тим, що на даний час не встановлені місця підготовки до вчинення кримінального правопорушення та інші причетні особи, які за вказівкою ОСОБА_5 у разі перебування останнього на волі, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , підтверджується тим, що остання діяла саме з ідеологічних мотивів, а саме з метою надання всесторонньої допомоги поставленого співробітником гу гш зс рф та неодноразово проявляючи ініціативу щодо готовності виконання аналогічних завдань на шкоду обороноздатності України, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може намагатися повторно вчинити злочин на замовлення спецслужб російської федерації.
З метою забезпечення у повному обсязі вимог ч. 2 ст. 2, ст.ст. 91-94 КПК України, а також інших положень цього Кодексу, суду за доцільно врахувати особливу складність даного кримінального провадження, наявність факту вчинення зазначеного кримінального правопорушення у латентній формі та з чіткими правилами конспірації їх організації як підозрюваного так і іншими особами, необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, та на основі такої мотивації продовжити застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення повного та об'єктивного здійснення досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважають пред'явлену ОСОБА_5 підозру обгрунтованою.
Тримання під вартою особи запобігло існуванню тих ризиків, які були на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовжують існувати на даний час. Присили продовжити строк тримання під вартою без визначення застави підозрюваній ОСОБА_5 .
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні не заперечили з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025180000000026 від 06.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
13.07.2025 о 16 год. 27 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
14.07.2025 за вказаними фактами ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 09 вересня 2025 року продовжено строк досудового розслідування злочинів у кримінальному провадженні № 22025180000000026 від 06.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до шести місяців, тобто до 14 січня 2026 року, включно.
Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень підтверджується тим, що на даний час не встановлені місця підготовки до вчинення кримінального правопорушення та інші причетні особи, які за вказівкою ОСОБА_5 у разі перебування останнього на волі, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , підтверджується тим, що остання діяла саме з ідеологічних мотивів, а саме з метою надання всесторонньої допомоги поставленого співробітником гу гш зс рф та неодноразово проявляючи ініціативу щодо готовності виконання аналогічних завдань на шкоду обороноздатності України, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може намагатися повторно вчинити злочин на замовлення спецслужб російської федерації.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 раніше не судима, працездатна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її продовження утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.
Однією з обставин, з якою закон пов'язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров'я підозрюваної не виключають можливості тримання її під вартою.
Тому з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 встановлених у судовому засіданні ризиків, недостатньо для доведення того, що підозрювана виконуватиме покладені на неї процесуальні обов'язки.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог абз. 3 п. 5 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, в тому числі, ст. 111 КК України.
Відповідно до вимог абз. 3 п. 5 ч. 4 ст. 183 КК України, при продовженні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого, в тому числі, ст. 111 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,- запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, тривалістю в 60 днів, тобто 08 листопада 2025 року.
Визначити місцем утримання підозрюваної ОСОБА_5 , під вартою - ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_4 .
Строк дії ухвали встановити - до 08 листопада 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1