11 січня 2007 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Бідочко Н.П.
суддів Кукурудза Б.І., Горблянського Я.Д.
секретаря Логажевської М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 06 листопада 2006 р. з участю ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,-
встановила:
Рішенням Рогатинського районного суду від 06 листопада 2006 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання обов"язкової частки у спадщині за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право на 1/4 будинковолодіння АДРЕСА_1 як обов'язкову частку у спадщині за законом.
На дане рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне з"ясування судом обставин справи, порушенні норм матеріального і процесуального права.
Судом не враховано того, що ОСОБА_3 як на час смерті ОСОБА_5, так і після його смерті працювала тому, на думку апелянта, прийшов до помилкового висновку, визнавши за нею, як непрацездатною вдовою, право на обов'язкову частку у спадковому майні.
Крім того, при визначенні обов"язкової частки ОСОБА_3, суд не прийняв до уваги доводів відповідача ОСОБА_1, що після смерті його матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину прийняли вони з батьком ОСОБА_5.
Видане 22.07.2006 р. ОСОБА_1 державним нотаріусом Рогатинської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_5 ніким не оспорене та не визнане недійсним.
Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
Представник апелянта в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.
Позивачка, адвокат ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечили, посилаючись на обгрунтованість висновків суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
Справа № 22-а-27/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Мрогила Р.Г.
Категорія 26 Доповідач Бідочко Н.П.
скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обгрунтованим-рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про задоволеня позову ОСОБА_3 щодо визнання за нею обов"язкової частки у спадщині за заповітом, суд виходив з їх доведеності.
Однак, при встановленні зазначеного факту суд порушив норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 29.06.1996 р. ОСОБА_5 заповів усе належне йому майно синові ОСОБА_1 . ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке ніким не оспорене та не визнане недійсним (а.с. 8, 41, 53, 54).
Встановлено, що позивачка, будучи зареєстрованою АДРЕСА_2 , тобто не за місцем відкриття спадщини, звернулась з позовом в суд про визначення їй додаткового строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5
Рішенням Рогатинського районного суду від 07.06.2006 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 72). Дане рішення вступило в законну силу.
Виходячи із зазначених вище причин суд першої інстанції не міг дійти обгрунтованого висновку про задоволення вимог ОСОБА_3
Тому рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в силу вимог ст. 309 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 1223, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Рогатинського районного суду від 06 листопада 2006 р. скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині відмовити.
Рішення набуває чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання його законної сили.
Судді: . Н.П. Бідочко
Б.І. Кукурудз
Я.Д. Горблянський