Дело № 11- 168 Председательствующий 1 инстанции
Калайда И.С.
Категория: ч. 3 ст. 185
УК Украины Докладчик: Самсонова В.Г.
23 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Самсоновой В.Г.
судей Савченко И.Б., Брынцева А.П.
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 16 ноября 2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденнбго 10 апреля 2006 года Великописаревским районным судом Сумской области по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 УК Украины к 5 годам лишения свободы, -
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, назначенных по этому и предыдущему приговору Великописаревского районного суда Сумской области от 10 апреля 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 3 625 гривен.
2
Несовершеннолетний ОСОБА_1 признан виновным в том, что в ночь на 1 декабря 2005 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем повреждения оконного стекла, проник в квартиру ОСОБА_2, расположенную АДРЕСА_1, откуда похитил компьютерный системный блок стоимостью 3 185 гривен и магнитолу «Самсунг» стоимостью 440 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 3 625 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривает обоснованность осуждения и квалификацию содеянного и просит снизить ему наказание с учетом его чистосердечного раскаяния.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает приговор законным и обоснованным, а апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины, что не оспаривается в апелляции осужденным.
Доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_1, на суровость назначенного ему наказания, коллегия судей считает необоснованными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности ОСОБА_1, который не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Коллегия судей считает, что ОСОБА_1 назначено соразмерное содеянному наказание и оснований для его снижения не усматривает.
Смягчающим вину обстоятельством, согласно ст. 66 УК Украины, суд правильно признал совершение преступления ОСОБА_1 в несовершеннолетнем возраста и его чистосердечное раскаяние, а отягчающим вину обстоятельством- совершение преступления повторно.
Суд обоснованно учел, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_1 совершил 1 декабря 2005 года, то есть до постановления приговора Великописаревским районным судом Сумской области от 10 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 УК Украины и обоснованно назначил наказание на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 16 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи