Ухвала від 25.01.2007 по справі 11-196

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г, Харьков, площ. Руднева, 36

Дело № 11-196

председательствующий 1-й инстанции докладчик

категория:

отмена ст.75 УК Украины

Жигилий СП., Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи судей

с участием: прокурора

Чижиченко В.М., Алексеева А.А., Щебетун Л.Н., Омельченко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление Красно-градского районного суда Харьковской области от 19 октября 2006 го­да,

установила:

Этим постановлением в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого 19 июля 2006 года Красноградским районным судом Харьковской области по ч.З ст. 185 УК Украины на три года шесть месяцев лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, с испытанием, сроком на два года, с воз­ложением обязанностей уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и пе­риодически являться в эти органы для регистрации, отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием, назначен­ное приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 19 июля 2006 года.

Суд мотивировал принятие такого решения тем, что ОСОБА_1 после постановления приговора трижды привлекался к административном ответственности по ч.2 ст.173-3 КУоАП с назначением административно-го наказания в виде ареста за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на нормы УК Украины и УИК Украины.

Осужденный в апелляции просит отменить постановление суда. Ука­зывает, что правонарушения он совершал в домашней обстановке по мес­ту регистрации, свидетелей правонарушений нет, а поэтому нет основа­ний к отмене ст.75 УК Украины.

Апелляцию на постановление от 19 октября 2006 года ОСОБА_1 подал с нарушением срока, восстановить который не просил.

Постановлением судьи от Об ноября 2006 года апелляция осужденно­го в силу ст. 353 УПК Украины признана не подлежащей рассмотрению, о чем ему сообщено 24 ноября 2006 года.

В своем ходатайстве, которое содержит апелляционные требования, поданном 16 ноября 2006 года, ОСОБА_1, ссылаясь на свою юриди­ческую неграмотность и отсутствие защиты, просит восстановить срок: на подачу апелляции на постановление суда от 19 октября 2006 года.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что поста­новление суда законное и обоснованное, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подле­жит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о признании не подлежащей рассмотрению апелля­ции осужденного на постановление от 19 октября 2006 года, суд в по­становлении от 06 ноября 2006 года не учел основания, по которым ОСОБА_1 просит восстановить срок на апелляционное обжалование постановления от 19 октября 2006 года, не дал им надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым по­становление суда от Об ноября 2006 года отменить, в соответствии со ст.353 УПК Украины срок на подачу апелляции на постановление суда от 19 октября 2006 года восстановить, дело направить в суд первой ин­станции для выполнения требований ст.351 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.365,366, УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление судьи Красноградского районного суда Харьковской области от 06 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить.

Восстановить ОСОБА_1срок на подачу апелляции на поста­новление суда от 19 октября 2006 года.

Дело возвратить в Красноградской районный суд Харьковской облас­ти для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.

Председательствующий

Судьи