Справа № 727/6909/21
Провадження № 1-кп/991/12/22
15 вересня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42021260000000032, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021,
за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Чернівці Чернівецької області, є громадянином України, освіта вища, розлучений, адвокат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 27 частиною другою статті 15 частиною третьою статті 369 КК України,
1. Формулювання пред'явленого ОСОБА_8 обвинувачення, визнаного судом недоведеним
23.07.2021 прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42021260000000032.
ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення
- у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайстві), що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, та
- у вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 369 КК України.
За версією сторони обвинувачення злочини вчинені за таких обставин.
ОСОБА_8 з 14.11.2003 мав право на зайняття адвокатською діяльністю та здійснював таку діяльність.
28.11.2020 у кримінальному провадженні №12020260120000231 від 29.08.2020 ОСОБА_10 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України. 30.11.2020 обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до Новоселицького районного суду Чернівецької області.
З метою захисту своїх прав ОСОБА_10 на початку лютого 2021 року звернувся до адвоката ОСОБА_8
ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про можливість посприяти у вирішенні питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності у разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США за здійснення ним впливу на суддю Новоселицького районного суду Чернівецької області, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 . Також ОСОБА_8 попередив про можливе збільшення розміру обумовленої ним суми неправомірної вигоди.
Також ОСОБА_8 зауважив, що суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області будуть вчинені дії в інтересах ОСОБА_10 щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності лише за умови надання судді через ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США. Вартість послуг ОСОБА_8 як адвоката складатиме 1 000 доларів США.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 ввів ОСОБА_10 в оману, створив у останнього переконання про обов'язковість передачі судді Новоселицького районного суду Чернівецької області неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США, тобто схилив ОСОБА_10 до вчинення кримінально-караного діяння і в такий спосіб виконав роль підбурювача до вчинення злочину.
16.03.2021 об 11 год 00 хв ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США в якості оплати послуг адвоката.
10.04.2021 приблизно об 11 год 55 хв під час зустрічі біля стадіону «Буковина» у м. Чернівці ОСОБА_8 конкретизував свою злочинну вимогу і зазначив ОСОБА_10 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 6 000 доларів США.
14.04.2021 приблизно о 12 год 45 хв ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 в транспортному засобі Chevrolet Camaro, р.н. НОМЕР_1 , у м. Чернівці по вул. О. Гузара, поблизу буд. №1 та одержав 6 000 доларів США.
2. Позиції сторін кримінального провадження
Прокурор ОСОБА_5 під час судового розгляду цього кримінального провадження підтримав пред'явлене обвинувачення. За наслідками судового розгляду просив визнати обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 190 КК України та частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 369 КК України. На переконання прокурора, винуватість ОСОБА_8 повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.
Також прокурор просив призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці з конфіскацією майна.
ОСОБА_8 не визнав пред'явленого йому обвинувачення. Стверджував, що його відносини з ОСОБА_10 як із клієнтом, підзахисним, будувались на вимогах законодавства. ОСОБА_8 не підбурював ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_11 . Під час зустрічей ОСОБА_8 було оговорено з підзахисним обставини справи, можливі стратегії захисту, перспективи розгляду та встановлено гонорар, розмір якого зафіксований документально. Отримані ним від ОСОБА_10 грошові кошти - це виключно адвокатський гонорар.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт спілкування з ОСОБА_10 .
Зазначив, що в кінці 2021 року йому зателефонував ОСОБА_10 . Після телефонних розмов зустрілись та поспілкувались. Підписали договір про надання юридичної допомоги, ОСОБА_10 сплатив гонорар в розмірі 1 000 доларів США. Потім ОСОБА_8 ознайомився зі справою в суді. Лише після цього з'ясувалася загальна картина, зміг вибудувати стратегію захисту. Було два варіанти: або застосувати статтю 75 КК України, або виправдати обвинуваченого. Справа дійсно складна, треба було виконати значний обсяг дій.
Після цього уклали додаток до договору, який передбачав гонорар адвоката в розмірі 6 000 доларів США. Такий розмір гонорару був визначений виходячи з витрат та власних потреб. Зазвичай гонорар за участь у справі визначає таким чином: спочатку 1 000 доларів за вступ у справу, далі, після ознайомлення зі справою, - від 3 000 доларів або євро.
Під час зустрічі з ОСОБА_10 біля стадіону «Буковина» отримав 6 000 доларів.
Заперечив, що згадував суддю ОСОБА_11 в контексті погодження з ним результату вирішення справи. Чітко зазначив у розмові з ОСОБА_10 , що суддя не в курсі, що саме ОСОБА_8 несе відповідальність за позитивний результат. І в разі, якщо бажаний результат не буде досягнутий, гроші поверне.
Висловлюючись щодо необхідності сплати грошей в апеляції, мав на увазі розмір свого гонорару. Тривалість розгляду справи в апеляційній інстанції залежить від складу колегії. Чим більше засідань, тим більше гонорар. Гонорар за розгляд справи в апеляції ОСОБА_8 визначає окремо. Його розмір залежить також від платоспроможності клієнта.
Будь-яке позапроцесуальне спілкування із суддею ОСОБА_11 заперечив.
Про всі свої плани та можливості відверто попередив ОСОБА_10 . Тому будь-якого обману в його діях бути не могло.
Також ОСОБА_8 та його захисники звертали увагу на недопустимість, недостовірність та неналежність певних доказів. Оцінка доказам та цим доводам буде надана далі.
3. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 14.04.2021 біля стадіону «Буковина» у місті Чернівці у власному автомобілі, діючи умисно та з метою власного збагачення, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 6 000 доларів США для себе за вплив на прийняття судового рішення (вироку) суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області у кримінальному провадженні №12020260120000231за обвинуваченням ОСОБА_10 .
Тим самим ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 369-2 КК України, - зловживання впливом.
Відповідно до частини третьої статті 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 369-2 КК України, є нетяжким на відміну від кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 КК України.
Тому в даному випадку вихід за межі висунутого обвинувачення є виправданим та відповідає положенням законодавства.
4. Обставини, встановлені судом та перевірені доказами, які мають значення для цього кримінального провадження
За наслідками судового розгляду цього кримінального провадження судом встановлені такі обставини.
08.02.2021 ОСОБА_10 звернувся із заявою до заступника начальника УСБУ в Чернівецькій області (т. 1 а.с. 52). У заяві ОСОБА_10 повідомив, що з метою захисту у справі за ст. 307 КК України, яка перебуває у Новоселицькому районному суді Чернівецької області, звернувся до адвоката ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_8 повідомив, що вартість вирішення питання щодо непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності становитиме від 5 000 доларів США. Вартість його роботи згідно з договором буде 1 000 доларів США. Решту грошових коштів йому необхідно буде передати на час судових розглядів для гарантованого виграшу справи ОСОБА_10 . На думку ОСОБА_10 , ОСОБА_12 вимагав у нього гроші за вирішення питання щодо виграшу його справи у суді.
На підставі рапорту оперуповноваженого 2 сектору ВБКОЗ УСБ України в Чернівецької області №75/15/2-274 від 11.02.2021 (т. 1 а.с. 51) того ж дня відомості про кримінальне провадження №42021260000000032 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - частина третя статті 369-2 КК України.
12.02.2021 ОСОБА_10 надав письмову згоду на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій (т. 1 а.с. 62).
Постановою виконувача обов'язків начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 12.02.2021 (т. 1 а.с. 63-64) ОСОБА_10 залучено до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій.
16.02.2021 ОСОБА_10 звернувся до виконувача обов'язків начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 із заявою про долучення до матеріалів кримінального провадження портативного носія інформації на магнітній стрічці (касети), на якій зафіксована розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 67).
Протоколом від 18.02.2021 зафіксований огляд портативного носія інформації на магнітній стрічці в прозорому пластиковому корпусі, поверх якого наявна наліпка білого кольору за надписом «BT, A, MICROCASSETTE» (т. 1 а.с. 70-75). Проведеним оглядом встановлено наявність розмови між двома чоловіками, ймовірно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Зміст розмови викладений у протоколі огляду. Цей доказ визнаний судом недопустимим. Обґрунтування цього викладені у пункті 6.4. цього вироку. Тому зміст розмови не наводиться у вироку та не приймається судом як доказ.
12.03.2021 (п'ятниця) ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8 . Учасники розмови домовились зустрітись у вівторок (16.03.2021).
16.03.2021 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 по телефону домовились зустрітись об 11 годині цього ж дня біля Першотравневого районного суду.
16.03.2021 між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 об 11:02 відбулася зустріч поблизу Першотравневого районного суду м. Чернівці. Під час зустрічі учасники обговорили деякі питання щодо справи ОСОБА_10 .
Зокрема мав місце такий фрагмент розмови:
« ОСОБА_15: Да . Але якщо суддя хворий, то його не буде до цих чисел, я десь позвоню через тиждень плюс-мінус туда. Ближче до двадцятих чисел. Щоб мені ознайомитися зі справою, тому там якщо закрито, якщо в нього хвороба - там закривається. Секретаря немає, нікого немає. Суд працює, інші судді працюють, а цей суддя закритий. Ну я подзвоню йому поцікавлюся…..».
Також ОСОБА_8 заповнив бланк договору про надання юридичної допомоги та юридичний супровід та отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 1 000 доларів США. Копію договору залишив ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 99-100).
Хід та результати цієї та інших зустрічей зафіксовані протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 15.04.2021 відносно ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 160-166) та протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 15.04.2021 відносно ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 174-179).
29.03.2021 о 09:55 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що ознайомився з матеріалами справи в Новоселиці. Також повідомив про відкладення справи, надав інструкції щодо прибуття до суду.
01.04.2021 о 07:56 ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_8 повідомлення такого змісту: «Доброго ранку, суд перенесли на 8 або 15, що ви говорили щось з ОСОБА_22???».
01.04.2021 о 08:00 ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_10 повідомлення: «На вихідних зустрінемося з тобою і поговорим».
04.04.2021 о 08:29 ОСОБА_10 надіслано ОСОБА_8 повідомлення такого змісту: « Доброго ранку , в якій годині до вас під'їхати?».
04.04.2021 о 08:30 ОСОБА_8 відповів ОСОБА_10 : «Доброго, ще не маю новин, думають».
08.04.2021 (четвер) о 10:33 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбулась телефонна розмова. ОСОБА_8 надав інструкції щодо наступного судового засідання. А також повідомив про наявність новин:
«ОСОБА_15: І друге, я тебе на вихідні чекаю, в мене є новини…».
Учасники розмови домовились про подальшу комунікацію та зустріч у суботу (10.04.2021).
10.04.2021 (субота) мали місце телефонні розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Учасники домовились про зустріч біля готелю «Буковина» десь о 12 годині.
Того ж дня об 11:55 між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відбулася зустріч, в ході якої ОСОБА_8 повідомив, зокрема, таке (текст розмови наведений за відеозаписом):
ОСОБА_15 : Добрий день. Значить дивися, привєт. Можна буде зробити 75-ту, можна або виправдати, даже так. Ще не знаю по якому путі підем, а так попередньо скажем так, прикідочна домовленість є….
ОСОБА_15: Значить цей результат тобі буде стоїти шість. Якщо тобі підходить, то….
ОСОБА_16: Це що тіпа шість штук і не буде вообще нічого, да?
ОСОБА_15 : Да. Но буде апеляція, щоб ти собі це понімав. Процент фіфті-фіфті, прокуратура може написати, може не написати. Але швидше всього, що вона буде, тому в тебе в любому випадку буде ще апеляційний. Щоб ти це розумів і понімав. Бо незалежно від того, який буде результат в апеляції, тут тобі гроші ніхто не верне, щоб ти це понімав…..
ОСОБА_16: Ну це тіпа суддя в курсі. Не щоб потом я дав гроші і…
ОСОБА_15 : Нє, ну так я відповідаю за це, ти приходиш до мене, я тобі даже пишу документ, що ти мені дав.
ОСОБА_16 : Бо то були случаї.
ОСОБА_15 : Нє, та я знаю.
ОСОБА_16: ОСОБА_17 брав, і пацан сидів.
ОСОБА_15 : Нє нє нє нє. Нє, я так не працюю. Моя репутація не стоїть тих грошей, повір. Вот тому, не дай Бог, щось не так, ти отримаєш все назад.
ОСОБА_16: Понятно.
ОСОБА_15 : То єсть за це, ще моє слово, я тобі пишу навіть документ, що ти даєш мені цю суму.
ОСОБА_16: Це ви тіпа подали апеляцію, що тіпа суду уже в п'ятницю не буде?
ОСОБА_15 : Це не апеляція. В тебе буде тільки вирок першої інстанції. Але буде апеляція. В апеляційному суді в тебе теж будуть трати. Які? Не знаю, бо не знаю хто в тебе буде в колегії і так далі. Тому що прокуратура, зараз говорити з ними про щось безполєзно, в них там війни між собою…
ОСОБА_16: Понятно.
ОСОБА_15: Підходить?
ОСОБА_16: Да, будем працювати, що робити. Нема вибору….
13.04.2021 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбувся обмін смс-повідомленнями:
10:27 ОСОБА_15: Привіт, в обід набирай та під'їжджай.
10:29 ОСОБА_16: Привіт давйти на завтра бо сигодні не можу.
10:30 ОСОБА_15: Добре, тоді будем відкладатися.
10:31 ОСОБА_16: Я завтра буду десь в обід.
10:31 ОСОБА_15: Добре.
14.04.2021 о 12:27 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбулась телефонна розмова. Учасники домовились про зустріч за хвилин 10-15.
Зміст телефонних розмов та смс-повідомлень встановлений за наслідками проведення негласних слідчих розшукових дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та зафіксований протоколами від 15.04.2021 (т. 1 а.с. 153-158; т. 1 а.с. 174-179).
Також наявність вхідних/вихідних дзвінків, їх тривалість та зміст листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зафіксована протоколом від 12.05.2021 огляду мобільного телефону, вилученого 14.04.2021 під час затримання ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 16-28).
14.04.2021 о 12:39 відбулась зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 біля стадіону «Буковина» у місті Чернівці в автомобілі ОСОБА_15.
Під час зустрічі ОСОБА_8 заповнив бланк додаткової угоди до договору, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 6 000 доларів США.
Після цього 14.04.2021 ОСОБА_8 було затримано працівниками СУ ГУНП в Чернівецькій області, про що складений протокол затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т. 3 а.с. 1-7).
Зазначені обставини, крім вже зазначених доказів, підтверджують також такі докази:
-заява ОСОБА_10 від 12.03.2021 про надання 1 000 доларів США для їх використання у кримінальному провадженні №42021260000000032 від 11.02.2021 (т. 1 а.с. 80);
-постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 12.03.2021 (т. 1 а.с. 81-82). Згідно з цією постановою прокурор у кримінальному провадженні - керівник Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_18 постановила провести щодо адвоката ОСОБА_8 негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину з використанням особистих грошових коштів заявника у сумі 1 000 доларів США із залученням ОСОБА_10 ;
-протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.03.2021 (т. 1 а.с. 85-89). ОСОБА_10 добровільно були надані кошти в сумі 1 000 доларів США, а саме - 10 купюр номіналом по 100 доларів. Грошові кошти в сумі 1 000 доларів США були вручені ОСОБА_10 для подальшого вручення грошових коштів адвокату ОСОБА_8
-протокол про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.03.2021 (т. 1 а.с. 91-93);
-заява ОСОБА_10 про долучення до матеріалів кримінального провадження №4201260000000032 від 11.02.2021 копії договору про надання юридичної допомоги та юридичний супровід від 16.03.2021 (т. 1 а.с. 98);
-копія договору про надання юридичної допомоги та юридичний супровід від 16.03.2021 (т. 1 а.с. 99-100). Згідно з пунктом 1.1. договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу та юридичний супровід йому або особі, щодо якої даний договір укладений в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Пунктом 5.1. встановлено, що на виконання роботи Виконавцем Замовник сплачує гонорар в розмірі - за домовленістю;
-постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.04.2021 (т. 1 а.с. 108-109). Прокурор у кримінальному провадженні - керівник Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_18 постановила провести щодо ОСОБА_8 негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину з використанням грошових коштів, які належать СБ України у сумі 6 000 доларів США із залученням ОСОБА_10 ;
-протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.04.2021 (т. 1 а.с. 111-127). Грошові кошти в розмірі 6 000 доларів США (60 купюр номіналом по 100 доларів США) (номери купюр зафіксовані; ксерокопії купюр є додатками до протоколу) вручені ОСОБА_10 для подальшого вручення грошових коштів ОСОБА_8 ;
-протокол про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15.04.2021 (т. 1 а.с. 128-131). Зафіксовано передання грошових коштів в розмірі ОСОБА_10 , який в подальшому передав 14.04.2021 під час зустрічі ОСОБА_8 ;
-заява ОСОБА_10 від 15.04.2021 (т. 1 а.с. 132) про долучення до матеріалів кримінального провадження додатка до договору про надання юридичної допомоги та юридичний супровід, наданого ОСОБА_8
-додаток до договору про надання юридичної допомоги від 19.03.2021 (т. 1 а.с. 133). Сторони дійшли домовленості про сплату додаткового адвокатського гонорару в розмірі 6 000 доларів США;
-заява захисника ОСОБА_8 до судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 про відкладення розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Також матеріали цього кримінального провадження (т. 2) містять матеріали кримінального провадження №12020260120000231 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно з цими матеріалами обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020260120000231 від 29.08.2020, відносно ОСОБА_10 з додатками (т. 2 а.с. 209-215) направлений до Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.12.2020 для розгляду судової справи №720/2075/20 визначено суддю ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 216).
Ухвалою від 26.01.2021 кримінальне провадження призначено до судового розгляду (т. 2 а.с. 253).
29.03.2021 ОСОБА_8 подав до Новоселицького районного суду Чернівецької області (судді ОСОБА_11 ) заяву про ознайомлення з матеріалами справи разом з копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копією ордера про надання правничої (правової) допомоги, копією договору про надання юридичної допомоги та юридичний супровід (т. 2 а.с. 265-269).
В матеріалах справи також міститься копія заяви ОСОБА_8 від 14.04.2021 про відкладення розгляду справи, призначеної на 14.04.2021, на іншу дату у зв'язку із зайнятістю ОСОБА_8 в інших судових засіданнях.
Під час судового розгляду було допитано обвинуваченого ОСОБА_8 (суть показань викладена в розділі 2 цього вироку), потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 (суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області), ОСОБА_19 (помічник судді ОСОБА_11 ), ОСОБА_20 (секретар судових засідань).
Зокрема ОСОБА_10 02.12.2024 дав суду такі показання.
Стосовно нього розглядався обвинувальний акт за статтею 307 КК України у Новоселицькому районному суді Чернівецької області.
ОСОБА_8 як адвоката порекомендували знайомі. Вже був один адвокат, проте вирішив звернутися до ОСОБА_15 , оскільки два адвоката краще. Можливо інший щось би придумав.
Вперше зустрівся зі ОСОБА_15 у Чернівцях на головній вулиці. ОСОБА_15 детально розпитував про статтю, про обставини справи, з якою метою вирощував канабіс. Повідомив, що справа складна, можна вирішити за кошти. Повідомляв таке кілька разів.
Казав, що суддя в курсі, називав прізвище судді.
Другу розмову під час зустрічі записав на диктофон. Хотів мати певні докази, оскільки побоювався, що ОСОБА_15 може обманути. Запис відбувався в автівці. Запис робив для себе, оскільки не мав наміру звертатися до правоохоронних органів.
Потім звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, оскільки не мав грошових коштів в потрібному розмірі. Боявся бути обманутим. Написав заяву про вчинення кримінального правопорушення до СБУ та передав запис зустрічі.
Був допитаний як працівникам СБУ, так і прокурором. Тиску з боку правоохоронних органів не було. Підписував документи про конфіденційне співробітництво.
Зв'язок зі ОСОБА_15 підтримував по телефону.
Під час зустрічі ОСОБА_15 надав документ для підпису, повідомив, що суддя все вирішить, треба кошти.
1 000 доларів сплатив ОСОБА_15 своїми коштами.
Під час останньої зустрічі передав ОСОБА_15 ще 6 000 доларів. Впевнений, що ці кошти були призначені для судді.
Суть показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 наведено далі.
5. Мотиви суду щодо кваліфікації
5.1. Про кваліфікацію дій обвинуваченого за частиною другою статті 369-2 КК України.
Частина друга статті 369-2 КК України передбачає відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозицію чи обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди.
Виходячи з наведеної диспозиції, з урахуванням обставин справи для вирішення питання про наявність складу саме цього кримінального правопорушення, суд має відповісти на такі питання:
-чи одержав ОСОБА_8 неправомірну вигоду? Чи є отримані ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6 000 доларів США неправомірною вигодою?
-з якою метою одержав ОСОБА_8 неправомірну вигоду?
-чи є суддя особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування?
5.1.1. Узагальнений виклад обставин
Безспірним є те, що на початку лютого 2021 року ОСОБА_10 звернувся до адвоката ОСОБА_8 за правовою допомогою у кримінальному провадженні №12020260120000231.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 пред'явлене обвинувачення за частиною третьою статті 307 КК України.
Кримінальне провадження перебувало на розгляді судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_11 .
Під час зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 16.03.2021 між ними укладений договір про надання юридичної допомоги та юридичний супровід. Також ОСОБА_10 сплатив ОСОБА_8 гонорар в розмірі 1 000 доларів США.
Під час подальшої комунікації, зокрема зустрічі 10.04.2021 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про можливість вирішити питання: застосувати статтю 75 КК України або виправдання, про наявність «прикідочної» (тобто попередньої) домовленості. Вартість результату - 6 000 доларів США. Також ОСОБА_8 повідомив про можливі подальші витрати ОСОБА_10 під час апеляційного розгляду.
14.04.2021 ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_10 суму в розмірі 6 000 доларів США.
5.1.2. Про неправомірну вигоду
Згідно з пунктом 2 Примітки до статті 354 КК України під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають чи одержують без законних на те підстав.
Поняття неправомірної вигоди не має автономного тлумачення при зловживанні впливом. Тобто 6 000 доларів США можуть бути предметом неправомірної вигоди в контексті зловживання впливом. Ці гроші мають бути одержані без законних на це підстав.
Згідно з додатком до договору про надання юридичної допомоги від 19.03.2021 (т. 1 а.с. 133) ОСОБА_10 та ОСОБА_8 дійшли домовленості про сплату додаткового адвокатського гонорару в розмірі 6 000 доларів США у відповідному грошовому еквіваленті за виконання останнім роботи, передбаченої п. 2.1. Договору про надання правової допомоги.
Також зазначено, що «…гонорар є формою винагороди Виконавця як адвоката за виконання роботи, передбаченої п. 2.1. даного Договору та ніяким чином не є у будь-якій формі неправомірною вигодою, її пропозицією та обіцянкою за сприяння у вчиненні дій та/або утримання від їх вчинення як самим Виконавцем, так і будь-якими особами, з якими Виконавець працює (або може працювати) в ході виконання своїх обов'язків за даним договором. Гонорар не призначений для передачі іншим особам, з якими Виконавець працює (або може працювати) в ході виконання своїх обов'язків за даним договором на користь Замовника…».
Водночас, на переконання суду, зміст розмови 10.04.2021 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , незважаючи на наведені положення додатку до договору, вказує на те, що грошові кошти в розмірі 6 000 доларів США, є одержаними без законних на те підстав та є неправомірною вигодою (текст розмови наведений у розділі 3 цього вироку).
Зокрема, такий фрагмент розмови вказує на вплив на судове рішення, а не оплату легальних юридичних послуг:
«ОСОБА_15: Можна буде зробити 75-ту, можна або виправдати, даже так. Ще не знаю по якому путі підем, а так попередньо скажем так, прикідочна домовленість є…. Значить цей результат тобі буде стоїти шість. Якщо тобі підходить, то….
ОСОБА_16: Це що тіпа шість штук і не буде вообще нічого, да?».
Учасники розмови не оговорюють юридичні послуги: їх перелік, тривалість, складність, витрачений час тощо. Йдеться про певний результат за певну суму. Водночас ОСОБА_8 як адвокат, а не суддя, не може гарантувати якийсь результат, оскільки це суперечить суті його діяльності.
Також ОСОБА_10 питає: «Суддя в курсі?». Це передбачає наявність попередньої домовленості із суддею, а не суто оплату гонорару адвокатові за надані послуги.
Крім того ОСОБА_8 згадує про майбутні витрати в апеляційному суді. Це трати є додатковими платежами для впливу, а не гонораром за юридичні послуги.
На переконання суду, зміст розмови, розповідь ОСОБА_8 свідчать про те, що підписання документу про передачу грошей є гарантією повернення коштів, якщо щось не спрацює, а не гарантією повернення гонорару за неякісні юридичні послуги. Таке підписання з метою гарантування повернення грошових коштів суперечить самому змісту укладеної угоди про сплату 6 000 доларів США як додаткового адвокатського гонорару.
Також згадка ОСОБА_10 «..ОСОБА_17 брав, і пацан сидів…» вказує на попередні випадки, коли гроші були надані для впливу на рішення, але це не спрацювало.
Суд не сприймає показання ОСОБА_8 щодо визначення гонорару за досягнення позитивного результату у розмірі 6 000 доларів США як достовірні.
З одного боку, обвинувачений пояснив, що саме такий гонорар він мав отримати за позитивний результат у справі. Розмір гонорару визначений з урахуванням обсягу роботи, який необхідно виконати, з урахуванням особистих потреб ОСОБА_8 . Така практика є звичайною для ОСОБА_8 . Отримання гонорару в повному обсязі до досягнення результату обумовлене запобіганням несплати ОСОБА_10 цієї суми.
Водночас ОСОБА_8 запевнив клієнта про готовність повернути цей гонорар у разі недосягнення позитивного для ОСОБА_10 результату. Він повідомляє ОСОБА_10 про гарантоване повернення гонорару в повному обсязі в такому випадку. Саме ОСОБА_8 є гарантом такого повернення.
З огляду на зміст досліджених розмов та встановлених судом обставин, така дуалістична позиція не є логічною та правдивою, не відповідає дійсності.
За таких обставин у суду немає сумнівів, що отримані ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 6 000 доларів США насправді не є адвокатським гонораром, а є неправомірною вигодою.
5.1.3. Про мету отримання неправомірної вигоди
ОСОБА_8 в розмовах, зокрема 16.03.2021 та 10.04.2021 (зазначив про наявність «прикідочної», тобто попередньої домовленості), повідомленні від 04.04.2021 («Доброго, ще не маю новин, думають») демонструє свої зв'язки з суддею Новоселицького районного суду ОСОБА_11 або з іншими особами, пов'язаними із суддею.
Це формує стійке враження про спілкування ОСОБА_8 з суддею Новоселицького районного суду ОСОБА_11 з приводу справи за обвинуваченням ОСОБА_10 . Про це, зокрема, свідчить повідомлення ОСОБА_10 від 01.04.2021: «..що, ви говорили щось з ОСОБА_22 ?».
Аналіз розмови 10.04.2021 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (в тому числі наведений у пункті 5.1.2. вироку) (пропозиція «вирішення питання» щодо непритягення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, «гарантованого виграшу справи», «зробити 75-ту», «виправдати», обговорення суми 6 000 доларів США) вказує на те, що він пропонував ОСОБА_10 використати свій вплив на прийняття рішення суддею. Саме суддя ОСОБА_11 як головуючий у справі за обвинуваченням ОСОБА_10 міг прийняти відповідне судове рішення (вирок).
Також ОСОБА_10 обговорює бажаний результат (відсутність відповідальності), який може забезпечити лише судове рішення.
Це дає суду підстави для висновку про отримання ОСОБА_8 6 000 доларів США саме з метою впливу на суддю як особу, уповноважену прийняти рішення (вирок) у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 .
Суду не надано доказів, достатніх для висновку поза розумним сумнівом, про призначення грошових коштів в розмірі 6 000 доларів США саме судді.
Докази будь-якої комунікації між ОСОБА_8 та суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_11 відсутні.
Допитаний 04.06.2025 в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 заперечив наявність будь-якої позапроцесуальної комунікації зі ОСОБА_8 , наявність пропозицій щодо вирішення кримінальної справи ОСОБА_10 , пропозиції неправомірної вигоди з боку ОСОБА_8 або інших осіб.
Допитані судом 04.06.2025 свідки ОСОБА_20 (колишній секретар судових засідань Новоселицького районного суду) та ОСОБА_19 (помічник судді ОСОБА_11 ) також не підтвердили будь-якого спілкування судді ОСОБА_11 з адвокатом ОСОБА_8 . Зазначили лише, що ОСОБА_8 приїздив до суду та ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_10 .
Тому суд дійшов висновку про одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди саме для себе та саме за вплив на суддю Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_11 за прийняття останнім позитивного для ОСОБА_10 вироку.
5.1.4. Про здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування
Оскільки суд дійшов висновку про здійснення впливу ОСОБА_8 саме на ОСОБА_11 як на суддю Новоселицького районного суду Чернівецької області, необхідно встановити, чи є суддя ОСОБА_11 особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно з приміткою до статті 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є зокрема особи, визначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону. Зокрема підпунктом «ґ» пункту 1 статті 3 цього Закону визначений такий суб'єкт як судді.
За таких обставин суд дійшов однозначного висновку про здійснення впливу саме на особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що відповідає положенням частини другої статті 369-2 КК України.
5.1.5. Інші обставини, важливі для правильної кваліфікації кримінального правопорушення
Суб'єкт кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України, - загальний.
ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто на момент вчинення злочину досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність. Є осудною особою.
Тому може бути суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України.
Наведені судом розмови під час зустрічей між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , телефонні розмови між цими особами, листування у телефоні, на переконання суду, підтверджують умисний характер дій ОСОБА_8 .
Саме ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 варіанти розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_10 , зазначив грошову суму, яка підлягає сплаті за це, запропонував подумати, отримав грошові кошти.
На переконання суду, ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Тобто обвинувачений діяв саме з прямим умислом.
Об'єктом злочину, передбаченого статтею 369-2 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують належне функціонування органів державної влади та місцевого самоврядування, а також державних або комунальних підприємств, установ та організацій, шляхом захисту їхньої службової діяльності від стороннього, неправомірного впливу.
За наведених обставин дії ОСОБА_8 посягнули на незалежність судової влади, належне функціонування суду, мали на меті неправомірний вплив на суддю, тобто на суспільні відносини, які є об'єктом злочину, передбаченого саме статтею 369-2 КК України.
Наведене у пункті 5.1. цього вироку дозволяє суду виснувати про правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за частиною другою статті 369-2 КК України.
5.2. Про кваліфікацію дій ОСОБА_8 за частиною другою статті 190 КК України та за частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 369 КК України
Основним мотивом непогодження суду з кваліфікацією дій обвинувачення за частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 369 КК України є недоведеність призначення грошових коштів в розмірі 6 000 доларів США (або їх частини) для судді поза розумним сумнівом.
Детально позиція суду з цього питання викладена в пункті 5.1.3. цього вироку.
Дослідженими доказами не підтверджуються викладені в обвинувальному акті обставини, зокрема про зауваження ОСОБА_8 , що суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області будуть вчинені дії в інтересах ОСОБА_10 щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності лише за умови надання судді через ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США.
Також за результатами судового розгляду кримінального провадження не підтверджено введення ОСОБА_10 в оману щодо обов'язковості передачі грошових коштів саме судді Новоселицького районного суду Чернівецької області.
З урахуванням такої позиції суду про недоведеність призначення грошових коштів саме судді, виключається кваліфікація діянь ОСОБА_8 за частиною другою статті 190 КК України (шахрайство).
Також, на переконання суду, диспозицією частини другої статті 369-2 КК України можуть охоплюватися обманні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном.
6. Оцінка основних аргументів сторони захисту
6.1. Про недопустимість доказів
02.09.2022 обвинувачений ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання подав скаргу відповідно до частини другої статті 303 КПК України. У скарзі обвинувачений зазначив, що це кримінальне провадження підслідне НАБУ. Відповідно прокурором незаконно визначено групу прокурорів, незаконно визначено підслідність у цьому кримінальному провадженні, незаконно постановлено провести контроль за вчиненням злочину, незаконно задоволено клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Також під час дослідження доказів сторони обвинувачення захисники та обвинувачений звертали увагу суду на певні обставини, докази, документи, зазначали про недопустимість та неналежність доказів.
Узагальнена позиція обвинуваченого (захисту) щодо допустимості та належності доказів відображена у клопотанні про визнання доказів недопустими та неналежними (т. 6 а.с. 221-228) та полягає в такому:
-кримінальне провадження підслідне Національному антикорупційному бюро України. Незважаючи на це, прокурором прийнято ключові процесуальні рішення з порушенням правил підслідності, тобто незаконно;
-прокурор позбавлений можливості здійснювати досудове розслідування. Проте, у цьому кримінальному провадженні основні слідчі дії були здійснені або безпосередньо прокурором, або за його дорученням. Це суперечить нормам КПК України та має наслідком визнання доказів недопустимими;
-всупереч статті 247 КПК України дозвіл на здійснення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 був наданий слідчим суддею Івано-Франківського апеляційного суду ухвалами від 16.02.2021. Водночас такий дозвіл мав би надаватися слідчим суддею Чернівецького апеляційного суду. Надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій неналежним судом (суддею) також має наслідком визнання доказів, отриманих внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, недопустимими.
Оцінюючи ці доводи захисту, суд виходить з такого.
6.2. Про здійснення прокурором слідчих дій
Згідно з дослідженими судом матеріалами відомості про кримінальне провадження №42021260000000032 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 (т. 1 а.с. 4). Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 369-2 КК України.
12.02.2021 постановами визначено групу прокурорів (т. 1 а.с. 5-6) та визначено підслідність цього кримінального провадження за слідчим управлінням ГУНП України в Чернівецькій області (т. 1 а.с. 7-8).
Водночас, незважаючи на визначення підслідності, матеріали кримінального провадження спрямовані начальнику СУ ГУНП в Чернівецькій області 14.04.2021 (т. 1 а.с. 9), тобто через два місяці після постанови про визначення підслідності.
Саме 14.04.2021 постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецької області створено групу слідчих для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021260000000032 (т. 1 а.с. 10-11).
В період з 12.02.2021 прокурором у кримінальному провадженні здійснено такі процесуальні дії:
-12.02.2021, 12.03.2021, 16.03.2021, 12.04.2021 допитано свідка ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 53-56, 76-79, 94-97, 104-107);
-12.02.2021 залучено ОСОБА_10 до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій (т. 1 а.с. 62-64), попереджено ОСОБА_10 про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування (т. 1 а.с. 65-66);
-12.02.2021 надано доручення заступнику начальника Управління - начальнику ВБКОЗ УСБУ у Чернівецькій області провести комплекс заходів, спрямованих на виявлення та фіксацію обставин вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 192). У відповідь на доручення УСБУ у Чернівецькій області надано інформацію щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , витяги з державних реєстрів речових прав на нерухоме майно та інформацію з відкритих джерел (т. 1 а.с. 193);
-15.02.2021 звернення з клопотаннями до слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 147-149) та відносно ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 170-172). На підставі доручення працівниками УСБУ у Чернівецькій області складені протоколи за результатами проведення НСРД від 15.04.2021 (т. 1 а.с. 153-159, а.с. 160-166, а.с. 167-169, а.с. 174-179, а.с. 180-189, а.с. 190-191);
-16.02.2021 надано доручення заступнику начальника Управління - начальнику ВБКОЗ УСБУ у Чернівецькій області провести негласні слідчі (розшукові) дії на підставі ухвал Івано-Франківського апеляційного суду від 16.02.2021 №493т/30/2021 та №494т/30/2021;
-16.02.2021 надано доручення заступнику начальника Управління - начальнику ВБКОЗ УСБУ у Чернівецькій області провести огляд портативного носія інформації на магнітній стрічці, виданій ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 69). У відповідь на це доручення працівником УСБУ у Чернівецькій області складений та наданий прокурору протокол огляду портативного носія інформації від 18.02.2021 (т. 1 а.с. 70-74);
-12.03.2021 винесена постанова про проведення контролю за вчиненням злочину (т. 1 а.с. 81-82). Проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії доручено працівникам ВБКОЗ УСБУ у Чернівецької області. На виконання доручення працівником ВБКОЗ УСБУ у Чернівецькій області 15.03.2021 складений протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів (т. 1 а.с. 85-89) та протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту від 19.03.2021 (т. 1 а.с. 91-97);
-13.04.2021 винесена постанова про проведення контролю за вчиненням злочину (т. 1 а.с. 108-109). Проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії доручено працівникам ВБКОЗ УСБУ у Чернівецької області. На виконання доручення працівником ВБКОЗ УСБУ у Чернівецькій області 14.04.2021 складений протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів (т. 1 а.с. 111-127) та протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту від 15.04.2021 (т. 1 а.с. 129-131).
Відповідно до частини другої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, зокрема уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;
3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;
4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам тощо.
Тобто повноваження прокурора у кримінальному провадженні включають особисте проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій.
Наявність таких повноважень не суперечить положенням пункту 2 статті 131-1 Конституції України, згідно з якими в Україні діє прокуратура, яка здійснює зокрема організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.
Також згідно із частиною третьою статті 246 КПК України саме прокурор має право звернутись до суду із клопотанням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Ба більше, в разі проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно адвоката, належним суб'єктом звернення з відповідним клопотанням є зокрема й прокурор області (стаття 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Частиною четвертою статті 246 КПК України до виключної компетенції прокурора віднесено прийняття рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Тобто особисто прокурором здійснені допити свідка ОСОБА_10 . Проте потерпілий ОСОБА_10 згідно з вимогами статей 23 та 95 КПК України був безпосередньо допитаний в судовому засіданні. Протоколи допитів судом не досліджувались. Тому протоколи допиту не мають значення для прийняття рішення судом у цьому кримінальному провадженні.
Інші процесуальні дії вчинялись працівниками УСБУ у Чернівецькій області на виконання доручень прокурора, що передбачено пунктом 5 частини другої статті 36 КПК України, або на виконання повноважень прокурора, передбачених статтею 246 КПК України.
Тому суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок процесуальної діяльності прокурора до 14.04.2021.
6.3. Про ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду
За загальним правилом розгляд клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій здійснюється слідчим суддею апеляційного суду в межах територіальної юрисдикції якого заходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (частина перша статті 247 КПК України).
Розгляд клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо суддів, працівників суду та правоохоронних органів та/або у приміщеннях судових та правоохоронних органів, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, може здійснюватися слідчим суддею відповідного апеляційного суду поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування (частина друга статті 247 КПК України).
Клопотання керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_23 до слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обумовлені сприянням невстановлених працівників правоохоронних органів, що не дає можливості звернутись із відповідним клопотанням про проведення негласних слідчих дій до місцевого апеляційного суду.
Ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_10 не є суддями, працівниками суду або правоохоронних органів. Водночас обставини кримінального правопорушення свідчили про потенційне залучення до протиправної діяльності судді, потенціну необхідність здійснення негласних слідчих (розшукових) дій відносно судді та/або працівників суду. Тому, на думку суду, звернення з відповідними клопотаннями до Івано-Франківського апеляційного суду було виправданим.
Крім того, захистом не зазначено, а судом не встановлено, в чому саме істотність порушення прав ОСОБА_8 внаслідок розгляду клопотань слідчим суддею Івано-Франківського апеляційного суду.
6.4. Про порушення правил підслідності
Критерії, за якими визначається підслідність кримінальних проваджень Національному антикорупційному бюро України (далі - НАБУ), визначені частиною п'ятою статті 216 КПК України.
Пункт 1 цієї частини визначає перелік суб'єктів, які вчинили кримінальне правопорушення. Вчинення кримінального правопорушення адвокатом (за суб'єктною ознакою) не має наслідком підслідність кримінального провадження НАБУ.
Розмір предмета кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42021260000000032 не перевищує у п'ятсот і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений на 01.01.2021 (1 135 000 грн). Тобто критерій, встановлений пунктом 2 частини п'ятої статті 216 КПК України, також не дотриманий.
Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 216 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 396-2 КК України, вчинене щодо судді, підслідні детективам НАБУ.
Водночас первинна кваліфікація кримінального правопорушення - частина третя статті 369-2 КК України.
Лише 14.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, кримінальне провадження № 122160000000257 (т. 1 а.с. 32), та вчинені необхідні процесуальні дії. Після об'єднання кримінальних проваджень №42021260000000032 та № 12021260000000257 15.07.2021 (т. 1 а.с. 43-49) слідчий того ж дня змінив правову кваліфікацію кримінального правопорушення з частини третьої статті 369-2 КК України на частину другу статті 15 частину четверту статті 27 частину третю статті 369 КК України.
Таким чином, лише 15.07.2021 у прокурора у кримінальному провадженні №42021260000000032 з'явились процесуальні підстави для визначення підслідності за НАБУ.
Усі процесуальні рішення, про які йдеться у скарзі ОСОБА_8 , прийняті до 15.07.2021.
Тому ця позиція захисту спростовується зазначеними матеріалами та обставинами, не приймається судом до уваги.
6.5. Про протокол огляду портативного носія інформації
Протоколом від 18.02.2021 зафіксований огляд портативного носія інформації на магнітній стрічці в прозорому пластиковому корпусі, поверх якого наявна наліпка білого кольору за надписом «BT, A, MICROCASSETTE» (т. 1 а.с. 70-75). Проведеним оглядом встановлено наявність розмови між двома чоловіками, ймовірно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Зміст розмови викладений у протоколі огляду.
Конституційний Суд України у своєму рішенні №12-рп від 20.10.2011 дійшов висновку, що «…обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності»…».
Згідно з частиною першою статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 87 КПК України суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
За частиною першою статті 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.
З матеріалів справи виходить, що ОСОБА_10 здійснював фіксацію розмови зі ОСОБА_8 самостійно та за власною ініціативою. Суд не може встановити точну дату запису. Здійснення запису відбувалося без відповідної ухвали суду, протокол за результатами оперативно-розшукового заходу або за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій не складався.
Таким чином, аудіозапис отриманий в порядку, не передбаченому КПК України. Тому цей доказ є недопустимим та не враховується судом під час оцінки дій обвинуваченого.
Такий висновок відповідає позиції, викладеній у постанові ККС ВС від 11.07.2018 у справі №567/548/15-к.
6.6. Про інші аргументи щодо недопустимості доказів
6.6.1. На думку обвинуваченого, заява ОСОБА_10 від 08.02.2021 не зареєстрована належним чином, заявнику не роз'яснено прав та не попереджено про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочинку, заява не містить жодних ознак складу кримінального правопорушення.
Перша зафіксована розмова відбулася 12.03.2021 (т. 1 а.с. 153). Зміст цієї розмови спростовує вимагання ОСОБА_8 неправомірної вигоди.
Під час судового розгляду ОСОБА_10 був допитаний, дав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення. Ці показання не суперечать змісту заяви.
Суть телефонної розмови, яка відбулася 12.03.2021 та зафіксована у протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 15.04.2021, не спростовує можливість зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 раніше.
З урахуванням обов'язку, закріпленого у частині першій статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань, суд не вбачає підстав для визнання цього документу недопустимим.
Також по суті заява про кримінальне правопорушення - це документ, з якого починається процедура досудового розслідування. Він безпосередньо не підтверджує обставини кримінального правопорушення, але підтверджує наявність підстав для початку досудового розслідування.
6.6.2. Обвинувачений також зазначив про складання протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та передачу їх прокурору з порушенням встановлених строків.
Проте ці обставини не мають наслідком визнання таких протоколів недопустимими доказами.
Про це, зокрема, зазначив Верховний Суд у постанові від 15.08.2024 у справі № 203/94/18, 991/2/23 (провадження № 51-1298км18):
«…Складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов'язком працівника оперативного підрозділу, пропущення ним строку виконання обов'язку не спричиняє його припинення. Допущене перевищення визначеного кримінальним процесуальним законом строку порушує порядок кримінального процесу, невід'ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД. Втім, таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема, й на захист, і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону. Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення у встановлені процесуальні строки. Порушення строків, встановлених частиною третьою статті 252 КПК, при складенні протоколів про проведення НСРД, саме по собі ще не може свідчити про необхідність визнання недопустимими результатів цих НСРД. Постанова Верховного Суду…».
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №466/9812/16-к (провадження №51-3021км22).
Тому суд не вбачає підстав про визнання протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій недопустимими.
6.6.3. Інші аргументи захисту, на переконання суду, не свідчать про суттєві порушення кримінального процесуального закону, про істотне порушення прав обвинуваченого.
Також зауваження захисту стосуються наявності недоліків певних документів, зокрема описок, чи відсутності певної інформації. Проте наявні недоліки, описки тощо спростовуються змістом відповідних документів. Тому суд не вбачає підстав для визнання їх недопустимими. Також немає потреби давати розгорнуту відповідь на ці аргументи.
7. Призначення покарання
Загальні засади призначення покарання визначені статтею 65 КК України. За цією нормою при призначенні покарання суд має враховувати:
- межі, встановлені у санкції статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України;
- мету покарання, особливості застосування окремих видів покарання;
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;
- особу винного;
- обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Санкція частини другої статті 369-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п'яти тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.
Також згідно з частиною другою статті 53 КК України за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Захисником ОСОБА_6 надані характеризуючи ОСОБА_8 документи.
ОСОБА_8 був мобілізований до лав ЗСУ, що було встановлено під час судового розгляду та внаслідок чого кримінальне провадження було зупинене. Тобто обвинувачений брав участь у відсічі збройної агресії російської федерації.
Відповідно до витягу із Наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №119 від 24.04.2024 (т. 6 а.с. 30, 100) капітана призваного по мобілізації ОСОБА_8 , командира 4 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 , відповідно до наказу командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 23 березня 2024 року №68, звільнити з військової служби у ЗАПАС за підпунктом «г» (у зв'язку із сімейними обставинами) відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», вважати таким, що 24 квітня 2024 у справі та посаду здав…. Вислуга років у Збройних Силах України станом на 24 квітня 2024 становить: календарна - 01 років 11 місяців 13 днів.
ОСОБА_8 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_3 , виданим 04.10.2023 (т. 6 а.с. 201).
Участь обвинуваченого у захисті України, його військове звання - капітан, посада командир роти також підтверджуються посвідченням офіцера УК334262 (т. 6 а.с. 202, 203).
У поданні командира НОМЕР_4 окремої десантно-штурмової бригади від 24.03.2024 (т. 6 а.с. 205) викладена характеристика ОСОБА_8 , зокрема: «За час проходження служби капітан ОСОБА_8 зарекомендував себе з позитивної сторони, як працелюбний старанний і вимогливий до себе офіцер. До виконання своїх службових обов'язків відноситься сумлінно. Поставлені завдання перед підрозділом виконує якісно, проявляючи про цьому розумну ініціативу. Принциповий, наполегливий у досягненні поставленої мети. Користується заслуженим авторитетом у особового складу батальйону. За характером спокійний, врівноважений, витриманий, тактовний….».
Згідно із свідоцтвом про смерть НОМЕР_5 від 28.09.2023 (т. 6 а.с. 198) ОСОБА_24 (син обвинуваченого), ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_25 , батько обвинуваченого, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.11.2024 серії НОМЕР_6 (т. 6 а.с. 200).
Довідкою №42 від 07.01.2025 (т. 6 а.с. 206) підтверджується перебування ОСОБА_8 на обліку як утримувача компенсаційної виплати фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі своїй матері ( ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , особа з інвалідністю І групи).
Рада адвокатів Чернівецької області характеризувала ОСОБА_8 позитивно (т. 6 а.с.208).
ОСОБА_8 є керівником громадської організації «Академія базової підготовки та тактики «Редстоун», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 6 а.с. 209).
Згідно з характеристикою, наданою ГО «Академія базової підготовки та тактики «Редстоун» (т. 6 а.с. 210), ОСОБА_8 є співзасновником та керівником цієї громадської організації, проявив себе як відповідальний та ініціативний керівник. Під його керівництвом було реалізовано низку важливих проєктів, зокрема:
-регулярне проведення навчань та вишколів для військових та цивільних «Підготовка до національного спротиву. Тактика дій малих груп»;
-регулярне проведення для дітей та молоді Чернівецького політехнічного коледжу та ГО «Центурія» та тему «Мінна безпека»;
-участь у співпраці з місцевою владою, зокрема Чернівецькою обласною Радою, ветеранськими спільнотами;
-організація та здійснення волонтерської та благодійної допомоги для спецпідрозділів Сил Оборони України.
Участь обвинуваченого у навчальних заходах підтверджується інформацію зі сторінки ГО у Facebook (т. 6 а.с. 211-216).
ОСОБА_8 нагороджений відзнакою голови Чернівецької обласної ради «Незламні» (т. 6 а.с. 217).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує участь у захисті України від збройної агресії російської федерації протягом майже двох років, діяльність з проведення навчальних заходів, спрямованих на підготовку до національного спротиву, організації та здійсненні волонтерської допомоги для підрозділів Сил Оборони України. На думку суду, ці обставини позитивно характеризують обвинуваченого.
Судом врахована обставина догляду обвинуваченим за своєю матір'ю, яка є інвалідом І групи.
Сукупність зазначених обставин та характеристик, на думку суду, дає підстави для призначення покарання, не пов'язаного із позбавленням волі.
Водночас ОСОБА_8 отримав неправомірну вигоду за вплив на суддю, тим самим мав намір втрутитися у здійснення правосуддя, що є діянням із значним ступенем суспільної небезпеки.
Тому суд відповідно до положень частини другої статті 53 КК України вважає доцільним призначити обвинуваченому штраф у розмірі отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Дохід, отриманий ОСОБА_8 , становив 6 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення вироку становить 247 702,80 грн (6 000 х 41,2838).
8. Заходи забезпечення кримінального провадження
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зокрема зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироку законної сили.
8.1. Запобіжний захід
14.04.2021 ОСОБА_8 був затриманий, що підтверджується протоколом затримання (т. 3 а.с. 1-6).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16.04.2021 у справі №727/3431/21 (т. 3 а.с. 66-67) до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.06.2021. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 000 грн з покладенням на ОСОБА_8 певних обов'язків. Останній раз обов'язки були продовжені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13.07.2021 у справі №727/6442/21 (т. 3 а.с. 83-84) до 13.09.2021.
Застава внесена 16.04.2021 ОСОБА_27 шляхом перерахування грошових коштів у сумі 150 000 грн на банківський рахунок ТУ ДСА у Чернівецькій області, що підтверджується квитанцією №0.0.2091526029.1 (т. 4 а.с. 80).
Обвинувачений, захисники та прокурор підтвердили, що обвинувачений перебував під вартою у період з 14.04.2021 по 19.04.2021, тобто 6 (шість) днів.
Таким чином діючим запобіжним заходом стосовно ОСОБА_8 є застава в розмірі 150 000 грн.
На думку суду, цей захід необхідно залишити в силі до набрання вироком законної сили. Після набрання вироку законної сили застава підлягає поверненню заставодавцю.
8.2. Арешти
Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
У цьому кримінальному провадженні ухвалою від 16.04.2021 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_28 (т. 3 а.с. 41-42) накладений арешт на:
- грошові купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 60 штук в сумі 6 000 доларів США;
- додаток до договору про надання правової допомоги ОСОБА_8 ОСОБА_10 щодо передачі грошових коштів в сумі 6 000 доларів США на 1 арк.;
- 2 носії інформації (флеш-карти) чорного кольору Kingston 32 Gb та чорно-сріблястого кольору без маркувань;
- мобільний телефон марки «Samsung g770» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «МТС»;
- скляну ємність з вмістом 4 таблеток.
Цією ж ухвалою з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна накладений арешт на грошові кошти в сумі 306 гривень, 105 доларів США, 395 турецьких лір, 50 євро.
У суду відсутні підстави для залишення арешту майна, тому накладений арешт підлягає скасуванню після набрання вироку законної сили.
9. Речові докази і документи
Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (частина перша статті 100 КПК України).
Згідно з пунктом 7 частини дев'ятої статті 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Надані стороною обвинувачення документи належить зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Також згідно з постановою про визнання та прилучення речових доказів від 15.04.2021 (т. 3 а.с. 33-34) слідчий ОСОБА_29 визнав речовими доказами та прилучив до матеріалів кримінального провадження предмети, вилучені в ході затримання ОСОБА_8 під час його особистого обшуку, а саме:
1) грошові купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 60 штук в сумі 6 000 доларів США (предмет неправомірної вигоди);
2) документ - додаток до договору про надання правової допомоги ОСОБА_8 ОСОБА_10 щодо передачі грошових коштів в сумі 6 000 доларів США на 1 арк.;
3) 2 носії інформації (флеш-карти) чорного кольору Kingston 32 Gb та чорно-сріблястого кольору без маркувань;
4) мобільний телефон марки «Samsung g770» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «МТС»;
5) скляна ємність з вмістом 4 таблеток.
Ухвалою від 16.04.2021 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_28 (т. 3 а.с. 41-42) накладений арешт на це майно, а також на вилучені під час затримання ОСОБА_8 306 гривень, 105 доларів США, 395 турецьких лір, 50 євро.
18.06.2021 ОСОБА_8 отримав від слідчого телефон марки «Samsung g770», 2 флеш-носії, блокнот сірого кольору з написом 2021, що підтверджується розпискою (т. 3 а.с. 32).
Таким чином, суд має вирішити питання про долю 6 000 доларів США, які є предметом неправомірної вигоди, скляну ємність з 4 таблетками, грошові кошти: 306 грн, 105 дол. США, 395 турецьких лір, 50 євро.
Скляна ємність з 4 таблетками не має значення для кримінального провадження, таблетки не містять заборонених речовин. Тому цей предмет необхідно повернути власнику - ОСОБА_8 .
Санкція частини другої статті 369-2 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна. Грошові кошти, вилучені у ОСОБА_8 під час його затримання: 306 гривень, 105 доларів США, 395 турецьких лір, 50 євро не мають відношення до кримінального правопорушення. Суд констатує відсутність підстав для їх подальшого утримання (арешту) або стягнення на користь держави та необхідність їх повернення власнику - ОСОБА_8 .
13.04.2021 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_30 постановив провести щодо ОСОБА_8 негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину з використанням грошових коштів, які належать СБ України у сумі 6 000 доларів США (т. 1 а.с. 108-109).
Аналогічні відомості щодо належності грошових коштів ФЕУ СБУ містяться у протоколі про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15.04.2021 (т. 1 а.с. 130), у протоколі огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.04.2021 (т. 1 а.с. 111).
Зокрема під час негласної дії були використані такі купюри:
LB76152582K, LF06242035, LL78960581E, LC75322406A, .D1437509K, LE43169026D, LF98913139A, LB56264627W, LE91865417E, LB62083276V, LB80940483U, LB14375061K, LB20735494J, LH65744963B, LE91865419E, LE91865418E, LD86549762B, LB05517357N, LB31861261P, LG61855345C, LL07738720, LE91865423E, LB83821443T, LB48823814M, LB00961367V, MF78384739A, LB70417066G, LL07738722, PB24428033G, MB21562580G, MF80133649B, LG35685239D, MB703734426N, MB93179597A, LB46671780K, MB14003337A, LB19554741J, LE10032780F, LF64095103H, LF26018807J, LE24494527E, MB06241894A, MB02836877N, MJ02162988A, LL42265123C, MB16330058, PB03995548C, LB85013397R, PB35430407A, PL02107403, MG67316179A, LB85236758F, LG47248062, MH80082489A, PB40983074C, PL12341522B, ME77001847A, LL40671176C, PL08487918A, LA75826146A.
Відповідно до частини першої статті 100 КПК України грошові купюри по 100 доларів США загальною сумою 6 000 доларів США належить повернути володільцю -УСБУ України в Чернівецькій області.
10. Процесуальні витрати
У кримінальному провадженні №42021260000000032 від 11.02.2021 за постановою слідчого від 26.04.2021 (т. 1 а.с. 253-255) проведено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. На дослідження направлена скляна ємність з 4 таблетками, які вилучено в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_8 14.04.2021.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-21/3519-НЗПРАП від 14.05.2021 в наданих на дослідження чотирьох таблетках наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено.
Витрати на проведення цієї експертизи становили 1 716,20 грн (т. 1 а.с. 257).
За частиною другою статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Водночас предмет дослідження зазначеної експертизи не має жодного значення для обставин кримінального провадження №42021260000000032.
Тому понесені процесуальні витрати у розмірі 1 716,20 грн на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів необхідно віднести на рахунок державного бюджету.
11. Інші питання
11.1. Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений. Тому судом це питання не вирішувалось.
11.2. У цьому кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації.
11.3. Питання для виплати винагороди викривачу перед судом не порушувалось та судом не вирішувалось.
Керуючись статтями 100, 368, 373-375 КПК України, суд
1. Виправдати ОСОБА_8 та визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.
2. Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України.
3. Призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 247 702,80 (двісті сорок сім тисяч сімсот дві 0-70) гривень.
4. Залишити ОСОБА_8 до набрання законної сили запобіжний захід у виді застави в розмірі 150 000 гривень.
5. Повернути заставодавцю - ОСОБА_27 заставу в розмірі 150 000 гривень, внесену за ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили.
6. Скасувати арешт, накладений ухвалою від 16.04.2021 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_28 на
- грошові купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 60 штук, в сумі 6 000 доларів США;
- додаток до договору про надання правової допомоги ОСОБА_8 ОСОБА_10 щодо передачі грошових коштів в сумі 6 000 доларів США на 1 арк.;
- 2 носії інформації (флеш-карти) чорного кольору Kingston 32 Gb та чорно-сріблястого кольору без маркувань;
- мобільний телефон марки «Samsung g770» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «МТС»;
- скляну ємність з вмістом 4 таблеток;
- грошові кошти в сумі 306 гривень, 105 доларів США, 395 турецьких лір, 50 євро.
7. Повернути ОСОБА_8 скляну ємність з вмістом 4 таблеток та грошові кошти в сумі 306 гривень, 105 доларів США, 395 турецьких лір, 50 євро.
8. Повернути володільцю - Управлінню Службі безпеки України в Чернівецькій області грошові кошти в розмірі 6 000 доларів США.
9. Процесуальні витрати у розмірі 1 716,20 (одна тисяча сімсот шістнадцять 0-20) гривень за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта №СЕ-19/126-21/3519-НЗПРАП від 14.05.2021) віднести на рахунок державного бюджету.
10. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
12. Вручити обвинуваченому та прокурору копію вироку негайно після його проголошення.
13. Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.
14. Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.
Головуючий суддя ОСОБА_31
Судді ОСОБА_32
ОСОБА_33