Рівненський апеляційний суд
Іменем України
11 вересня 2025 року м. Рівне
Справа № 565/329/24
Провадження № 11-сс/4815/271/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваної - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вараським міським судом Рівненської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2025 року в кримінальному провадженні № 42022185550000007 від 02.02.2022 року щодо ОСОБА_6 , -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_6 , яка має статус підозрюваної у кримінальному провадженні № 42022185550000007 від 02.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що кримінальне провадження, у якому ОСОБА_6 оголошено підозру, внесено до ЄРДР 02.02.2022 року, протягом майже чотирьох років ОСОБА_6 належним чином виконує свої посадові обов'язки, всі письмові докази, необхідні слідству, вилучено, а докази чинення перешкод з боку підзахисної відсутні.
Наголошує, що твердження прокурора щодо наявності ризиків нічим не підтверджені і є виключно припущеннями, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення не відноситься до корупційних, а, відтак, посилання в ухвалі слідчого судді на ч. 5 ст. 651 ЗУ “Про запобігання корупції», є безпідставним.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, які просить взяти до уваги і підозрювана ОСОБА_6 , доводи прокурора, який вважає ухвалу законною, обґрунтованою і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно положень ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 155 КПК України передбачено, що в клопотанні про відсторонення від посади зазначаються виклад обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, згідно з ч.2 ст.157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Розділом ІІ КПК регламентовано питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно припису ч.1 ст.131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.
Як передбачено ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Таким законом є Кримінальний процесуальний кодекс, зокрема, норми глави 14 розділу ІІ, якими врегульовано порядок відсторонення від посади підозрюваної особи, і прокурор послався на них у своєму клопотанні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та змісту клопотання органу досудового розслідування, 08.08.2025 року ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 42022185550000007, внесеного до ЄРДР 02.02.2022 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - службової недбалості, тобто, неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, щодо якої обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених законом.
При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 , будучи директором Комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради “Вараська багатопрофільна лікарня», з 23.12.2020 року по даний час обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Відповідно до фабули оголошеної ОСОБА_6 підозри за ч. 2 ст. 367 КК України, інкриміноване кримінальне правопорушення закінчене в липні 2021 року.
Згідно тверджень захисника, ОСОБА_6 належним чином дотримується умов обраного запобіжного заходу - особистого зобов'язання та покладених на неї процесуальних обов'язків, не чинить жодних перешкод слідству, всі необхідні документи та письмові докази вилучено і надано слідству, а свідків допитано, що не знайшло заперечень з боку прокурора.
В ході апеляційного розгляду прокурор зазначив, що період інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення - 2021 рік, досудове розслідування даного кримінального провадження триває більше 3,5 років, ОСОБА_6 не чинить перешкод слідству, однак, вважає, що може незаконно впливати на свідків чи іншим чином негативно вплинути на хід слідства.
Зазначене твердження, на думку колегії суддів, є виключно припущенням сторони обвинувачення, оскільки жодних доказів неправомірної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 за тривалий період досудового розслідування апеляційному суду не надано, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, згідно примітки до ст. 45 КК України, не відноситься до корупційних правопорушень, доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_6 покладених на неї слідчим суддею обов'язків чи чинення будь - яких перешкод слідству, не надано, а, відтак, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2025 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3