Справа № 643/1721/20 Номер провадження 11-кп/814/524/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
08 вересня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019220470003997 за апеляційними скаргами прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави 24 жовтня 2023 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджено зач.1 ст.187 КК України на 3 роки 3 місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього процесуальні обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 60000 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Вирішено питання щодо речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
22 липня 2019 року, приблизно об 11 год 40 хв, ОСОБА_9 , перебуваючи на території міського кладовища № 3, що вул.Академіка Павлова, 88-Б у м.Харкові, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка йшла по алеї, умисно, з корисливих мотивів, вчинив на неї напад з метою заволодіння її майном, який був поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, а саме заздалегідь взяв цеглину та, підійшовши до потерпілої ззаду, наніс нею удар по голові, в область потилиці. Від таких дій ОСОБА_10 втратила рівновагу та присіла на ліве коліно, а ОСОБА_9 у цей час шляхом ривка зробив спробу заволодіти сумкою, яку та тримала через плече, однак не зміг цього зробити.
Далі він, перебуваючи позаду, для подолання опору потерпілої, закрив їй рота рукою та потягнув до кущів, де обоє впали на землю, від чого та почала голосно кричати та кликати на допомогу через реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, а також можливість втратити власне майно, а саме жіночу шкіряну сумку (клатч VT-8273-1-grey) через плече, сірого кольору, з позначенням торгової марки «Vito Torelli», вартістю 1166 грн, в якій знаходилися жіночий шкіряний гаманець сірого кольору з позначенням торгової марки « FASHION & CLASSIC only you Just you», вартістю 360 грн, грошові кошти в розмірі 2700 грн, мобільний телефон торгової марки «Leeco Le 2», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI -2: НОМЕР_2 в корпусі рожевого кольору, вартістю 2450 грн із стартовими пакетами мобільних операторів «Лайф» та «Київстар», без вартості, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10 , картка платника податків на ім'я ОСОБА_10 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця на голові, садна на лівій нозі.
На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити остаточне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі.
Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд не врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані щодо обвинуваченого, а тому безпідставно призначив обвинуваченому занадто м'яке покарання.
В апеляційних скаргах обвинувачений та захисник просять вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_9 на ч.1 ст. 125 КК України, призначити покарання та звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Свої апеляційні скарги мотивують чим, що матеріалами провадження не доведено факт того, що ОСОБА_9 намагався заволодіти жіночою сумочною потерпілої і потерпіла в цивільному позові про вказане не зазначає, тому вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч.1 ст. 187 КК України є безпідставною, а завдання легких тілесних ушкоджень обвинувачений не заперечує.
Окрім цього вважають, що обвинувачений може виправитися без ізоляції від суспільства, а тому обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 75 КК України.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.
Під час розгляду справи захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача, захисника, який просив закрити кримінальне провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого, прокурора, який просив частково задовольнити апеляційну скаргу та закрити кримінальне провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 02 січня 2025 року, виданого Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_9 помер до набрання обвинувальним вироком щодо нього законної сили.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.
Положеннями статті 417 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
На адресу суду від батька обвинуваченого - ОСОБА_11 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку зі смертю ОСОБА_9 .
Таким чином, підстави для продовження кримінального провадження відсутні. У зв'язку з цим колегія суддів не надає відповіді на доводи апеляційних скарг.
За наведених обставин, з огляду на імперативний зміст положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції щодо померлого ОСОБА_9 із закриттям кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
З огляду на вказане клопотання захисника підлягає до задоволення, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 задовольнити частково.
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Вирок Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_9 - скасувати.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України закрити у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4