Справа № 537/6546/24 Номер провадження 22-ц/814/3019/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
15 вересня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Дорош А. І.
суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука, суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневича Василя Івановича, Фадєєвої Світлани Олександрівни, Маханькова Олександра Васильовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій такими, що порушують ст. ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення моральної шкоди, -
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.05.2025 закрито провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Шеховцова О.І., сформувавши 26.05.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України (з врахуванням вихідних днів).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шеховцової О.І. на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.05.2025 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.
03.07.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Шеховцовою О.І. подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 перебуває під судовим кримінальним слідством Крюківського районного суду м. Кременчука, не має можливості офіційно працевлаштуватись і нормально заробляти собі на життя, тому він зараз не має змоги сплатити судовий збір.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.07.2025 продовжено ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Шеховцовій О.І. строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.05.2025 для подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави для відстрочення сплати судового збору відповідно до закону.
22.07.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Шеховцовою О.І. подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення, враховуючи те, що ОСОБА_1 загубив всі свої документи: паспорт, посвідчення водія, військовий квиток та інші і зараз займається їх відновленням, а все це потребує майновий затрат, до того ж Лугін Д.О. перебуває під судовим кримінальним слідством Крюківського районного суду м. Кременчука, не має можливості офіційно працевлаштуватись і нормально заробляти собі на життя, тому він зараз не має змоги сплатити судовий збір.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.07.2025 продовжено ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Шеховцовій О.І. строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.05.2025 для подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави для відстрочення сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є зокрема день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч.6 ст. 272 ЦПК України).
Згідно ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала Полтавського апеляційного суду від 28.07.2025 у справі №537/6546/24 надіслано одержувачу представнику ОСОБА_1 - адвокату Шеховцовій О.І. в його електронний кабінет та доставлено 29.07.2025 о 18:16:35.
Водночас, колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)).
Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Згідно матеріалів справи встановлено, що станом на 15.09.2025 ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Шеховцовою О.І. недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалами Полтавського апеляційного суду від 23.06.2025, 08.07.2025, 28.07.2025 усунуті не були, зокрема не надано суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для відстрочення сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, оскільки у відведений судом строк, станом на 15.09.2025, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Одночасно Полтавський апеляційний суд роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді : А. І. Дорош
О. А. Лобов
В. М. Триголов