Справа № 757/56181/24-п Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 33/824/4176/2025 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2
12 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , її захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року,
встановив:
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 рокуОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 20.02.2025 року, оскільки під час оголошення постанови суду вона була відсутня, а про прийняття постанови дізналась 10 березня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника, які підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 20 лютого 2025 року, ОСОБА_3 присутня не була, однак до початку судового розгляду надала свої письмові заперечення.Копія оскаржуваної постанови направлялась ОСОБА_3 на її адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, однак відомостей про її отримання чи неотримання матеріали справи не містить, а тому наведені нею доводи щодо ознайомлення з оскаржуваною постановою лише 10.03.2025 року є обґрунтованими.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку 10.03.2025 року, про що свідчить трек-номер поштового відправлення на конверті, яка прийнята та зареєстрована судом відповідно до штампу печатки вхідної кореспонденції 17.03.2025 року. Несвоєчасне ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом прийнятого суддею рішенням та неотримання копії оскаржуваної постанови, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв'язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 10 жовтня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2