5 вересня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Шпирука В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2025,
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та накладено на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.
Згідно з вказаною постановою 29.03.2025 о 14 год. 40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Вишневій, 1 в с. Крюківщина Бучанського р-ну Київської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушивп.п.10.1, 12.1 ПДР України.
Крім того, 29.03.2025 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Вишневій, 1 в с. Крюківщина Бучанського р-ну Київської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу в русі транспортному засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.11 ПДР України.
Адвокат Шпирук В.Г. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити в цій частині провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 ПДР. Звертає увагу, що під час руху автомобіля «Daewoo», на його смузі була перешкода у вигляді легкового автомобіля, який здійснював рух заднім ходом впоперек проїзної частини для заїзду на місце стоянки, і ОСОБА_1 здійснив безпечний маневр об'їзду цього автомобіля, рухаючись головною дорогою і мав пріоритет, отже в його діях відсутні порушення п.п. 10.1, 12.1 ПДР. Вважає, що суд безпідставно відхилив висновок експерта №013-25, оскільки він є належним та допустимим доказом.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Шпирука В.Г., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , адвоката Гончаренко К.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП, відеозаписі.
У письмових поясненнях водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись по головній дорозі, по напрямку його руху паркувався автомобіль, який повністю перекрив смугу руху, тому він вирішив його об'їхати і в цей час побачив автомобіль «Mazda», який виїжджав з другорядної дороги йому на зустріч. Він спробував уникнути удару, однак відбулося зіткнення.
Водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначила, що перед виїздом на головну дорогу вона зупинилась, всім надала дорогу. Побачивши, що зліва паркується автомобіль, який перекрив рух у даній смузі руху, вона розпочала рух, розуміючи що зліва перешкоди бути не може, та виїхала на головну дорогу. Однак, на перехресті вона побачила автомобіль «Daewoo», який рухався на великій швидкості по зустрічній для нього смузі та здійснив зіткнення.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Daewoo», рухаючись по головній дорозі та намагаючись об'їхати автомобіль, який паркувався, не зменшуючи швидкість, виїхав на зустрічну смугу безпосередньо перед перехрестям, де відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda», який розпочав рух та здійснив виїзд з другорядної на головну дорогу.
Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вишневій, 1 в с. Крюківщина Бучанського р-ну Київської області, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в свою чергу, в порушення п.16.11 ПДР України,при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі.
Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 та його захисник не надали.
Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Апеляційний суд критично ставиться до наявного в матеріалах справи висновку експерта №013-25, згідно з яким виникнення ДТП перебуває у причинному зв'язку з діями водія ОСОБА_2 , яка в порушення п.16.11 ПДР не надала дорогу автомобілю «Daewoo» під керуванням ОСОБА_1 , а дії водія ОСОБА_1 в повній мірі відповідають вимогам дорожнього руху та не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із виникнення ДТП та його наслідками.
З переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису події ДТП вбачається, що ОСОБА_1 мав можливість уникнути ДТП шляхом вибору безпечної швидкості руху та вчасного повернення до своєї смуги руху після об'їзду перешкоди з виїздом на зустрічну смугу руху.
Згідно з висновком експерта № 173/25 середня розрахункова швидкість руху автомобіля «Daewoo» під керуванням ОСОБА_1 перед зіткненням становила 59-69 км/год.
Така швидкість перевищувала максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах та не забезпечувала безпеку дорожнього руху у даній дорожній обстановці.
Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Шпирука В.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2025, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя