03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 88-ц/824/19/2025
18 червня 2025 року м. Київ
Справа № 760/26594/20
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недостовірною інформацію та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 поширену ОСОБА_2 під час проведення мітингу під Прокуратурою м. Києва поширену на плакатах, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_2». В іншій частині - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію, та прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 07 березня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року залишено без змін.
17 грудня 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року.
Заяву обґрунтовував тим, що згідно з висновком експерта №8519 від 11.11.2024 року, складеного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення експертного лінгвістичного семантико-текстуального дослідження встановлено наступне.
У висловлюванні «ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - злочинне угрупування», що є написом на плакаті, наявна інформація, що має образливий характер для ТОВ «Мегаінвест Сервіс»;
У висловлюванні «ІНФОРМАЦІЯ_3», що є написом на плакаті, наявна інформація, що має образливий характер для ОСОБА_3 .
Установлена інформація має публічний характер, який передбачає її розповсюдження.
Таким чином, даним висновком експерта підтверджується, що висловлювання відносно того, що позивач ОСОБА_4 нібито є рейдером, фактично є звинуваченням його у вчиненні злочину, є образливим, що безпосередньо впливає на його честь, гідність та ділову репутацію як людини та правника, який стоїть на охороні Закону, що не відповідає висновку постанови апеляційного суду, де зазначено, «що висловлювання «рейдер» є оціночним поняттям та не може вважатись образливими для позивача, відтак такими, що завдало шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача, тому така інформація не підлягає спростуванню».
Зазначає, що висновок експерта не був доступний позивачу при вирішенні справи судом апеляційної інстанції, адже був виготовлений 11.11.2024 року, проте такий висновок, як доказ, є вирішальним для вирішення справи, а тому вважає з огляду на наявність нововиявленої обставини, яка може вплинути на результат розгляду справи, постанова Київського апеляційного суду від 22.06.2023 року має бути переглянута.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала заяву та просила її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви, постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року - залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення .
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 ).
Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 378/962/19, тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи у грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію, зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що позивач є адвокатом, самозайнятою особою та здійснює професійну діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2358. Крім адвокатської діяльності, позивач є керівником ТОВ «Мегаінвест Сервіс», основним видом діяльності якого є купівля та продаж нерухомого майна. 18 грудня 2007 року між відповідачем та ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», було укладено кредитний договір № 803. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, предметом якого виступила квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому ПАТ «ФІДОБАНК» виставив на торги кредитний портфель та ТОВ «Мегаінвест Сервіс» став переможцем в електронних торгах «Національна електронна біржа» згідно протоколу електронного аукціону. 21.02.2020 року ПАТ «ФІДОБАНК» уклало договір з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» в особі керівника ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Через неналежне виконання кредитного та іпотечного договорів відповідачем, ТОВ «Мегаінвест Сервіс» задовольнив вимоги кредитора шляхом продажу предмету іпотеки у спосіб, визначений ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Не погоджуючись із вищевказаною процедурою, відповідач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою про скасування реєстраційного запису з підстав недотримання реєстратором вимог Закону України «Про іпотеку» при проведенні стягнення на предмет іпотеки у спосіб передбачений ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та почав збирати мітинги під Прокуратурою м. Києва, залучаючи ЗМІ.
19 листопада 2020 року відповідач організував мітинг під Прокуратурою м. Києва з використанням плакатів, на яких містилась наступна інформація: «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Зазначену інформацію позивач вважав такою, що порушує його особисті немайнові права, принижує його честь, гідність та порочить ділову репутацію.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недостовірною інформацію та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 поширену ОСОБА_2 під час проведення мітингу під Прокуратурою м. Києва поширену на плакатах, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_2». В іншій частині - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію, та прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1261 грн. 20 коп.
Ухвалюючи постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд у постанові від 22 червня 2023 року виходив з того, що вимоги про визнання недостовірною інформацію та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення мітингу під Прокуратурою м. Києва поширену на плакатах, а саме: «ТОВ «МЕГАНВЕСТ СЕРВІС» - злочинне угрупування», не підлягають задоволенню з тих підстав, що ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не зверталось самостійно до суду з таким позовом, товариство не було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. Зазначена інформація щодо діяльності ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не може порушувати особисті немайнові права позивача, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації як фізична особа, а не як керівник товариства з метою представлення його інтересів та захисту ділової репутації.
Ухвалюючи постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною інформацію та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення мітингу під Прокуратурою м. Києва поширену на плакатах, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_3», апеляційний суд виходив з того, що вираз «ІНФОРМАЦІЯ_3», є оціночним судженням, правдивість якого не можна перевірити на предмет його дійсності. Таке висловлювання є вираженням суб'єктивної думки і поглядів авторів плакатів та не підлягають спростуванню. Колегія суддів дійшла висновку, що розміщена на плакатах інформація не є звинуваченням позивача у вчиненні конкретних злочинних діянь, оскільки кримінальне законодавство України не містить визначення «Рейдер, рейдерство», а стосується трактування подій і обставин, які стали відомими під час здійснення розслідування в кримінальних справах щодо захоплення квартир в м. Києві.
Постановою Верховного Суду від 07 березня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року - залишено без змін.
Залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 07 березня 2024 року зазначив, що відповідно до сталої практики Верховного Суду, інформація про здійснення «рейдерського захоплення» є оціночними судженнями. Такі висловлювання є вираженням суб'єктивної думки і поглядів автора публікацій та не підлягають спростуванню.
Установлено, що 19 листопада 2020 року під Прокуратурою міста Києва відбувся мітинг, у якому відповідач приймав участь, про що він не заперечував.
На плакатах, які використовувалися на мітингу, поширено інформацію, яку позивач просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Установивши, що висловлювання «ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - злочинне угрупування» стосується ТОВ «Мегаінвест Сервіс», тоді як ОСОБА_1 , який є керівником цього товариства, звернувся до суду як фізична особа з метою захисту своїх особистих інтересів, а не з метою представлення інтересів та захисту ділової репутації товариства, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що ця інформація не може порушувати особисті немайнові права позивача та відповідно не може бути предметом судового розгляду за цим позовом.
Також колегія суддів Верховного Суду погодилась з висновком апеляційного суду про те, що висловлювання «ІНФОРМАЦІЯ_3» є оціночним судженням, яке не підлягає спростуванню. Таке висловлювання не містить конкретних фактичних даних, які б можна було перевірити на предмет дійсності, тому не може бути предметом судового захисту.
Заява ОСОБА_1 , про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що згідно з висновком експерта № 8519 від 11.11.2024 року, складеного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення експертного лінгвістичного семантико-текстуального дослідження встановлено наступне.
1.У висловлюванні «ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - злочинне угрупування», що є написом на плакаті, наявна інформація, що має образливий характер для ТОВ «Мегаінвест Сервіс»;
2.У висловлюванні «ІНФОРМАЦІЯ_3», що є написом на плакаті, наявна інформація, що має образливий характер для ОСОБА_1.
3.Установлена інформація має публічний характер, який передбачає її розповсюдження.
Тому позивач вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що висловлювання «рейдер» є оціночним поняттям та не може вважатись образливими для позивача, не відповідають висновку експерта, а тому їх не можна вважати обґрунтованими.
Вказує, що даний висновок експерта не був долучений позивачем в період розгляду апеляційної скарги, оскільки був виготовлений 11 листопада 2024 року, після ухвалення постанови Київського апеляційного суду, проте такий висновок, як доказ, є вирішальним для вирішення справи, а тому вважає з огляду на наявність нововиявленої обставини, постанова Київського апеляційного суду від 22.06.2023 року має бути переглянута.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 , пункт 6.38.)
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами 1-2 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
З огляду на викладене, наданий позивачем висновок експерта № 8519 від 11.11.2024 року, складений Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки є новим доказом.
Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, не є нововиявленими, а зводяться до переоцінки доказів у справі, що свідчить фактично про незгоду заявника з ухваленим судовим рішенням.
Доводи заявника про те, що нововиявленою обставиною є не висновок експерта від 11.11.2024 року, а надана у ньому оцінка інформації, що містить образливий характер , та що вказаний висновок раніше не був доступний позивачу оскільки був виготовлений за його заявою від 22 жовтня 2024 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Посилання ОСОБА_1 на обставини, встановлені висновком експерта № 8519 від 11.11.2024 року Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що «у висловлюванні «ІНФОРМАЦІЯ_3», що є написом на плакаті, наявна інформація, що має образливий характер для ОСОБА_1» як на нововиявлені обставини, колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки такий висновок був складений після ухвалення судового рішення у даній справі та набрання ним законної сили, тому викладені в ньому обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України. Такий висновок експерта є новим доказом у справі. Водночас, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (Ponomaryov v. Ukraine, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).
Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що зазначені заявником обставини як нововиявлені не є такими відповідно до статті 423 ЦПК України, а фактично зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням та переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи № 760/26594/20.
Керуючись ст. ст. 423 - 429 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року - відмовити.
Залишити в силі постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у даній справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 15 вересня 2025 року.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.