2006р. жовтня 12 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Шевчук Л.Я.
суддів Свистун О.В., Карпук А.К.
при секретарі Гордійчук І.В.
відповідача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні _в місті Луцьку цивільну справу за позовом Любешівської тгентральної райстшгішшсарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посшшш за надані за анеляційною сцаршю шашача ОСОБА_1 на рішенняИк&яшвського районного суду від 10 сершія 2006 року,
ВСТАНОЖШ^ЖА:
Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Лшбешівського районного суду від 10 серпня 2006 року, яким позовні вимоги Любешівської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги задовольнені частково.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Любешівської центральної районної лікарні 1467 гривень 86 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 50 гривень 33 коп. судових витрат.
В поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, шжликаючись на незаконність рішення суду із-за невідповідності висновків суду обставинам справи і порушенням норм матеріального права, просить рішення с$цу скасувати та зазначає, що висновки суду про те, що вона повинна платити загжадані послуги по опаленню квартири не відповідають обставинам справи, оскільки її квартира належним чином не опалювалася, тобто температурний режим був нижче норми, а тому вона не повинна платити за послуги по теплопостачанню і, крім того, вона, як працівник освіти має право на безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.
Справа № 22-Ц-912/06 Головуючий у 1 інстанції Гапончук В.В.
Категорія скарги, що виникають із Доповідач Шевчук Л.Я.
договору про надання послуг
Судом першої інстанції встановлено, що Любешівською центральною районною лікарнею надавались послуги по опаленню квартири АДРЕСА_1.
Апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_4 /а.с. 39/.
В судовому засвданні встановлено, що опалення приміщень лікарні та водопостачання проводиться за допомогою котельні та водонапірної башти, що знаходиться на балансі Любешівської центральної районної лікарні, від зазначених стаціонарних джерел тепло та водопостачання проводиться також подача тепла та води до 35-квартирного жилого будинку АДРЕСА_1, де знаходиться квартира, належна відповідачам по справі на праві власності, /а.с. 56/
Отже, в квартиру відповідачів позивач надає послуги по теплопостачанню.
Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України власник жилого приміщення повинен вносити плату за надані комунальні послуги.
Врахувавши наведеш обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачі, в квартиру яких позивач надає послуги по теплопостачанню, повета вносити плату за надані комунальні послуги, в зв'язку з чим суд підставно задовольнив позовні вимоги Любешівської центральної районної лікарні.
Доводи апеляційна скарги про те, що квартира тади^ишр+чш належним чином не опалювалась, не миливають натіравильність рішення суду, оскільки відповідач в судовому засіданні не довела* що вона відмовлялась вад^надання їй послуг по опаленню квартири у встановленому законом порядку.
Таким чином, рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Любешівського районного суду від 10 серпня 2006 року по даній справі - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.