Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8363/25
Провадження № 1-кс/644/1095/25
16.09.2025
16 вересня 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.08.2025 року про закриття кримінального провадження за № 1202522180000073 від 15.01.2025 року за ч.1 ст.366 КК України ,-
Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.08.2025 року про закриття кримінального провадження№ 1202522180000073 від 15.01.2025 року за ч.1ст.366 КК України і просить її скасувати, а кримінальне провадження направити за підслідністю.
В обґрунтування скарги посилається на незаконність та необґрунтованість вказаної постанови. Зазначив, що при проведенні досудового слідства не були досліджені всі обставини та не проведені всі слідчі дії, направлені на розкриття злочину.
Заявник вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
В судове засідання слідчий не з'явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в задоволенні скарги просить відмовити.
Дослідивши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 15.01.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 1202522180000073 від 15.01.2025 року за ч.1ст.366 КК України.
Постановоюслідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.08.2025 року кримінальне провадження № 1202522180000073 від 15.01.2025 року за ч.1ст.366 КК України було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з'ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").
Відповідно до ст.110 КПК України ч.5. Постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
6. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписуєтьсяслужбовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Судовим розглядом встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 КПК України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України), а прийнята постанова про закриття кримінального провадження від 29.08.2025 року не в повній мірі відповідає вимогам ст.110 ч.5 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Як вже зазначав слідчий суддя Індустріального районного суджу м.Харкова в ухвалі від 28.05.2025 року, якою була скасована постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, диспозиція якої встановлює кримінальну відповідальність за службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Було встановлено, що досудове розслідування саме в частині перевірки обґрунтованості повідомлення заявника про внесення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 до військово-облікових документів (військового квитка) ОСОБА_3 завідомо неправдивих відомостей, не було повним.
Об'єктивна сторона службового підроблення полягає в перекручуванні істини в офіційному документі , вчиненому службовою особою з використанням свого службового положення і може бути вчинене шляхом:1) внесення до документів неправдивих відомостей, 2)інше підроблення документу, 3)складання неправдивих документів.4) видача неправдивих документів.
Виходячи з викладеного, без з'ясування обставин, чи були службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 до військово-облікових документів (військового квитка) ОСОБА_3 внесені будь-які відомості, які саме, чи були вони завідомо неправдивими, а якщо так, то хто вчинив вказані дії і чи є ця особа службовою особою, досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим остання відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України підлягає скасуванню.
Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що оскаржуєма постанова не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу в контексті, чому слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України.
В іншій частині у задоволенні скарги слід відмовити, враховуючи зміст ч.2 ст.307 КПК України, яка врегульовує перелік рішень, можливих для прийняття слідчим суддею за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.
Слідчий суддя позбавлений змоги надавати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції слідства.
Керуючись ст.ст. 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 року про закриття кримінального провадження за № 1202522180000073 від 15.01.2025 року за ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 1202522180000073 від 15.01.2025 року за ч.1 ст.366 КК України -- скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового слідства та прийняття відповідного рішення згідно вимог КПК України.
В іншій частині скарги- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1