Справа 22-562ас \06 Головуючий у 1-й інстанції: Ференц А.М.
Категорія-12 Доповідач: Власов С.О.
12 липня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Власова С.О.,
суддів-Дроботі В.В., Чужі Ю.Г., при секретарі - Крупа- Газуда М.В.,
з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Управління з контрою за використанням та охороною земель у Закарпатській області Сокач Нелі Василівни, начальника Ужанського міжрайвідділу з контролю за використанням та охороною земель Коцаби Михайла Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області Трофимчука В. та начальника Ужанського міжрайонного відділу з контрою за використанням та охороною земель Коцаби Михайла Васильовича на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2006 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, громадської організації " Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів " до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, Коцаби Михайла Васильовича про скасування припису ,-
У березні 2006 року вищевказані позивачі звернувся до суду з позовом в якому зазначали, що 28 лютого 2006 року- начальник Ужгородського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Коцаба М.В. з порушенням закону, не повідомивши їх за 10 днів до проведення планової перевірки провів перевірку цільового використання земельної ділянки, яку ОСОБА_1 орендує і використовує під ринок в місті Ужгороді.
За результатами проведеної перевірки був складений акт на ОСОБА_1, припис було складено на приватного підприємця ОСОБА_1 і містить неточності щодо дати його складання та відпису Коцабою М.В.
Посилаючись на вказані обставини позивачі просили визнати дії відповідачів по складанню припису незаконними та скасувати припис.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2006 року позов задоволено частково.
Зобов'язано Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, Коцаба Михайла Васильовича скасувати припис № НОМЕР_1 та прийняти рішення в межах діючого законодавства.
На зазначене судове рішення Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, Коцаба М.В. подали апеляційну скаргу в якій просить постанову міськрайонного суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідачів полягають в наступному:
· суд не врахував виявлений факт використання приватним підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки під ринок без наявності в нього відповідного дозволу на використання земельної ділянки;
· суд не врахував, що припис було складено обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства;
· суд не врахував, що матеріали цивільної справи не містять доказів того, що припис складено та підписано не 28.02.2006 р., а іншою датою.
Громадська організація "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду, що не перешкоджає апеляційному суду згідно ч.4 ст. 196 КАС України розглянути справу в відсутності її представника.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення Сокач, Н.В., Коцаби М.В., які просили апеляційну скаргу відповідачів задовольнити з зазначених в апеляційній скарзі підстав, ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали цивільної справи, адміністративні майтеріали й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити, постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову позивачам в задоволенні позову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового є:
1\ неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи;
2\ недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3\ невідповідність висновків суду обставинам справи; 4\ порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Задовольняючи позов міськрайонний суд виходив з того,що ОСОБА_1 правомірно користує земельну ділянку, а припис має суперечності щодо дати складання припису та дати його підписання Коцабою М.В.
Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки зроблені судом висновки суду про доведеність позову суперечать зібраним по справі доказам, які спростовують доводи позивачів щодо доведеності позову.
Матеріалами справи беззаперечно доведено, що земельна ділянка площею 1230 м. кв. використовувалась приватним підприємцем ОСОБА_1 для влаштування ринку в м. Ужгороді, згідно договору оренди від 19.04.2001 р., термін дії якого закінчився 24.06.2005 року \а.с.12-15\.
Тобто 28.02.2006 р. на день проведення відповідачем планової перевірки дотримання вимог земельного законодавства та складання акту підприємець ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів використовував земельну ділянку від ринок.
Дана обставина стверджується актом перевірки \а.с.38\« протоколом про адміністративне правопорушення складеним на ОСОБА_1 \ а.с.39\, приписом від 28.02.2006 р. \а.с.40\.
Фотокопія припису, яку ОСОБА_1 надав суду \а.с.22\, як доказ того, що такий був підписаний начальником Коцабою М.В. днем 18.02.2005 р. колегія суддів до уваги не бере, оскільки надана ним фотокопія припису ніким не завірена. При огляді у апеляційному суді першого примірника припису, а також наявного в матеріалах цивільної справи другого примірника припису \ а.с.40\, встановлено, що припис який позивачі хочуть скасувати було складено 28.02.2006 р.
Цим приписом приватному підприємцю ОСОБА_1 було приписано: 1) припинити використання земельної ділянки без правоустановчих документів, в термін до 10.03.2006 р., 2) посвідчити право користування земельною ділянкою згідно чинного законодавства, в термін до 28.03.2006 р.
Матеріали про адміністративне порушення, які відповідачем
Коцабою М.В. надані для огляду апеляційному суду містять копію повідомлення адресованого приватному підприємцю ОСОБА_1 про планову перевірку 28.02.2006 р. контролю за використанням землі.
Отже посадова особа Коцаба М.В. на підставі ст.ст. 6 і 10 Закону України '' Про державний контроль за використанням та охороною
земель " в межах своїх повноважень обґрунтовано, згідно плану роботи \а.с.ЗЗ-24\ перевірив, склав та видав ОСОБА_1 для виконання припис № НОМЕР_1
Будь які права та охоронювані законом інтереси другого позивача - громадської організації "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів " оспорюваний припис жодним чином не порушує.
Керуючись ч.З ст. 160, ст.195, п.З ст.198, ст. 202, ст. 207 КАС України, судова колегія судової палати ,-
Апеляційну скаргу начальника Управління з контрою за використанням та охороною земель у Закарпатській області Трофимчука В., начальника Ужанського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Коцаби Михайла Васильовича. -задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2006 року - скасувати.
В задоволені позову ОСОБА_1, громадської організації "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів " до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, Коцаби Михайла Васильовича про визнання їх дій по складанню припису незаконними та скасування припису № НОМЕР_1- відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.