Справа № 286/3286/25
Провадження № 1-кс/286/539/25
12 вересня 2025 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить: зобов'язати уповноважену особу Овруцький РВ УМВС України в Житомирській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 від 25.08.2025, визнати ТОВ «Автокредит Плюс» потерпілою стороною та видати пам'ятку потерпілого, мотивуючи тим, що 25.08.2025 заявником була подана заява про злочин до Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області. Станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді, відомості, які містяться в заяві від 25.08.2025 не внесено до ЄРДР. Такі дії вважає неправомірними, з приводу чого подано вказану скаргу.
При цьому зазначив, що між TOB «Автокредит Плюс» та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , зв'язок втрачений.
Листом Овруцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 22.03.2025 №109/29.10-53 отримано інформацію щодо особи ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: дата смерті - 07.03.2022.
Листом ГУНП в Житомирській області № 1172432025 від 27.05.2025 було повідомлено (зі слів дружини), що наче б то військові з вч НОМЕР_2 забрали автомобіль.
Листом військової частини НОМЕР_2 повідомлено, що вказаний автомобіль до них не поступав та на обліку не перебував, що спростовує лист ГУНП в Житомирській області № 1172432025 від 27.05.2025.
Вище описані дії завдали шкоди (значної майнової шкоди) підприємницькій діяльності та правам власника - TOB "Автокредит плюс". Вбачає в таких діях вищевказаних осіб ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 (Незаконне заволодіння транспортним засобом) КК України.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить дану скаргу розглядати без його участі.
Представник ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому, будь-якої інформації щодо наслідків розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 від 25.08.2025 не надали.
Дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя встановила наступне.
25.08.2025 до Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», було направлено заяву про кримінальне правопорушення по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем «CHERY AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
З листа начальника відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області №117243-2025 від 27.05.2025, адресованого адвокату ОСОБА_6 , вбачається, що зі слів дружини ОСОБА_7 , військові з вч НОМЕР_2 , побратими загиблого чоловіка, забрали автомобіль після смерті чоловіка, що він заповів за життя.
Листом командира військової частини НОМЕР_2 №813/34826 від 22.08.2025 повідомлено, що автомобіль «CHERY AMULET», двигун: 1597 куб. см., бензин, КПП: механічна, колір: чорний, рік випуску: 2007, вартість (у т.ч. ПДВ): 89000 грн, кузов: LWDA11B07D150140, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , до військової частини НОМЕР_2 в якості гуманітарної допомоги на безоплатній основі не надходив, на обліку військової частини не перебував та не перебуває. Чи використовували військовослужбовці в/ч НОМЕР_2 вказаний автомобіль повідомити не можуть.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, і у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Згідно вимог кримінального Закону, складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно - небезпечне діяння визнається злочином.
Відповідно до Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є незаконне заволодіння транспортним засобом - ч.1 ст. 289 КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України законодавець закріпив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об'єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину, є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).
Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор, мають не проводити до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, а аналізувати її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:
(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);
(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).
З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 по справі №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Оцінюючи повідомлення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» від 25.08.2025, слідчий суддя відмічає, що вказана заява адресована саме Овруцькому РВ УМВС України в Житомирській області, статус якого як юридичної особи припинено. При цьому, в повідомленні вказується, що вбачаються в таких діях вищевказаних осіб ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 (Незаконне заволодіння транспортним засобом) КК України, однак не конкретизується кого саме.
Відтак, оскільки в даному випадку оскаржується бездіяльність слідчого органу, діяльність якого припинено, а саме Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, що не може бути предметом судового розгляду, відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1