Справа № 1-16 2006 року
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
08 грудня 2006 року Апеляційний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Матущака М.С.,
судді Задворного О.Л.,
народних засідателів: Лагана А.О., Зеленюк Г.А., Лисаківської Л.К.,
при секретарях Мостовій A.M., Інжиєвській Ю.А.,
з участю прокурора Луня Р.В.,
захисника ОСОБА_23,
представників потерпілого ОСОБА_24, ОСОБА_25,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу
про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 15 вересня 1997 року Хмельницьким обласним судом за ст.ст. 17 ч.2, 93 п.п."з","ж", 117 ч.З КК України 1960 року на 9 років позбавлення волі, звільненого 29 квітня 2004 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 12 днів позбавлення волі, -
у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187,ч.2 ст.393 КК України,
установив:
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час розбійного нападу вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів престарілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, за наступних обставин.
ОСОБА_1 протягом 20 серпня 2004 року вживав спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння майном ОСОБА_2 він у другій половині дня через вікно кухні проник до її будинку, розташованого АДРЕСА_2. Під час відшукування грошей та матеріальних цінностей він вжив один літр спиртової настойки вартістю 12 грн., яку знайшов у будинку, і сп'янівши, заснув на підлозі у дальній кімнаті на другому рівні будинку.
Після 20-ї години потерпіла ОСОБА_2 повернулась додому і виявила сплячого ОСОБА_1, якого почала виганяти з будинку. При цьому в одній руці тримала матрац, а в іншій - молоток для самозахисту. ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілої, з метою вбивства з корисливих мотивів напав на неї, здавив їй шию та завдав численні удари молотком у різні частини тіла та голову, спричинивши ОСОБА_2 множинні вдавлені переломи кісток склепіння черепа, від яких настала її смерть.
Після вчиненого вбивства підсудний заволодів грошима потерпілої в сумі 2400 грн. та спиртовою настойкою вартістю 12 грн., а всього майном на суму 2412 грн., та втік з місця злочину.
28 серпня 2004 року ОСОБА_1 був затриманий за вчинення даних злочинів і протягом досудового слідства утримувався під вартою. Перебуваючи за станом здоров'я в палаті НОМЕР_1 хірургічного відділення АДРЕСА_3 і будучи під вартою, ОСОБА_1 у період з годин до 01-ї години 28 липня 2006 року вчинив втечу, заволодівши табельною зброєю -пістолетом Макарова та двома магазинами до нього з 16-ма патронами калібру 9 мм, які знаходились у міліціонера ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшого сержанта ОСОБА_3, що охороняв підсудного разом з інспектором з режиму таємності цього райвідділу молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_4.
Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні частково визнав вину у вчиненні втечі з-під варти та заперечив учинення умисного вбивства та розбою. Зазначив, що зізнавальні показання на початку досудового слідства давав під психологічним та фізичним впливом з боку працівників міліції.
Пояснив, що у першій половині дня 20 серпня 2004 року разом з іншими особами розпивав спиртні напої. Після конфлікту, що виник між ними, втік і внаслідок сп'яніння заснув на березі річки. Прокинувшись, пішов уздовж річки і опинився біля будинку потерпілої. Знаючи, що там живуть заможні громадяни, вирішив обікрасти їх. Під килимком біля вхідних дверей знайшов ключа та проник у будинок. При цьому собака, який був прив'язаний надворі, до дверей не досягав. У будинку потерпілої він знаходився декілька годин, обійшов усі кімнати, у яких шукав цінності та гроші. Крім пляшки шампанського, яку він розпив, більше в будинку нічого не знайшов, тому залишив його біля 18-ї години та пішов додому. З 19-ї до 22-ї години він ще розпивав спиртні напої з ОСОБА_5, потім у районі ІНФОРМАЦІЯ_3 зустрів ОСОБА_6, з яким ходив розмінювати долари США, та до 00-01 години ночі розпивав горілку. З 20 по 27 серпня 2004 року він перебував у своїх родичів у Летичівському та Деражнянському районах, де допомагав їм по господарству.
У ніч з 27 на 28 липня 2006 року він у зв'язку з хворобою знаходився у АДРЕСА_3 під охороною працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Скориставшись тим, що вони опівночі заснули і не пристебнули його наручниками до ліжка, він з метою помсти конвоїру ОСОБА_3, не маючи наміру утікати з-під варти, залишив лікарню. При цьому забрав у останнього
мобільний телефон, якого згодом викинув, пістолет та два магазини з набоями, щоб заховати їх від нього. Наступного дня був затриманий працівниками міліції.
Незважаючи на заперечення підсудним вини у вчиненні розбою та умисного вбивства ОСОБА_2, його вина повністю підтверджена такими доказами.
На досудовому слідстві ОСОБА_1 за участю захисника показав, що під вечір 20 серпня 2004 року через паркан з боку річки переліз у господарство ОСОБА_2 Оскільки собака був прив'язаний біля входу в будинок, то він проник усередину через незачинене вікно кухні крізь грати, щоб викрасти гроші та цінності. Не знайшовши їх, спожив пляшку якогось спиртного напою і заснув у одній із кімнат.
Увечері прокинувся від гавкання собаки та крику господині, яка вимагала залишити будинок. Через деякий час вона повернулась, тримаючи в руках матрац та молоток, замахуючись ним та намагаючись вдарити. Він перехопив її руку та кілька разів ударив потерпілу молотком у голову спереду та ззаду, від чого вона впала. Через вікно кухні він залишив будинок і викинув молоток. Після цього вдома переодягнувся та пішов до баби у АДРЕСА_5(т.1, а.с.83-85).
Свої показання ОСОБА_1 підтвердив при відтворенні з ним обстановки та обставин події. Зокрема детально розповів про події, які відбувались з ним 20 серпня 2004 року і показав, як проникав у будинок ОСОБА_2, як і чим завдавав удари потерпілій, як залишив будинок, куди викинув молоток (т.1, а.с.86-110).
Результати цієї слідчої дії об'єктивно співпали з результатами огляду місця події щодо обставин учиненого убивства та з іншими доказами у справі.
При огляді місця події від 25 серпня 2004 року в будинку ОСОБА_2 виявлено її труп з численними ранами на голові та інших частинах тіла. Сліди крові на предметах домашньої обстановки, одвірку та дверях свідчать про те, що частина тілесних ушкоджень ОСОБА_2 була завдана тоді, коли вона знаходилась на підлозі. У будинку порушена звичайна обстановка. У кухні на пляшці «Водка «Распутін" із спиртовою настойкою домашнього виготовлення виявлено чотири сліди пальців рук (т.1,а.с.7-48), які згідно дактилоскопічної експертизи залишені пальцями лівої руки ОСОБА_1 (т.1, а.с. 196-203).
За висновками судово-медичної експертизи НОМЕР_2 від 24 вересня 2004 року смерть ОСОБА_2 наступила внаслідок несумісної із життям відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних вдавлених переломів кісток склепіння черепа. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді семи вдавлених переломів кісток склепіння черепа, семи забійних ран м'яких покровів голови в проекції переломів, крововиливу у верхню повіку справа виникли від дії твердого тупого предмета, з не менше як двома гранями, яким міг бути квадратний бойок робочої частини молотка, виникли незадовго до настання смерті і відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження.
Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів тильної поверхні правої та лівої китиць, відламкового перелому основної фаланги другого пальця правої китиці виникли від дії тупого твердого предмета, незадовго до настання смерті. Вони могли виникнути під час боротьби та самозахисту і за своїм характером відносяться до категорії середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричиняє тривалий розлад здоров'я (т.1, а.с. 144-147).
Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_7 ствердив, що смерть потерпілої наступила в період з 12 по 20 серпня 2004 року.
Із висновків судово-медико-криміналістичної експертизи видно, що тілесні ушкодження у вигляді семи вдавлених і терасоподібних переломів кісток склепіння черепа, шести забійних ран м'яких покровів голови в проекції переломів, могли утворитись в результаті дії різних частин (в основному бойком) столярного молотка, наданого на експертизу. Стосовно зовнішньої поверхні кісток склепіння черепа ОСОБА_2 травмуючий предмет міг діяти в напрямках: зверху-донизу, ззаду-наперед та спереду-назад під різними кутами, спрямованими вправо та вліво відносно сагітальної вісі черепа людини. При цьому ОСОБА_2 могла перебувати як у вертикальному, так і в горизонтальному чи близькому до них положенні. Однак три переломи могли утворитись, коли потерпіла перебувала у горизонтальному положенні, і її голова була відносно жорстко фіксована до якогось твердого предмета.
При дослідженні під'язикової кістки, вилученої від трупа ОСОБА_2, виявлено закритий згинальний перелом проксимальної частини лівого великого ріжка в місці його анатомічного з'єднання з тілом під'язикової кістки, а при дослідженні щитовидного хряща гортані - закрите пошкодження правої та лівої бокових пластинок хряща в місці їхнього анатомічного з'єднання між собою по згинальному типу та неповний перелом нижнього кінця лівого верхнього ріжка в місці його анатомічного з'єднання з верхнім кутом лівої бокової пластинки щитовидного хряща - по розгинальному типу. Така біомеханіка утворення згинальних пошкоджень бокових пластинок щитовидного хряща гортані в місці їхнього анатомічного з'єднання між собою та проксимального кінця лівого великого ріжка під'язикової кістки і розгинального пошкодження нижнього кінця лівого верхнього ріжка щитовидного хряща є характерною для стиснення, а саме одночасного впливу на праву та ліву бокову поверхні середньої третини шиї потерпілої якихось сторонніх сил, які діяли в напрямку ззовні-досередини відносно вертикальної вісі тілі людини, назустріч одна одній (т.1, а.с.216-245).
Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт-криміналіст ОСОБА_8 показав, що переломи під'язикової кістки та щитовидного хряща гортані ймовірніше утворились від стискання пальцями рук. При цьому не виключається можливість одночасного стискання шиї потерпілої та
нанесення їй ударів молотком по голові. З урахуванням зросту потерпілої та підсудного удари потерпілій могли були спричинені й під час її знаходження у вертикальному положенні. Категорично заперечив можливість нападника завдати більше одного удару молотком, який при цьому знаходився в руках самої потерпілої.
При огляді 28 серпня 2004 року місцевості за територією господарства ОСОБА_2 у напрямку, вказаному ОСОБА_1, у посівах кукурудзи виявлено молоток, робоча частина якого частково вкрита іржею (т.1, а.с.71-72).
На його поверхні за висновками судово-імунологічних експертиз виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_2, та знайдено сліди потожирових виділень, домішки яких можуть походити і від ОСОБА_1 (т.1, а.с.210-212, т.4, а.с.114-116).
За висновком судово-імунологічної експертизи НОМЕР_3 на матраці, вилученому з огляду місця події, виявлено кров, яка може належати потерпілій ОСОБА_2 (т.4, а.с.130-132).
Вина підсудного доведена іншими доказами у справі.
Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що його мати ОСОБА_2 має приватний будинок у АДРЕСА_4, куди приїжджала на весняно-осінній період з Москви. У квітні 2004 року вона також приїхала у АДРЕСА_4 разом із собакою, який виконував лише елементарні команди, спеціально не був тренованим. Останній раз телефонував матері увечері 20 серпня 2004 року. Мати повідомила, що в неї були ОСОБА_11 і запрошували на весілля. Зазначив, що мати ключі від вхідних дверей завжди носила з собою, а коли кудись їхала, то собаку прив'язувала біля вхідних дверей.
Свідок ОСОБА_10 ствердив, що наприкінці квітня 2004 року з Москви у АДРЕСА_4 приїхала дружина його покійного брата - ОСОБА_2, якій він позичив 2 400 грн. для здійснення ремонту в будинку. Коли вона йому телефонувала незадовго до смерті, то натякнула, що поверне ці гроші, з чого він зрозумів, що вона їх не використала. Цих грошей після вбивства виявлено не було, а тому вважає, що їх викрали.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що із ОСОБА_2 підтримувала дружні стосунки. Востаннє відвідувала її 20 серпня 2004 року зі своїм сином ОСОБА_12 щоб запросити на весілля. До будинку вони підійшли близько 19 години ЗО хвилин. ОСОБА_2, котра знаходилась усередині, побачила їх і сказала залазити в нього через вікно кухні. Проникнувши таким чином у будинок, відчинили його вхідні двері. При цьому собака, який був прив'язаний біля вхідних дверей будинку, забіг у коридор. Обстановка в кімнатах першого рівня, де вона перебувала, порушеною не була. Обстановку вона виявила порушеною вже після вбивства ОСОБА_2 Вони залишили будинок потерпілої після 20-ї години і вона разом з ними вийшла вигулювати собаку.
ОСОБА_11 підтвердила свої показання при відтворенні обстановки та обставин події (т.2.а.с.11-13).
Аналогічні показання суду дав свідок ОСОБА_12, який підтвердив їх при відтворенні обстановки і обставин події (т.2. а.с. 14-19). Доповнив, що разом з потерпілою піднімався на другий рівень будинку і з коридору оглядав розташовані там кімнати, при цьому нікого стороннього не зауважив.
Із показань свідка ОСОБА_13 випливає, що вона підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_2, неодноразово її відвідувала, ходила з нею на ринок. На її погляд, у потерпілої великих сум грошей не було. Вона неодноразово говорила, що винна гроші в сумі біля 2 тис. грн. ОСОБА_10 і їх потрібно завезти йому в м. Хмельницький. Проте після її вбивства під час прибирання в будинку цих грошей не було знайдено. Ключі від вхідних дверей вона завжди носила з собою, а коли кудись відлучалась, то собаку прив'язувала біля вхідних дверей будинку. Виявивши, що з 20 серпня 2004 року її протягом кількох днів не видно вдома, а з будинку чути гавкання собаки, сусіди подивились через вікно у будинок, де виявили її мертвою.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суду пояснили, що у серпні 2004 року разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відпочивали біля річки в АДРЕСА_4, розпивали спиртні напої. До них біля 10-11-ї години приєднався раніше незнайомий їм ОСОБА_1, який вже був у стані алкогольного сп'яніння, вихвалявся своєю попередньою судимістю та обірвав дроти електрообладнання в автомобілі ОСОБА_16. З цього приводу виник конфлікт з підсудним, який утік від них у напрямку вулиці Енергетиків.
Свідок ОСОБА_17 підтвердив, що в післяобідню пору 20 серпня 2004 року проходив лугом від свого будинку по вул. Енергетиків у АДРЕСА_4 і бачив ОСОБА_1, який спав на стежці біля ІНФОРМАЦІЯ_4 ГЕС. Згодом дружина розповіла, що до них на подвір'я у стані алкогольного сп'яніння заходив чоловік, подібний за прикметами до того, що спав на стежці, та намагався взяти підсак.
Свідок ОСОБА_18 показала, що 25 серпня 2004 року була залучена як судово-медичний експерт при огляді місця події будинку АДРЕСА_6, в якому була виявлена мертвою ОСОБА_2 При огляді на тілі були виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних забійних ран голови, крововиливи лівого плеча, садна лівої молочної залози та пальця правої кисті, виявлена крепітація основної фаланги другого пальця правої кисті.
28 серпня 2004 року вона була залучена як експерт при відтворенні обстановки та обставин події, в ході якого підозрюваний ОСОБА_26 показав та розповів, як саме і куди він наносив удари молотком потерпілій ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві і в суді показав, що у серпні 2004 року був на дні народження свого знайомого ОСОБА_19 приблизно до 21-ї години. Після цього він біля 21-22 години на зупинці зустрів ОСОБА_1, який запропонував випити із ним. Вони обміняли біля 5 доларів США ОСОБА_1 та придбали пляшку горілки, яку розпили біля гуртожитку швейної фабрики, де він тоді ж зустрічав і ОСОБА_20.
Свої показання відтворив на місці із складенням відповідного протоколу та детальною схемою до нього (т.5, а.с.59-64).
Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_19 на досудовому слідстві і в суді ствердили, що святкували день народження останнього саме 18 серпня 2004 року. На ньому був присутній ОСОБА_6, який співав, грав на гітарі, пробувши з ними приблизно до 21-ї години.
Показаннями цих свідків повністю спростовано висунуте ОСОБА_1 алібі про те, що 20 серпня 2004 року він нібито знаходився в іншому місці, де розпивав спиртні напої, а тому не міг учинити вбивство ОСОБА_2.
Також не підтвердив алібі ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_5, який з достовірністю не пам'ятає якого дня і о якій порі зустрічав підсудного і розпивав з ним спиртні напої.
Безпідставними є пояснення ОСОБА_1 в суді про те, що він зайшов у будинок через вхідні двері, скориставшись знайденими ключами. Таке його твердження спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_9, свідка ОСОБА_13, які вказали, що загибла завжди носила ключі з собою.
Крім цього, свідки ОСОБА_11ствердили, що 20 серпня 2004 року собака був прив'язаний біля вхідних дверей будинку, чим перешкоджав доступу до нього.
Не знайшли свого підтвердження у суді показання підсудного про застосування щодо нього недозволених методів слідства.
При затриманні ОСОБА_1 28 серпня 2004 року і його особистому обшуку у нього було виявлено гематоми на гомілках правої і лівої ноги (т.1, а.с.80, зворот), утворення яких він пояснив падінням з мотоцикла 26 серпня 2006 року. Ці пояснення узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що дійсно ОСОБА_1 у серпні 2004 року брав у неї мотоцикла, якого повернув перед тим, як його затримали.
Сам ОСОБА_1 під час допиту його як підозрюваного за участю захисника заперечив застосування до нього будь-якого тиску з боку працівників міліції (т.1, а.с. 84, зворот).
Також згідно довідки медчастини Хмельницького СІЗО ОСОБА_1 з приводу тілесних ушкоджень до лікарів не звертався (т.4, а.с.52).
У ході ретельної перевірки доводів підсудного було допитано працівників відділу кримінального розшуку та ІНФОРМАЦІЯ_2, з'ясовано законність адміністративного затримання та розгляду справи Старосинявським райсудом, за результатами чого постановою слідчого прокуратури від 05 червня 2006 року обґрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції Летичівського РВ УМВСУ у Хмельницькій області щодо застосування фізичної сили відносно ОСОБА_1.
За епізодом втечі з-під варти вина ОСОБА_1 крім часткового визнання ним вини доведена наступними доказами:
показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в суді про те, що в ніч з 27 на 28 липня 2004 року вони охороняли підсудного в хірургічному відділенні АДРЕСА_3. Коли біля опівночі вони обидва несподівано заснули, то ОСОБА_1, заволодівши табельною зброєю та мобільним телефоном ОСОБА_3, утік;
протоколом огляду місця події за фактом втечі та фототаблицями до нього з яких видно, що територія лікарні повністю не огороджена, замки чи інші запірні пристрої в палаті, де перебував ОСОБА_1, відсутні (т.5, а.с. 105-115);
протоколом огляду місця події за фактом затримання ОСОБА_1 29 липня 2006 року в коридорі першого поверху п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_7, де в нього було виявлено і вилучено пістолет та два магазини, споряджені 16-ма патронами, якими він 28 липня 2006 року заволодів, будучи під вартою (т.5, а.с.116-121);
за висновком балістичної експертизи вилучений у ОСОБА_1 пістолет є стрілецькою нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ), серії ІНФОРМАЦІЯ_4, 1965 року випуску, калібру 9 мм, а шістнадцять набоїв - боєприпаси до нього і автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна (АПС) калібру 9 мм (т.5, а .с. 150-154);
протоколом огляду місця події - прибудинкової території біля двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_8, яка використовується як город, де виявлено і вилучено мобільний телефон «Моторола", що належав ОСОБА_3 і яким заволодів ОСОБА_1, утікаючи з-під варти (т.5, а.с. 123-126).
Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у процесі розбійного нападу з корисливих мотивів умисно вбив потерпілу. З великою силою завдаючи удар молотком у життєво важливий орган людини -голову, ОСОБА_1 усвідомлював, що позбавить життя потерпілу. Про його умисел на вчинення даного злочину свідчить і його поведінка після нього, коли він уживав заходи по прихованню знаряддя вбивства - молотка. А тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 187 та п.6 ч.2 ст. 115 КК України. Крім цього, його дії потрібно кваліфікувати за п.13 ч.2 ст.115 КК України, оскільки він раніше вчинив умисне вбивство.
Разом з тим, у суді не здобуто переконливих доказів заволодіння підсудним грошовими коштами потерпілої в сумі 1 ООО доларів США, що з обвинувачення потрібно виключити.
Оскільки ОСОБА_1, перебуваючи в попередньому ув'язненні, втік з-під варти, заволодівши при цьому зброєю, то його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.393 КК України.
Часткове визнання вини підсудним обвинувачення у втечі з-під варти суд розцінює як намір пом'якшити ступінь своєї вини та покарання, а заперечення ним вини у вчиненні розбійного нападу та вбивстві як намагання у такий спосіб уникнути відповідальності.
При призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, до ОСОБА_1 29 квітня 2004 року було застосовано умовно-дострокове звільнення від покарання у виді позбавлення волі. Проте він на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризувався негативно, притягувався до адміністративної відповідальності, протягом невідбутої частини покарання вчинив особливо тяжкі умисні злочини.
За відсутності обставин, що пом'якшують покарання, суд визнає обставинами, що його обтяжують: учинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.
За висновками судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 є осудним. Як нестраждаючий душевним захворюванням застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Ураховуючи конкретні обставини учинених особливо тяжких злочинів та дані, які характеризують підсудного винятково негативно, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 являє для суспільства особливу небезпеку, а тому йому необхідно призначити найсуворіше покарання у виді довічного позбавлення волі, не вбачаючи підстав для застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Виходячи з характеру душевних страждань потерпілого ОСОБА_9 у зв'язку з втратою близької людини, вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі - у розмірі 50 тис. грн.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.393 КК України і призначити покарання:
· за п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України - довічне позбавлення волі з конфіскацією майна,
· за ч.4 ст. 187 КК України - 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.2 ст.393 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків визначити шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.
Строк покарання обчислювати з 28 серпня 2004 року.
Запобіжний захід залишити без зміни - утримання під вартою.
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 50 000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області 1 308 грн. 16 коп. судових витрат.
Речові докази:
слід пальця руки - зберігати у справі;
молоток, пляшку з залишками спиртової настойки, матрац, балонову куртку, плащову куртку, спортивну куртку - знищити;
пістолет конструкції Макарова ІНФОРМАЦІЯ_5,1965 року випуску, 16 набоїв калібру 9 мм, 2 магазини, які зберігаються в кімнаті збереження зброї та боєприпасів Летичівського РВ УМВСУ у Хмельницькій області, - передати УМВС України у Хмельницькій області.
Вирок може бути оскаржений до Верховного суду України через Апеляційний суд Хмельницької області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.