УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року м. Одеса
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Михайлова В.О., суддів - Шейко Л.М., Короткова В.Д., з участю секретаря - Куриленко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісна набутого майна,
В квітні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з названим позовом, стверджуючи, що 23.06.1971 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 16 січня 2004 року шлюб між ними був розірваний. В період сумісного проживання вони придбали автомобіль AUDI-80, дві шафи, два обідніх столи, 4 дивана-ліжка, 7 дерев'яних бочок. 84 листа шиферу. Після розірвання шлюбу відповідач без її згоди продав автомобіль, а інше, набуте за час шлюбу майно, вони у добровільному порядку розділити не можуть. Просила виділити їй в натурі належну їй 1/2 частину спільного майна та стягнути з відповідача 1/2 частину вартості автомобіля. Під час судового розгляду позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на майно та виділити їй в натурі шафу вартістю 50грн., стіл обідній вартістю 30грн., 4 стули вартістю 20грн.. 42 листа шиферу вартістю 420 грн., а також стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину ринкової вартості автомобілю AUDI-80, відповідно до висновку товарознавчої експертизи.
Відповідач позов не визнав, вказавши, що автомобіль AUDI-80 він дійсно придбав у період шлюбу з позивачкою, але за власні кошти, і його колишня- дружина ніякого відношення до нього не має. З розподілом іншого майна він також не згоден, так як позивачка не включила до позову все майно, яке вони придбали в період шлюбу.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені і за нею визнано право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та виділено в натурі шафу вартістю 50 грн.,стол обідній вартістю 30 грн.,4 стули вартістю 20 грн.,42 листи шифера вартістю 420 грн.
Справа №22-5599/200бр. Категорія - 34
Головуючий 1 інстанції Андреєв Е.О. Доповідач - Михайлов В.О.
Також з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 12720 грн.86 коп. та судові витрати в сумі 163 грн.21 коп.,а всього 12884 грн. 07 коп.
В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1просить про його скасування, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи,заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги і визнаючи за позивачкою право власності на 1/2 -частину сумісно нажитого майна,суд, в той же час , не зазначив,яке саме майно він визнає сумісно нажитим подружжям.
Визнавши за позивачкою право власності на частину майна,зазначеного в акті опису (а.с.6-7),суд залишив поза уваги наявність в цьому акті й іншого майна і не висловився щодо його поділу.
Згідно з ч.1 ст.71 СК України майно,що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,ділиться між ними в натурі.
Разом з тим,вирішуючи спір,суд виділив майно в натурі лише позивачці і не вказав яке саме майно він виділяє в натурі відповідачу.
За наявності таких недоліків рішення суду є незаконним і необгрунтованим і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.218,307, п.5 ч. 1 ст.311,314,315,317 ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2006р. скасувати,справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.