Справа № 458/743/25
3/458/370/2025
16.09.2025 м. Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Миньо М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодружений, який працює комплектувальником в магазині "Дивоцін" м. Турка,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз'яснені права за ст. 268 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396869 від 20.07.2025, 19.07.2025 о 23.55 год в м. Турка, вул. Січових Стрільців, 165, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Combo" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 19.07.2025 о 23.55 год в м. Турка, вул. Січових Стрільців, 165, Самбірського району Львівської області керував автомобілем "Opel Combo" номерний знак НОМЕР_1 , їхав додому. Позаду нього їхав службовий поліцейський автомобіль, який через певний період часу включив проблискові маячки, та він на вимогу поліцейських зупинився. Поліцейський, який підійшов до нього почав вимагати у нього посвідчення водія для перевірки. На його прохання пояснити причину зупинки, поліцейський повідомив, що у нього є інформація про те, що він, тобто ОСОБА_1 , вживав спиртне, є орієнтування та внутрішнє відчуття. Після цього поліцейський запитав, чи він вживав спиртне, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав, однак поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Жодних ознак такого сп'яніння поліцейський не вказав. Він погодився пройти огляд та перед цим попросив надати йому сертифікат на газоаналізатор Drager. Поліцейський, ненадавши такого сертифікату, повідомив, що він, ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, що він не на базарі, щоб торгуватися, вказав, що відносно нього буде складено протокол, який він надішле поштою і сказав: "Добраніч!". Поліцейський до складання протоколу про адміністративне правопорушення позбавив його можливості пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, надати пояснення, бути присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, від отримання якого не відмовлявся. Вважає, що поліцейський безпідставно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Миньо М.М. заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу суду, що поліцейським при складанні протоколу допущено ряд істотних порушень: не поінформовано водія про причину зупинки, не названо ознаки алкогольного сп'яніння, не надано можливість пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, протокол складено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів і підтверджено відеозаписом з місця події. Просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а також додав довідку лікаря-психіатра-нарколога про те, що ОСОБА_1 на спостереженні в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, а також позитивну характеристику за місцем проживання.
Пояснення уповноваженої особи, яка склала адміністративний протокол.
Інспектор СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Бринь М.О., про виклик якого клопотав захисник ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що здійснив зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки мав інформацію, що водій цього дня вживав спиртне. Не заперечив, що дійсно не повідомив водію ознак алкогольного сп'яніння, однак запропонував пройти відповідний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Після того, як водій погодився пройти такий огляд і попросив надати йому сертифікат на спеціальний технічний засіб не надав водію такий, при цьому розцінив таку поведінку водія як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння і скав адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що не встановив особу водія, а тому протокол складав без особи, самостійно встановивши, що це був ОСОБА_1 , виходячи з того, що водій сказав, що його звати ОСОБА_3 , а за власником автомобіля, яким є ОСОБА_4 зрозумів, що це його син ОСОБА_1 .
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху;
Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України
ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп'яніння визначена:
- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).
Так, відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 Розділу І Інструкції).
Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
-протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2025 серії ЕПР1 № 396869 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого видно, що 19.07.2025 о 23.55 год в м. Турка, вул. Січових Стрільців, 165, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Combo" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та отримувати його копію;
-Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів від 20.07.2025, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв'язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп'яніння: різкого запаху спиртного з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. У вказаному акті зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився;
-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Drager Alcotest 6810";
-Направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'янінння в медичному закладі КНП "Турківська ЦМЛ", складене 20.07.2025 інспектором СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Бринем М.О.;
-інформація з ІІПС "АРМОР" щодо реєстраційних відомостей транспортного засобу "Opel Combo" номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ;
-інформація з ІІПС "АРМОР" про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;
-інформація з ІІПС "АРМОР" про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності;
-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.07.2025 серії ЕНА № 5265277 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
-відеозапис, який міститься на компакт-диску, з якого видно, що 19.07.2025 о 23.55 год в м. Турка, вул. Січових Стрільців, 165, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Combo" номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу проблискових маячків поліцейського службового автомобіля вказаний транспортний засіб зупинився. Після зупинки транспортного засобу поліцейський Бринь М.О. попросив водія пред'явити документи, на щл водій просив пояснити причину зупинки. Поліцейський пояснив, що має право перевіряти у водія посвідчення водія та після цього заявив, що бачить, що він, тобто водій ОСОБА_1 , має ознаки алкогольного сп'яніння та запитав, чи він вживав спиртне. ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 звернув поліцейському увагу, що йому не роз'яснено причину зупинки і оскільки він не вживав алкоголь, то не проходитиме огляд на стан алкогольного сп'яніння. Поліцейський повідомив, що він має інформацію, що ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп'яніння. На питання водія звідки у поліцейського така інформація, він повідомив, що це не важливо і такою інформацією володіє його колега, в якої є таке внутрішнє переконання, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Після цього поліцейський пояснив водію, що зупинив автомобіль на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", бо у нього є підстави вважати, що він може бути причетний до вчинення адміністративного правопорушення і щоб підтвердити або спростувати, що водій перебуває або не перебуває в стані алкогольному сп'яніння, йому потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому попросив поліцейського надати йому сертифікат на спеціальний технічний засіб - газоаналізатор. Поліцейський не надав водію такого сертифікату, а повідомив, що водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, що він не на базарі, щоб торгуватись, сказав, що відносно водія буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який буде надісланий йому поштою та побажав доброї ночі.
-
На підставі фактичних даних, які встановлені дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи доказами, суд не встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні.
Так, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2025 серії ЕПР1 № 396869 та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів від 20.07.2025 поліцейський зазначив, що у водія виявив ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя.
Водночас, як видно з дослідженого судом відеозапису, поліцейський не повідомив водію ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
З матеріалів справи видно, що поліцейський склав адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 5 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Як видно з долученого до протоколу відеозапису, водій ОСОБА_1 після роз'яснення йому процедури огляду та наслідків непроходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, до початку процедури складання протоколу, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, перед чим попросив надати йому сертифікат на спеціальний технійчний засіб.
Однак, у порушення вказаних вище вимог Інструкції, поліцейський не надав водію сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, натомість в категоричній формі безпідставно відмовив йому у проходженні такого огляду, констатувавши, що водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Також, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису суд встановив, що поліцейський пояснив водію, що зупинив автомобіль на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", бо у нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 може бути причетний до вчинення адміністративного правопорушення, що в нього наявна інформація, що водій цього дня вживав спиртне, однак ні на місці зупинки ні в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 не підтвердив належними та допустимими доказами таку інформацію, під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейським не було зафіксовано порушення ним Правил дорожнього руху, що б давало законні підстави для його зупинки.
Окрім цього, суд встановив, і що не заперечив у судовому засіданні поліцейський Бринь М.О., що ним не було встановлено особи водія, протокол про адміністративне правопорушення складено без такої особи і відповідно такий не був вручений ОСОБА_1 .
Відтак, з досліджених та оцінених доказів в їх сукупності суд не встановив в діях водія ОСОБА_1 факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не містить фактичних даних, які б доводили обставини правопорушення, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396869 від 20.07.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху), навпаки підтвверджує, що водій виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, однак поліцейський констатував відмову від проходження того огляду.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.
Суддя О.І. Кшик