г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4464/25
Номер провадження 1-кс/213/456/25
15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12025041740000246 від 19.08.2025 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 4, ст.357 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2025 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля будинку № 42 по вул. Збагачувальна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, куди на автомобілі «Chevrolet Lacetti» р/н НОМЕР_1 сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , під'їхав останній з ОСОБА_7 , яка вийшовши з автомобіля з потерпілим, повідомила ОСОБА_4 недостовірну інформацію про нібито сексуальне домагання до неї з боку ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 розуміючи, що ця інформація допоможе йому отримати грошові кошти від потерпілого, маючи кримінально протиправний намір на вимагання чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись своїм майном, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, під надуманим приводом, висунув усну вимогу у сплаті компенсації за домагання до ОСОБА_7 , повідомляючи, що вона є неповнолітньою особою, а саме передачу, належного потерпілому мобільного телефону iPhone 11 Pro Silver 64 GB, погрожуючи застосуванням насильства яке не є небезпечним для здоров'я, при цьому з метою переконання серйозності своїх вимог та залякування потерпілого, наніс удар в область обличчя, заподіявши фізичного болю ОСОБА_6 . Отримавши відмову потерпілого у передачі мобільного телефону, ОСОБА_4 , з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, в умовах воєнного стану, підійшов до автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 сірого кольору, яким керував потерпілий ОСОБА_6 , звідки відкрито, викрав мобільний телефон iPhone 11 Pro Silver 64 GB IMEI- НОМЕР_2 IMEI 2- НОМЕР_3 , що знаходився біля коробки перемикання передач, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/35126-ТВ від 04.09.2025 складає 5216,67 гривень, що належить ОСОБА_6 ..
Далі, потерпілий ОСОБА_6 став просити про повернення мобільного телефону, на що ОСОБА_4 , ігноруючи прохання потерпілого, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на отримання злочинного результату, застосовуючи психологічний тиск до потерпілого, який виражався у погрозі вбивством з фіксацією на мобільний телефон, що було сприйнято ОСОБА_6 як реальну загрозу його життю чи здоров'ю, став вимагати розблокувати мобільний телефон шляхом зняття захисного паролю, потім діючи з метою утримання зазначеного телефону та залякування потерпілого, а також щоб останній не повідомляв про неправомірне заволодіння його телефоном, завдав два удари в область обличчя, чим заподіяв фізичного болю потерпілому, який побоюючись за власну безпеку, не міг перешкодити протиправним діям ОСОБА_4 .
Після заволодіння мобільним телефоном, що належить потерпілому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 5216,67 гривень.
Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.
Крім цього, 17.08.2025 приблизно о 12.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 сірого кольору, який був припаркований біля будинку №16 по вул. Збагачувальна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, у гаманці, що знаходився біля коробки перемикання передач у зазначеному автомобілі, виявив паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_4 виданий 29.11.2023 органом видачі № 1264 та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_5 , видане 19.08.2022 органом видачі ТСЦ 1248, і маючи кримінально-протиправний намір на відкрите викрадення паспорту та посвідчення водія з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та відкритий характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в присутності потерпілого та інших очевидців, розуміючи, що паспорт громадянина України та посвідчення водія, є важливим особистим документом, який згідно Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями та Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 із змінами і доповненнями, є важливими особистими документами та втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, відкрито викрав вказані документи на ім'я ОСОБА_6 , та в подальшому зберігав за місцем тимчасового мешкання за адресою АДРЕСА_1 .
Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.
Під час проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, забезпечить недопущення вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також забезпечить неможливість переховування від органу досудового розслідування та суду у зв'язку із постійним профілактичним наглядом працівниками поліції за місцем його мешкання, тому в даному випадку, такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 , не працевлаштований, основним джерелом його доходів є провадження злочинної діяльності шляхом викрадення чужого майна, документів, неодружений, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, тісних соціальних зв'язків не має, за місцем реєстрації не мешкає, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Слідча просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, поклавши на нього обов'язки.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував про клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив встановити йому домашній арешт відповідно до діючої комендантської голини, оскільки він влаштовується на роботу та його робочий графік буде становити з 7 години ранку до 19 години вечора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
15 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.
12 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.
Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.
Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідча суддя вважає, що прокурором та слідчою повністю доведені ризики зазначені у статті 177 КПК України. Проте застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити запобіганню вказаним ризикам.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.
Суддею не приймається до уваги прохання підозрюваного про встановлення домашнього арешту відповідно до діючої комендантської години, оскільки будь-яких доказів можливого працевлаштування суду не надано.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, слідча суддя-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 60 діб, а саме до 13 листопада включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи;
4) заборонити залишати підозрюваному ОСОБА_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошений 16 вересня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.
Слідча суддя: ОСОБА_1