Ухвала
15 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 127/10367/24
провадження № 61-10666ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Олійника Олександра Леонідовича як представника ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайський», про визнання членом сім'ї квартиронаймача, визнання права користування житловим помешканням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просила визнати її членом сім'ї померлого квартиронаймача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
визнати за нею право користування квартирою АДРЕСА_1 ;
зобов'язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради прийняти рішення щодо надання дозволу ОСББ «Можайський», на укладення договору найму на квартиру АДРЕСА_1 , з членами сім'ї квартиронаймача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 28 листопада 2024 року позов задовольнив частково. Визнав ОСОБА_1 членом сім'ї ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до смерті був основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 . В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Вінницький апеляційний суд постановою від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бездітна Т. В., задовольнив. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
15 серпня 2025 року адвокат Олійник О. Л. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження; надати нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов'язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення адвокат Олійник О. Л. як представник ОСОБА_1 зазначає, що вперше з касаційною скаргою на оскаржуване судове рішення він звернувся в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, проте ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику. Вказану ухвалу суду він отримав 08 серпня 2025 року. Ураховуючи наведене, заявник просить клопотання задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2025 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
В касаційній скарзі адвокат Олійник О. Л. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 296/4642/19.
Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 11 липня 2012 року у справі № 6-60цс12, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання адвоката Олійника Олександра Леонідовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2025 року задовольнити.
Поновити адвокату Олійнику Олександру Леонідовичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Олійника Олександра Леонідовича як представника ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2025 року.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/10367/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайський», про визнання членом сім'ї квартиронаймача, визнання права користування житловим помешканням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов