16 вересня 2025 року
м. Київ
Справа № 916/1603/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Вересень»
на рішення Господарського суду Одеської області від 25 червня 2025 року (суддя Литвинова В.В.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року (колегія у складі: головуючий суддя Принцевська Н.М.; судді: Богатир К.В., Діброва Г.І.)
у справі №916/1603/25
за позовом Приватного підприємства «Вересень»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захист», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-С»
про визнання договору недійсним
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25 червня 2025 року у справі №916/1603/25, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства «Вересень» (далі - ПП «Вересень», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захист» (далі - ТОВ «Агро-Захист, відповідач 1) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-С» (далі - ТОВ «Мілан-С», відповідач 2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 06/01/25-1 від 06 січня 2025 року, укладеного відповідачами.
08 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Вересень» на рішення Господарського суду Одеської області від 25 червня 2025 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року у справі №916/1603/25. Вказана касаційна скарга була подана 07 вересня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд».
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 вересня 2025 року для розгляду зазначеної касаційної скарги було визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Колос І. Б.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ПП «Вересень», Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 4 наведеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Предметом позову у справі №916/1603/25 є вимога позивача про визнання недійсним договору, тобто є вимогою немайнового характеру.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання касаційної скарги на рішення суду 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
При цьому, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року визначений у розмірі 3 028,00 грн.
Таким чином, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 25 червня 2025 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року у справі №916/1603/25 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4 844,80 грн (3 028,00 х 200% х 0,8).
ПП «Вересень» не надало доказів сплати судового збору у розмірі та порядку передбачених законом, отже касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, що відповідно до частини другої статті 292 цього Кодексу є підставою для застосування норм статті 174 ГПК України і залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене касаційна скарга ПП «Вересень» підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків.
Суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн за реквізитами, які зазначені на вебсайті Верховного Суду у розділі «Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях», із зазначенням обов'язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга).
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Вересень» на рішення Господарського суду Одеської області від 25 червня 2025 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року у справі №916/1603/25 залишити без руху.
2. Надати Приватному підприємству «Вересень» строк для усунення недоліків, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити Приватному підприємству «Вересень», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Л. Власов