ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
м. Київ
16.09.2025Справа № 910/10761/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арака» (25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, 13, оф. 209)
До Філія «МХП Логістика» Приватного акціонерного товариства «МХП» (01609, м. Київ, вул. Миру, 19)
Про стягнення 327 094, 06 грн
Суддя Бондаренко-Легких Г. П.
Без виклику представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арака» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Філії «МХП Логістика» Приватного акціонерного товариства «МХП» про стягнення 327 094, 06 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору підряду №090525ЮВАН від 09.05.2025 в частині повної оплати вартості виконаних робіт.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 05.09.2025, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме шляхом:
(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей у порядку п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо відповідача, а саме із зазначенням юридичної особи до якої спрямований позов та в якої заявник просить стягнути борг;
(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом всіх обставин справи якими позивач обґрунтовує свої вимоги (в частині дійсної дати виконання робіт позивачем, а також обґрунтування яким саме документом/пунктом договору сторони передбачили електронний спосіб обміну документацією, зокрема, через електронну систему відповідача);
(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням суду всіх доказів якими обґрунтовано позовні вимоги (докази здійснення авансового платежу відповідачем, докази завантаження 13.06.2025 позивачем в електронну систему відповідача спірного Акту приймання виконаних будівельних робіт та решти необхідної технічної документації, або надіслання таких документів відповідачеві поштовим зв'язком тощо).
09.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (уточнена позовна заява).
Суд констатує, що фактично позивач належним чином виконав вимогу ухвали суду від 05.09.2025 лише щодо надання доказів здійснення відповідачем авансового платежу.
Вимога щодо конкретизація відповідача позивачем належним чином не виконана, оскільки в первісно поданій позовній заяві не збігається за кодом ЄДРПОУ юридична особа, зазначена в преамбулі позовної заяви, та в прохальній частині позовної заяви.
Разом з тим в преамбулі уточненої позовної заяви позивач не вказує відповідача взагалі, а в прохальній частині не зазначає коду ЄДРПОУ юридичної особи, з якої він просить стягнути кошти і назва якої відрізняється від зазначеної в позовній заяві та її прохальній частині. З тексту уточненої позовної заяви позивач вказує юридичну особу в особі філії, а в прохальній частині просить стягнути грошові кошти з іншої юридичної особи (материнської компанії). Суд позбавлений можливості на стадії відкриття провадження за позивача визначати юридичну особу, до якої звернуті позовні вимоги.
Позивачем не надано обґрунтування щодо дійсної дати виконання робіт позивача; не вказано документ або пункт договору в якому сторони передбачили електронний спосіб обміну документацією; не надано докази завантаження 13.06.2025 позивачем в електронну систему відповідача спірного Акту приймання виконаних будівельних робіт та решти необхідної технічної документації, або надіслання таких документів відповідачеві поштовим зв'язком.
Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Станом на дату підписання даної ухвали, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, від заявника не надходила заява про повне усунення недоліків поданого позову, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі в строк, встановлений судом, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арака» з додатками повернути заявнику.
1.1. Звернути увагу заявника, що оскільки позовна заява була подана з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, заявнику згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.
2. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Г.П. Бондаренко-Легких